五、代表與專政
在施米特看來(lái)，專政的決定性反題不是民主，而是議會(huì)制或者說(shuō)自由主義，專政自然與自由截然對(duì)立，但與民主卻可以相互結(jié)合。因此，雖說(shuō)議會(huì)制危機(jī)的根源是大眾民主的發(fā)展，但最主要的表現(xiàn)卻是來(lái)自專政的威脅，也就是建立在大眾民主之上的諸種專政。無(wú)論是從議會(huì)制的自由主義思想基礎(chǔ)來(lái)看，還是從議會(huì)制對(duì)君主制、貴族制和民主制要素的綜合利用來(lái)看，議會(huì)制都不能容忍任何意義上的專政。議會(huì)制的思想基礎(chǔ)是辯論和公開(kāi)性，專政卻意味著不容爭(zhēng)辯：一種是理性主義的不容爭(zhēng)辯。其“可能性總以一種歷史哲學(xué)的形式，作為一種政治理念而繼續(xù)存活著;其支持者是激進(jìn)馬克思主義的社會(huì)主義，其最終的形而上學(xué)證明建立在黑格爾的歷史邏輯的基礎(chǔ)上”。一種是直接訴諸暴力的非理性主義的專政。“針對(duì)商業(yè)主義的平衡形象，出現(xiàn)了另一種形象，即一場(chǎng)血腥、明確、殲滅性決戰(zhàn)的斗士形象。這一形象在1848年從兩個(gè)方面攻擊議會(huì)制憲政，一方是保守主義意義上的傳統(tǒng)秩序，其代表是西班牙天主教徒柯特，另一方是普魯東的激進(jìn)無(wú)政府—工團(tuán)主義。”32
自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)起，自然科學(xué)的理性主義一直主宰人們的頭腦，對(duì)政治問(wèn)題的科學(xué)思考一撥又一撥，馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義只是這類思考中的一個(gè)極端例子?？茖W(xué)社會(huì)主義吸收了黑格爾的歷史辯證法，自稱發(fā)現(xiàn)了人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律中的“鐵的必然性”，從而可以對(duì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行控制，專政是人類社會(huì)螺旋上升發(fā)展過(guò)程中的階段性的必要手段，用以清除發(fā)展道路上的陳腐垃圾?？茖W(xué)社會(huì)主義舉起教育專政大旗，通過(guò)系統(tǒng)性改造人的思想，強(qiáng)迫其進(jìn)入自由狀態(tài)。專政需要的不是代表，而是先知先覺(jué)的先鋒隊(duì)：“世界精神在其發(fā)展的所有階段，只在少數(shù)頭腦中展現(xiàn)自身。……總是有一支世界精神的先頭部隊(duì)、一個(gè)發(fā)展和自覺(jué)的頂端、一個(gè)先鋒隊(duì)，它有采取行動(dòng)的法權(quán)，因?yàn)樗鼡碛姓_的知識(shí)和意識(shí)，它不是一個(gè)身位的上帝的揀選人，而是發(fā)展中的一個(gè)要素。這個(gè)先鋒隊(duì)絲毫不會(huì)逃避世界歷史發(fā)展的內(nèi)在性，而是充當(dāng)——用一句粗俗的比喻說(shuō)——即將來(lái)臨的事變的接生婆。”33代表是自下而上的選舉產(chǎn)生的，而先鋒隊(duì)是歷史性的存在，先鋒隊(duì)類似先知，是歷史的選擇。先鋒隊(duì)與人民之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，而非代表與被代表的關(guān)系。
科學(xué)社會(huì)主義將無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)絕對(duì)化，以階級(jí)作為敵友劃分的標(biāo)準(zhǔn)，視階級(jí)斗爭(zhēng)為人類歷史上最后的斗爭(zhēng)，從而以階級(jí)的概念取代民族的概念，作為人民同質(zhì)性的基礎(chǔ)，政治意識(shí)被等同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，以消滅對(duì)手的方式取代與對(duì)手的辯論，其結(jié)果是將政治共同體(人民)徹底撕裂。
如果說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只是以先鋒隊(duì)取代代表，以階級(jí)的同一性取代了民族的同一性，那么直接訴諸暴力的非理性專政，則徹底否定代表和同一性問(wèn)題。無(wú)政府—工團(tuán)主義反對(duì)一切類型的整齊劃一，反對(duì)一切類型的國(guó)家建制，在喬治·索雷爾看來(lái)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的概念是公認(rèn)的舊制度的遺產(chǎn)。結(jié)論是必然用建立一個(gè)新的官僚和軍事機(jī)構(gòu)來(lái)取代原有的機(jī)構(gòu)，就像雅各賓黨人已經(jīng)做過(guò)的那樣。這也許會(huì)是一種知識(shí)分子和意識(shí)形態(tài)學(xué)家的新政權(quán)，但是沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由。”34無(wú)政府—工團(tuán)主義所訴諸的是種種非理性的神話，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的神話，即總罷工，來(lái)實(shí)現(xiàn)人類的徹底解放，而“辯論、討價(jià)還價(jià)和議會(huì)程序，是對(duì)神話和將改變一切的巨大熱情的背叛”。因此，無(wú)政府—工團(tuán)主義反對(duì)一切形式的理性主義，無(wú)論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的絕對(duì)理性主義，還是議會(huì)制的相對(duì)理性主義。但是在種種非理性的神話里，人類不但未獲得徹底解放，反而陷入更為殘酷的專政之中。在施米特看來(lái)，“索雷爾和普魯東一樣，痛恨一切理智主義、一切極權(quán)主義、一切統(tǒng)一性，然而，索雷爾也跟普魯東一樣，要求最嚴(yán)格的紀(jì)律和道德”。35就像索雷爾對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的批判一樣，無(wú)政府—工團(tuán)主義要么陷入萬(wàn)劫不復(fù)的大混亂之中，要么陷入更為極端的意識(shí)形態(tài)學(xué)家的新專政之中。
施米特提到索雷爾晚年對(duì)列寧及其領(lǐng)導(dǎo)的蘇俄革命的敬意，在施米特看來(lái)，這實(shí)際上等于間接承認(rèn)民族神話的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于階級(jí)神話的力量。從既往的歷史來(lái)看，這兩種神話雖然可能相互合作，但只要發(fā)生沖突，總是民族的神話獲得最終勝利，這在墨索里尼所領(lǐng)導(dǎo)的意大利表現(xiàn)得更為明顯。施米特在這里已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)法西斯主義的曖昧態(tài)度，一方面他對(duì)意大利法西斯主義通過(guò)訴諸民族的神話來(lái)實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一體的同質(zhì)性心有戚戚焉，法西斯國(guó)家最接近他所期待的那種作為更高的第三者的國(guó)家形象;36另一方面他又對(duì)德國(guó)納粹黨通過(guò)合法競(jìng)選進(jìn)入議會(huì)深懷戒備之心，因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到，一旦納粹黨掌握了議會(huì)，便會(huì)破壞《魏瑪憲法》確立的共和政體，而彼時(shí)彼刻，施米特仍寄希望于在《魏瑪憲法》確立的政治結(jié)構(gòu)內(nèi)，以犧牲議會(huì)制來(lái)確立總統(tǒng)制的方式挽救魏瑪?shù)恼挝C(jī)。
六、從委任獨(dú)裁到主權(quán)獨(dú)裁
對(duì)于施米特來(lái)說(shuō)，拯救德國(guó)政治危機(jī)，出路就在于拯救同一性和代表的辯證統(tǒng)一。建立在自由資本主義的經(jīng)濟(jì)—技術(shù)理性主義基礎(chǔ)之上的大眾民主的發(fā)展，既破壞了同一性，又破壞了代表。就其破壞同一性而言，要么是個(gè)人原子化的存在，人民分化為各種利益集團(tuán)，從而喪失整體性，同質(zhì)性便無(wú)從談起;要么是以階級(jí)的同質(zhì)性來(lái)取代民族的同質(zhì)性，以階級(jí)的對(duì)立和斗爭(zhēng)取代民族的公意。就其對(duì)代表原則的破壞而言，要么以私法中的代理取代政治領(lǐng)域中的代表，將議會(huì)變成利益妥協(xié)與分贓的場(chǎng)所;要么就是以理性的和非理性的專政直接取代代表，訴諸先鋒隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)或各種政治神話。如果前面有關(guān)同一性內(nèi)在于代表之中的論斷成立的話，如果說(shuō)代表是政治構(gòu)成的第一原則的話，那么拯救德國(guó)政治危機(jī)或議會(huì)制危機(jī)的核心問(wèn)題就是確立代議制的另一個(gè)選項(xiàng)，即總統(tǒng)制，并藉此重構(gòu)代議制的思想基礎(chǔ)。
施米特曾言：“我的殘酷命運(yùn)和疑慮降于一基礎(chǔ)未固之國(guó)家，我必須挺身而戰(zhàn)。”37事實(shí)的確如此，施米特在多條戰(zhàn)線上同時(shí)作戰(zhàn)：西線是來(lái)自西歐、北美的自由主義的議會(huì)制，東線是布爾什維克的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，同時(shí)還要應(yīng)對(duì)彌漫整個(gè)歐洲的無(wú)政府—工團(tuán)主義，并對(duì)法西斯主義保持足夠的警惕。施米特開(kāi)出的藥方是以民族的同質(zhì)性來(lái)重建政治共同體的同質(zhì)性和同一性，以天主教的代表觀念，來(lái)重塑政治統(tǒng)一體中的代表，從而實(shí)現(xiàn)同一性與代表的辯證統(tǒng)一，也就是確立誰(shuí)應(yīng)該且能夠代表德國(guó)人民。直到1926年施米特寫作《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》這本小冊(cè)子時(shí)，他仍然希望在《魏瑪憲法》的框架內(nèi)來(lái)解決德國(guó)的政治危機(jī)，寄希望于總統(tǒng)動(dòng)用《魏瑪憲法》第48條的緊急狀態(tài)條款，在官僚和軍隊(duì)的輔佐之下，實(shí)行“委任獨(dú)裁”。38“施米特那時(shí)把國(guó)民議會(huì)看作魏瑪最危險(xiǎn)的因素;只有總統(tǒng)帶來(lái)些許挫敗‘違憲’政黨的希望。數(shù)年后，施米特把1929—1932年間所寫的著作視為有效阻止納粹的‘警告和吁求’”。39根據(jù)魏瑪憲法第48條的規(guī)定：“聯(lián)邦大總統(tǒng)于德意志聯(lián)邦內(nèi)之公共安寧及秩序，視為有被擾亂或危害時(shí)，為恢復(fù)公共安寧及秩序起見(jiàn)，得取必要之處置，必要時(shí)更得使用兵力，以求達(dá)此目的。”40但興登堡總統(tǒng)遲遲不肯動(dòng)用第48條的授權(quán)，一再拖延最后的決斷，直到1933年納粹黨經(jīng)過(guò)合法選舉掌控議會(huì)，旋即通過(guò)《授權(quán)法》，賦予總統(tǒng)及行政機(jī)構(gòu)包括立法權(quán)在內(nèi)的無(wú)限權(quán)力，變相廢除了《魏瑪憲法》，總統(tǒng)也就從第48條下的“委任獨(dú)裁”變?yōu)椤妒跈?quán)法》下的“主權(quán)獨(dú)裁”。在既有的希望破滅之后，施米特于1933年5月1日加入納粹黨，完成了從為“委任獨(dú)裁”辯護(hù)到為“主權(quán)獨(dú)裁”辯護(hù)的身份轉(zhuǎn)換。
在施米特加入納粹黨前夕，他出版了《憲法的守護(hù)者》，認(rèn)為“帝國(guó)總統(tǒng)作為憲法的守護(hù)者”是《魏瑪憲法》的內(nèi)在要求，而且也符合《魏瑪憲法》的民主原則。“憲法特別試著讓帝國(guó)總統(tǒng)之權(quán)威有機(jī)會(huì)能直接與德國(guó)人民之政治總意結(jié)合，并藉此以憲法統(tǒng)一體之守護(hù)者、捍衛(wèi)者及全體德國(guó)人的身份而行動(dòng)。而當(dāng)前德國(guó)的存在及存續(xù)，即是以此種嘗試之成功為基礎(chǔ)。”41在這個(gè)意義上，總統(tǒng)通過(guò)直接訴諸民意，超越了議會(huì)中的黨派之爭(zhēng)，成為人民的真正代表。在1934年發(fā)表的《領(lǐng)袖守護(hù)法律》一文中，施米特將這個(gè)論斷推向了極致，《魏瑪憲法》框架下為恢復(fù)秩序而臨時(shí)性大權(quán)獨(dú)攬的總統(tǒng)，變成了越過(guò)《魏瑪憲法》重新開(kāi)創(chuàng)新秩序的領(lǐng)袖。施米特將領(lǐng)袖視為法官，而且是真正的和最后的法官，在危急關(guān)頭，領(lǐng)袖可以憑藉作為最高法官的地位，通過(guò)訴諸民意，直接創(chuàng)制新的法律。“領(lǐng)袖的行為是真正的司法。它并不隸屬于司法當(dāng)局，本身便是最高的司法當(dāng)局。這并非一個(gè)共和制獨(dú)裁者的行為，這類獨(dú)裁者是在一個(gè)法律空虛的空間，當(dāng)法律暫時(shí)緊閉雙眼的時(shí)候造成既成事實(shí)，以便隨后在如此創(chuàng)造的新事實(shí)的地盤之上使毫無(wú)缺漏的合法性的假想能夠重新得到傳播。領(lǐng)袖的法官地位來(lái)自每個(gè)民族的一切法所由產(chǎn)生的同一個(gè)法源。……一切法都來(lái)自人民的生存法。”42生存意味著非規(guī)范性，此時(shí)領(lǐng)袖直接訴諸人民的制憲權(quán)，領(lǐng)袖的正當(dāng)性直接來(lái)源于人民的生存之法，并且作為“人民的最高法官”，領(lǐng)袖有權(quán)判斷何為生存之法，這是領(lǐng)袖成為最高的和最終的法官的原因。正如教皇是基督的在世代表一樣，領(lǐng)袖是那個(gè)擬制的作為政治統(tǒng)一體的人民的具體化身，是政治統(tǒng)一體的真正代表，人民的同質(zhì)性和同一性內(nèi)在于領(lǐng)袖身上，領(lǐng)袖永無(wú)謬誤，亦如教皇永無(wú)謬誤，施米特在這里找到了同一性與代表的辯證統(tǒng)一。
理查·托馬在1925年曾對(duì)施米特的《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》做了徹底的批判，最后總結(jié)如下：“民族的專政者與天主教會(huì)的結(jié)盟，能夠成為正確的解決方案，使秩序、紀(jì)律和等級(jí)制得到明確的恢復(fù)。”43在托馬看來(lái)，施米特對(duì)議會(huì)制的批判，實(shí)際上是為專政的出場(chǎng)譜寫的序曲。施米特在1926年為該小冊(cè)子再版所寫的“引論”中，對(duì)托馬這個(gè)評(píng)價(jià)的回應(yīng)耐人尋味：“托馬在其評(píng)論的結(jié)尾處，把極為奇怪的政治目的歸因于我，對(duì)此我可以沉默。”44施米特在“引論”中詳盡地反駁了托馬的其他批評(píng)，然而卻選擇對(duì)這個(gè)最終的評(píng)價(jià)保持沉默。我們自然無(wú)法知曉施米特當(dāng)時(shí)選擇沉默的原因，但后來(lái)所發(fā)生的一切，印證了托馬的“民族的專政者”的提法，差錯(cuò)僅僅在于，施米特雖然將代表原則的思想基礎(chǔ)追溯到天主教神學(xué)，但他并未主張政教合一。在施米特看來(lái)，世俗化的進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的，他所在意的是神學(xué)上的代表和他所為之辯護(hù)的總統(tǒng)制在概念結(jié)構(gòu)上的相似性，而非天主教會(huì)本身。事實(shí)上，“施米特1929年后對(duì)天主教的崇拜有所減弱，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，神學(xué)非但不能為政治理論奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，反倒比其他學(xué)科導(dǎo)致了更多喋喋不休的爭(zhēng)論。第二次世界大戰(zhàn)后，施米特對(duì)天主教基本上失去了信心，因?yàn)樗磳?duì)教會(huì)介入一些與之無(wú)關(guān)的事務(wù)，同時(shí)也對(duì)16、17世紀(jì)神學(xué)家所挑起的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了批判的反思”。45
在施米特看來(lái)，德國(guó)議會(huì)制危機(jī)的根源在于，議會(huì)制賴以建立的自由主義基礎(chǔ)無(wú)法抵擋大眾民主帶來(lái)的沖擊，自由資本主義國(guó)家中立第三者的形象以及議會(huì)制下永無(wú)休止的辯論，使得建立在大眾民主之上的極左和極右政黨正試圖通過(guò)合法的選舉進(jìn)入議會(huì)，掌控國(guó)家權(quán)力，毀滅《魏瑪憲法》的共和體制。在此危機(jī)時(shí)刻，施米特堅(jiān)決捍衛(wèi)《魏瑪憲法》和共和體制，但又鼓吹通過(guò)擴(kuò)大解釋《魏瑪憲法》第48條，犧牲掉議會(huì)體制，在魏瑪體制內(nèi)開(kāi)出總統(tǒng)制。而他為總統(tǒng)制提供的思想基礎(chǔ)，便是源于天主教神學(xué)傳統(tǒng)的代表觀念，這種代表觀念與民主的同一性相結(jié)合，以超然更高的第三者的極端形象和專政，對(duì)抗來(lái)自極左和極右的專政。無(wú)奈這種思想上的努力，敵不過(guò)現(xiàn)實(shí)政治的殘酷，施米特的方案并不被興登堡所接受，以毒攻毒的方法最終以失敗告終。就在施米特試圖抓住納粹黨這根最后的救命稻草時(shí)，就在他試圖成為納粹黨的精神導(dǎo)師時(shí)，他不但不被納粹黨所接受，反而受到黨衛(wèi)軍和《黑衣軍團(tuán)》的無(wú)情抨擊，被納粹黨拋棄。施米特為《魏瑪憲法》而戰(zhàn)，最終與《魏瑪憲法》一樣含恨隱去!
