【摘要】種族主義在當(dāng)代已經(jīng)演變?yōu)楣拇?ldquo;文化間差異的絕對(duì)化”的文化性種族主義，其在當(dāng)代歐美國(guó)家的興起同難民危機(jī)、逆向歧視和民粹運(yùn)動(dòng)等背景環(huán)境息息相關(guān)。歐美種族主義未來(lái)將會(huì)受到來(lái)自政治體制內(nèi)的更多制衡與約束，但同時(shí)其激發(fā)的身份政治熱潮可能帶來(lái)新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。
【關(guān)鍵詞】種族主義 多元文化主義 新種族主義 【中圖分類號(hào)】D07 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
種族主義是人類發(fā)展史上產(chǎn)生的最丑惡的觀念之一，其憑借膚色、血緣等似是而非的種族特征肆意剝奪一部分社會(huì)成員的權(quán)利，并為建立一種所謂“優(yōu)等種族”統(tǒng)治“劣等種族”的秩序體系提供合法性依據(jù)。自聯(lián)合國(guó)1965年通過(guò)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》以來(lái)，任何以生物特征為基礎(chǔ)的種族間不平等論述都不再被視為合理，但這并不意味著種族主義的消亡。
2017年我們見(jiàn)證了諸多帶有種族主義色彩的事件：1月27日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署行政命令，要求在120天內(nèi)限制難民入境美國(guó)，在90天內(nèi)限制七個(gè)伊斯蘭教國(guó)家人口進(jìn)入美國(guó)，并無(wú)限期禁止敘利亞難民進(jìn)入美國(guó)；8月12日，在美國(guó)弗吉尼亞州夏洛茨維爾市，圍繞南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期南軍李將軍銅像的拆除問(wèn)題，白人至上主義群體和反種族主義群體間發(fā)生沖突；11月11日，波蘭獨(dú)立日大游行中出現(xiàn)具有反猶和反伊斯蘭成分的歌曲，并且一些游行者手持暗含白人至上主義的旗幟。通過(guò)這些代表性事件，我們發(fā)現(xiàn)種族主義在一些西方民眾中依舊有市場(chǎng)，而且有些種族主義行為似乎并不符合種族主義的經(jīng)典界定。因此，必須理清種族主義在當(dāng)代面臨的新環(huán)境，進(jìn)而對(duì)種族主義的新手段有所認(rèn)識(shí)，對(duì)其帶來(lái)的新危機(jī)有所察覺(jué)，并把握住其未來(lái)發(fā)展的新動(dòng)向。
種族主義沉渣泛起的新環(huán)境：難民危機(jī)、逆向歧視與民粹運(yùn)動(dòng)
法國(guó)思想家塔吉耶夫（Pierre-Andre Taguieff）在《種族主義源流》一書中，對(duì)種族主義思潮的當(dāng)代發(fā)展提出了自己的看法，他認(rèn)為當(dāng)代種族主義已經(jīng)從基于生物進(jìn)化論和不平等主義兩大基本特征的生物性種族主義，發(fā)展為鼓吹“文化間差異的絕對(duì)化”的文化性種族主義。因此，戰(zhàn)后西方國(guó)家普遍實(shí)施的文化多元主義所主張的差別權(quán)和文化相對(duì)論，反而變相成為種族主義的工具。在此基礎(chǔ)上，種族主義和民族主義實(shí)現(xiàn)了合流，形成的種族民族主義既不需要“種族”概念的存在，也不需要設(shè)定優(yōu)劣種族的等級(jí)規(guī)范，成為一種“沒(méi)有種族的種族主義”或“新種族主義”。
近年來(lái)，“有利”的環(huán)境因素為種族主義提供了借尸還魂的重要基礎(chǔ)，包括持續(xù)多年的國(guó)際難民危機(jī)、旨在實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等的逆向歧視和甚囂塵上的民粹主義運(yùn)動(dòng)。
當(dāng)代西方國(guó)家所談之難民問(wèn)題，是指2010年以來(lái)因“阿拉伯之春”、“伊斯蘭國(guó)”崛起、敘利亞危機(jī)等中東北非地區(qū)的政治與社會(huì)動(dòng)蕩而導(dǎo)致的人口外遷。2015年春夏，大量難民開(kāi)始涌入歐洲，當(dāng)年涌入歐洲的難民總數(shù)達(dá)100萬(wàn)之巨，導(dǎo)致難民危機(jī)的真正爆發(fā)。對(duì)于歐洲各國(guó)來(lái)說(shuō)，難民危機(jī)的棘手之處在于：首先，難民的數(shù)量十分巨大；其次，抵達(dá)歐洲并提交難民申請(qǐng)的移民中，有部分屬于不符合難民條件的經(jīng)濟(jì)移民。難民潮帶來(lái)的巨大道義與社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力已經(jīng)顯現(xiàn)，直接表現(xiàn)為一些中東歐國(guó)家拒絕難民安置配額，并以關(guān)閉邊境的方式拒絕穆斯林難民入境。如匈牙利青年民主主義聯(lián)盟領(lǐng)袖巴耶爾便聳人聽(tīng)聞地將穆斯林難民種族化，視其為陰謀改變歐洲宗教與民族構(gòu)成的種族武器；匈牙利首相歐爾班則直接給穆斯林難民貼上帶來(lái)恐怖主義和潛在犯罪人口的標(biāo)簽。對(duì)于美國(guó)而言，久治不愈的非法移民問(wèn)題也在2016年總統(tǒng)競(jìng)選期間持續(xù)發(fā)酵。特朗普總統(tǒng)上任伊始，最先兌現(xiàn)的承諾便是簽署限制難民入境的行政命令，而其為了治理美墨邊境的非法移民，推動(dòng)建設(shè)邊境隔離墻、投入大量資金建設(shè)增強(qiáng)相關(guān)移民法案的執(zhí)法力量。2017年上半年，美國(guó)移民及邊界執(zhí)法局逮捕了41318人，比去年同期增長(zhǎng)36%。特朗普對(duì)非法移民和難民的零容忍態(tài)度，一方面有助于解決一些移民帶來(lái)的犯罪問(wèn)題，但另一方面也惡化了美國(guó)國(guó)內(nèi)原本就十分緊張的種族關(guān)系，美國(guó)執(zhí)法部門帶著有色眼鏡懷疑、騷擾拉丁裔、黑人和亞裔的事件發(fā)生更加頻繁。
難民危機(jī)使西方國(guó)家政府面臨移民準(zhǔn)入和種族融合的窘境，而一些不合理的反種族歧視措施則可能導(dǎo)致“逆向歧視”，反而加劇了種族關(guān)系的緊張。美國(guó)自廢除種族隔離以來(lái)，為了糾正種族主義制度下長(zhǎng)期形成的以種族劃分的階層界限，主張實(shí)施“平權(quán)政策”，或者稱為“肯定性行動(dòng)”（affirmative action）。其主張?jiān)诮逃途蜆I(yè)層面照顧少數(shù)族裔和特殊群體，但在實(shí)踐中往往被簡(jiǎn)單處理為定額制，即要確保在最終的結(jié)果中形成包括各個(gè)種族的固定分配比例。這種種族因素占據(jù)重要地位的社會(huì)資源分配制度，致使白人以及優(yōu)秀的少數(shù)族裔成員在社會(huì)中需要付出更多的努力，才能獲得與其他族裔同等的教育機(jī)會(huì)與職位，因而被認(rèn)為是傳統(tǒng)種族歧視的逆向重現(xiàn)。2017年，美國(guó)司法部開(kāi)始對(duì)包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的常春藤名校涉嫌依據(jù)種族配額歧視亞裔學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，這一行動(dòng)可以被視為特朗普總統(tǒng)為消除“逆向歧視”、回報(bào)中下層白人選民而做出的努力，但消除因激進(jìn)的種族補(bǔ)償政策而產(chǎn)生的“逆向歧視”，尚需時(shí)日。
此外，難民與非法移民的涌入、歧視性的平權(quán)法案為右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)提供了實(shí)施政治動(dòng)員的資本，也帶來(lái)了民粹主義運(yùn)動(dòng)背景領(lǐng)導(dǎo)人的涌現(xiàn)，比如法國(guó)國(guó)民陣線的勒龐（Marine Le Pen）繼承其父親的政治衣缽，將國(guó)民陣線改造成反移民、反歐盟但支持民主制和法國(guó)民族國(guó)家體制的新型右翼政黨，獲得了飽受移民問(wèn)題困擾的法國(guó)南部民眾的廣泛支持。
種族主義工具化的新危機(jī)：從文化種族主義到生物種族主義的回潮
盡管種族主義已經(jīng)進(jìn)入以文化差異替代種族優(yōu)劣的階段，但作為政治斗爭(zhēng)工具使用的文化種族主義，在民粹主義運(yùn)動(dòng)的支持者群體中，依舊存在退回到生物性種族主義層面的危險(xiǎn)。
撕開(kāi)生物性種族主義禁忌的是美國(guó)夏洛茨維爾市的種族主義騷亂。就其發(fā)生而言，夏洛茨維爾騷亂不過(guò)是重演了美國(guó)歷史上間歇發(fā)生的種族騷亂劇本，但其特殊性又不容忽視。更為嚴(yán)重的是，美國(guó)政府在同期批準(zhǔn)特赦了被右翼視為英雄的亞利桑那州馬里科帕郡前警長(zhǎng)喬·阿爾帕約。阿爾帕約以敵視拉美裔聞名于世，其在任期間不僅用惡劣的條件關(guān)押非法移民，而且默許其警員按種族特征緝拿無(wú)證移民，涉嫌種族騷擾，并最終被法院判定有罪。特朗普特赦阿爾帕約的行為，變相支持了美國(guó)國(guó)內(nèi)的種族仇恨團(tuán)體，鼓勵(lì)其突破現(xiàn)有政治禁忌、重返生物性種族主義的老路。
歐洲在這一問(wèn)題上并不比美國(guó)好多少。難民危機(jī)的加劇，使歐洲本土白人族群越來(lái)越需要訴諸簡(jiǎn)單粗暴的種族主義話語(yǔ)、展示種族主義標(biāo)志和參與極右翼游行，以發(fā)泄其對(duì)多元文化主義移民政策日積月累的怨怒。如波蘭的獨(dú)立日游行，逐年演變?yōu)橐粓?chǎng)右翼極端思想的大展示，甚至在2017年演變成一場(chǎng)種族主義情緒的宣泄。
種族主義思潮未來(lái)的新動(dòng)向：走出種族對(duì)立的身份政治框架，任重而道遠(yuǎn)
種族主義思潮的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)既呈現(xiàn)出希望，也存在危機(jī)。一方面，當(dāng)前席卷歐美的新種族主義思潮與民粹運(yùn)動(dòng)依舊是在現(xiàn)有體制內(nèi)部行動(dòng)，表現(xiàn)為一種體制內(nèi)的變革力量，因而其不可避免地受到制衡，其觀念和政治綱領(lǐng)也不得不尋求妥協(xié)以獲得最終實(shí)施，因而種族主義思潮在短期內(nèi)的破壞力是可控的；另一方面，種族主義以身份政治的面孔出現(xiàn)后，其同具體的政治與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系，成為政客相互攻訐和為利益分配政策的合法性背書的工具，這又使其成為了社會(huì)矛盾的制造者。
首先，當(dāng)代歐美種族主義在難民危機(jī)與民粹運(yùn)動(dòng)的潮流下復(fù)蘇，體制性力量依舊能夠有效約束其影響。這一體制內(nèi)約束包括選民的制約、政治體制內(nèi)部力量權(quán)衡和文化多元主義政策在教育領(lǐng)域產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。選民的制約主要表現(xiàn)在議會(huì)民主體制盛行的歐洲?；趹K痛的歷史教訓(xùn)，傳統(tǒng)種族主義并不是一個(gè)動(dòng)員歐洲選民的有效路徑。即便存在荷蘭自由黨主席維爾德斯這樣以種族歧視和排外主義為噱頭的政客，但歐洲政治中的種族主義多以文化差異與沖突問(wèn)題展現(xiàn)。奧地利人民黨在2017年10月大選中的勝利表明，反對(duì)非法移民但非極端排外與種族歧視，才是最符合歐洲當(dāng)前民意的政治綱領(lǐng)。
政治體制內(nèi)部力量權(quán)衡在美國(guó)表露無(wú)遺。特朗普在2017年初簽署的關(guān)于限制難民與七個(gè)伊斯蘭教國(guó)家人口入境的行政命令，便因在華盛頓州法院裁定違憲和多個(gè)州府的相應(yīng)法律行動(dòng)而陷于停滯，直到2017年6月才獲最高法院批準(zhǔn)“部分實(shí)施”。此外，其撤銷奧巴馬醫(yī)療法案、修筑邊境隔離墻等涉嫌白人種族主義色彩的政策也屢屢受阻。在充滿爭(zhēng)議的特赦阿爾帕約事件發(fā)生后，共和黨也發(fā)表了對(duì)白人至上主義、新納粹主義等右翼仇恨組織的譴責(zé)。
文化多元主義政策雖然就其初衷而言并不成功，但的確使越來(lái)越多年輕人接受更加多元、寬容與平等的種族觀。夏洛茨維爾騷亂雖然與種族問(wèn)題相關(guān)，但是并非種族間的暴亂。夏洛茨維爾并非有色人種聚居的地域，案件中也不存在明確的白人壓迫者與有色人種受害者的角色建構(gòu)，反種族主義群體成分的多樣性使得夏洛茨維爾騷亂超越了種族斗爭(zhēng)的范疇。
其次，約束力量的存在，并不能掩蓋身份政治框架為種族對(duì)立所俘獲，并成為爭(zhēng)議性社會(huì)政策合法性來(lái)源的窘境。以種族、性別、宗教為代表的身份政治，原本是少數(shù)族群、受壓迫族群實(shí)現(xiàn)群體動(dòng)員、獲得平等政治地位和應(yīng)有權(quán)益的身份解放行為，但身份政治是一把雙刃劍：對(duì)獨(dú)特身份的追求會(huì)無(wú)限擴(kuò)張到對(duì)偏向自身的有利社會(huì)安排的心安理得，身份政治活動(dòng)及其話語(yǔ)框架，日漸成為各種圍繞身份特質(zhì)而動(dòng)員形成的社會(huì)群體間對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)的政治工具。
以種族為核心身份要素的身份政治框架，在不同時(shí)期為不同社會(huì)制度安排提供了合理性：美國(guó)對(duì)黑人與其他有色人種的排斥與種族隔離，是為種植園奴隸制或20世紀(jì)70年代之前白人群體獨(dú)享公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)力的社會(huì)安排提供合法性依據(jù)；“平權(quán)政策”則以激進(jìn)而僵化的結(jié)果平等形態(tài)，彌補(bǔ)種族主義對(duì)有色人種權(quán)益的長(zhǎng)期損害；“單一民族理念”為法國(guó)對(duì)同時(shí)具有外來(lái)民族和種族屬性的羅姆人的驅(qū)逐政策提供了合法性依據(jù)。
此外，種族主義的這一身份政治功能早已具有全球治理意義：首先，其回避全球化背景下發(fā)達(dá)國(guó)家與社會(huì)作為利益分配的優(yōu)勢(shì)一方所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，將關(guān)注點(diǎn)引向難民自身文化同東道國(guó)社會(huì)文化體系不相容的問(wèn)題；其次，種族主義還被用來(lái)為一些全球性問(wèn)題提出敷衍的解決方案，如用恐怖主義標(biāo)簽將穆斯林群體污名化、用罪犯的標(biāo)簽描述拉丁裔和羅姆人，以此為一些簡(jiǎn)單粗暴的排外行為提供合法性。走出這種極端的身份政治框架，任重而道遠(yuǎn)。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、博導(dǎo)，國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)，歐盟研究中心主任；中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士生汪圣鈞對(duì)本文有重要貢獻(xiàn)）
【參考文獻(xiàn)】
① Etienne Balibar. Is There a “Neo-Racism” ?. in Race, Nation and Class: Ambiguous Identities. edited by Etienne Balibar and Immanuel Wallerstein. Verso, 1991.
② Les Back and John Solomos, eds. Theories of Race and Racism: A Reader. Psychology Press, 2000.
③Simona Rodat. Cultural Racism: A Conceptual Framework. RSP. No. 54. 2017.
④[法]皮埃爾-安德烈·塔吉耶夫著、高凌翰譯：《種族主義源流》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年。
責(zé)編/楊鵬峰 美編/李祥峰
