指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果
在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請(qǐng)社會(huì)保障、宏觀經(jīng)濟(jì)、財(cái)政學(xué)、公共管理四個(gè)領(lǐng)域的專家學(xué)者各8名，以及16名在重要崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮以“善治”為核心的治理理念及江蘇各地市現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求他們對(duì)同一層級(jí)的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計(jì)1分，乙指標(biāo)不計(jì)分）。在這一過程中，一個(gè)指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級(jí)指標(biāo)層面同時(shí)展開（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個(gè)指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考）。將這樣的打分工作進(jìn)行五輪后，我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。
數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理
為了增強(qiáng)測評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了此前測評(píng)研究中連續(xù)應(yīng)用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)五個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對(duì)于正向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越強(qiáng)），滿意值取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對(duì)于逆向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。結(jié)合分析與論證，在我們此次構(gòu)建的中國地方治理能力評(píng)價(jià)體系中，失業(yè)人口比例、財(cái)政收支平衡能力的觀測值越大，得分越低；其他三個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。
有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述五個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各地市治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評(píng)的地市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市治理能力的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，這并不會(huì)對(duì)各地市之間治理能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市治理能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>
治理能力與人均GDP水平相關(guān)性分析
計(jì)算和排名結(jié)果表明，江蘇省13地市治理能力得分與其人均GDP之間存在顯著的相關(guān)性關(guān)系（見圖2）。通過進(jìn)一步分析，結(jié)合各地市人均GDP排名與治理能力得分排名，發(fā)現(xiàn)兩者之間的位差主要表現(xiàn)為三種形式：
第一，有2個(gè)地市的人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間無位差：揚(yáng)州市人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第6；淮安市人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第11。
第二，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較小（小于等于3），有8個(gè)地市。其中，位差為1的地市有5個(gè)：蘇州市的人均GDP水平排名第1，該市的治理能力得分排名第2；無錫市的人均GDP水平排名第2，該市的治理能力得分排名第3；泰州市的人均GDP水平排名第8，該市的治理能力得分排名第9；徐州市的人均GDP水平排名第9，該市的治理能力得分排名第10；宿遷市的人均GDP水平排名第13，該市的治理能力得分排名第12。位差為2的地市有2個(gè)：南京市的人均GDP水平排名第3，該市的治理能力得分排名第1；鎮(zhèn)江市的人均GDP水平排名第5，該市的治理能力得分排名第7。位差為3的地市有1個(gè)：南通市的人均GDP水平排名第7，該市的治理能力得分排名第4。
第三，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較大（大于等于4），有3個(gè)地市。其中，位差為4的地市有1個(gè)：連云港市的人均GDP水平排名第12，該市的治理能力得分排名第8。位差為5的地市有1個(gè)：鹽城市的人均GDP水平排名第10，該市的治理能力得分排名第5。位差為9的地市有1個(gè)：常州市的人均GDP水平排名第4，該市的治理能力得分排名第13。
通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的治理路徑差異，同時(shí)也有利于避免推進(jìn)地市治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。