農(nóng)民工人數(shù)眾多，他們能否進入中產(chǎn)階層是我國能否進入橄欖型社會的關(guān)鍵因素——
數(shù)據(jù)來源
本文使用的數(shù)據(jù)是中國人民大學中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2005年、2010年、2013年的數(shù)據(jù)，分析的結(jié)果根據(jù)當年的權(quán)重指數(shù)進行了加權(quán)。調(diào)查中詢問的主要是受訪者及其家庭在調(diào)查前一年的情況，因此實際反映的是我國2004年、2009年和2012年的社會情況。
閱讀提要
●在歷年的數(shù)據(jù)中，中產(chǎn)階層集中在城市的比例都超過80%。城市地區(qū)已接近“橄欖型”，農(nóng)村則仍然是“倒丁字型”。從2004年到2012年，雖然農(nóng)村廣義中產(chǎn)階層的比例增加了0.38個百分點，但明顯滯后于城市的增速（4.63個百分點）。
●中產(chǎn)階層越來越集中在東部地區(qū)，區(qū)域間的差距越來越大。在歷年的數(shù)據(jù)中，中產(chǎn)階層集中在東部的比例都超過了50%。2012年，東部人口占收入中產(chǎn)到了65.77%，在職業(yè)中產(chǎn)中占比為55.33%。東部地區(qū)已接近“橄欖型”，中西部地區(qū)則仍呈“倒丁字型”。2012年東部地區(qū)收入中產(chǎn)階層的比例達到33.37%，而中部地區(qū)、西部地區(qū)則分別僅占7.96%和11.31%。
●第三產(chǎn)業(yè)是中產(chǎn)階層的主要就業(yè)領(lǐng)域。2012年，64.69%的收入中產(chǎn)是第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員，職業(yè)中產(chǎn)相應(yīng)的比例更高，達到75.81%。第二、三產(chǎn)業(yè)內(nèi)中產(chǎn)階層已占較大比例，第一產(chǎn)業(yè)則存在精英流失的問題。我國第二、三產(chǎn)業(yè)內(nèi)中產(chǎn)階層已經(jīng)占相當大的比例，2012年分別達到50.44%和63.94%，接近“橄欖型”的結(jié)構(gòu)。
“中產(chǎn)階層”、“中等收入群體”已經(jīng)成為社會學界乃至社會各界討論的熱點話題。中央文件使用的是“中等收入群體”這一概念。十八屆三中全會決定提出，要“逐步形成橄欖型分配格局”。習近平總書記指出，擴大中等收入群體，關(guān)系全面建成小康社會目標的實現(xiàn)，是轉(zhuǎn)方式調(diào)結(jié)構(gòu)的必然要求，是維護社會和諧穩(wěn)定、國家長治久安的必然要求。已有研究認為，要建設(shè)橄欖型社會，壯大中產(chǎn)階層是重中之重，有助于我國成功跨過“中等收入陷阱”，全面建成小康社會。
怎樣界定中產(chǎn)階層和中等收入群體
“中產(chǎn)階層”的界定歷來是一個難題，有多種理論與分析方法，參照的標準有收入、財富、職業(yè)、生活方式，等等。中產(chǎn)階層并不僅僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，更是一種社會關(guān)系。界定中國的中產(chǎn)階層需要多元指標，而不僅僅是收入或財富。
從建設(shè)橄欖型社會的角度出發(fā)，對中產(chǎn)階層的研究本質(zhì)上是對社會結(jié)構(gòu)的研究。除了收入和財富水平，一個健康的社會結(jié)構(gòu)還應(yīng)該有更全面的發(fā)展指標。僅僅以收入作為指標不夠穩(wěn)定，因為收入可能受到調(diào)查難度、經(jīng)濟周期、地域消費水平差異等許多因素的干擾。學術(shù)研究和國際經(jīng)驗普遍證明，壯大中產(chǎn)階層需要提升職業(yè)地位與教育水平。在現(xiàn)代社會，職業(yè)地位是人們首要的社會地位，職業(yè)地位往往更準確、更全面地表征了人們的社會地位。因此，我們將職業(yè)和收入作為主干指標、教育作為附加指標，以避免僅使用收入作為單一指標的不穩(wěn)定性。
數(shù)據(jù)表明，2012年中國“中等收入群體”所占的比例已經(jīng)達到46.02%。但是，通過對實際生活水平的分析可以得知，如此規(guī)模的“中等收入群體”中僅有一部分人達到了“中產(chǎn)階層”的生活水平。因此，我們將“中等收入群體”分為兩部分，達到了中產(chǎn)階層生活水平的群體，稱為“收入中產(chǎn)”；另一部分沒有達到中產(chǎn)階層的生活水平，但又明顯高于低收入階層的群體，稱為“收入中下層”。具體的劃分標準是：將收入為基準線到基準線3倍以下的群體定義為“收入中產(chǎn)”，將收入為基準線50%到基準線以下的群體定義為“收入中下層”，將收入為基準線3倍及以上的群體定義為“收入高層”。這是從操作定義上區(qū)分的“中等收入群體”與“收入中產(chǎn)階層”。
如果僅以收入作為指標，我國“中等收入群體”的比例已經(jīng)相當高。雖然“中等收入群體”所占的比例很高，但其中很大一部分還沒有達到中產(chǎn)階層的生活水平。根據(jù)前面提出的操作定義進行計算，2012年真正的“收入中產(chǎn)階層”僅占18.89%，其余的27.13%屬于“收入中下層”。雖然兩者都可以稱作“中等收入群體”，但“收入中下層”與“收入中產(chǎn)”還有距離，由此我們也更容易理解“中等收入群體”與“中產(chǎn)階層”的區(qū)別。
上述收入分層采用的是相對收入的方法，實際測量的是收入分配的情況，即收入結(jié)構(gòu)中有多大比例的人群居于中間部分。這比絕對的收入或財富標準更能準確地反映社會結(jié)構(gòu)。用絕對的財富標準來分析中國社會，相關(guān)研究認為，中國中產(chǎn)階層的人口規(guī)模和總財富都躍居世界榜首。但是從財富分配的結(jié)構(gòu)可以看出，中國底層人群的比例非常大，中國還遠不是橄欖型社會，而國際上的發(fā)達經(jīng)濟體則明顯更加接近理想的財富分配結(jié)構(gòu)。
從職業(yè)的角度定義中產(chǎn)階層，我們采用國際常用的測量社會地位的方法，即“國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)”（簡稱ISEI），將分值為40分及以下的職業(yè)劃為“職業(yè)低層”（典型職業(yè)為“農(nóng)民”），41分至66分的作為“職業(yè)中產(chǎn)”（典型職業(yè)為“辦公室職員”），67分及以上的作為“職業(yè)高層”（典型職業(yè)為“醫(yī)生”）。從職業(yè)角度來看，我國職業(yè)中產(chǎn)階層的比例明顯低于“中等收入群體”的比例。因此，壯大中產(chǎn)階層需要進一步推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，拓寬勞動者的職業(yè)地位晉升渠道。
從教育的角度區(qū)分中產(chǎn)階層，情況比較復雜。一般認為，中產(chǎn)階層需要具有大專及以上的教育水平，但是反過來，認為接受過大專及以上教育的人一定屬于中產(chǎn)階層顯然是不對的。因此，我們將教育作為判斷是否屬于中產(chǎn)階層的一種附加指標或參照標準，以是否獲得大專及以上教育水平為準。
