四、民法典編纂中程序規(guī)范的分工與布局
民法典和民事訴訟法在程序規(guī)范方面的分工、布局這一問(wèn)題的提出，一方面是源自實(shí)體法與程序法在法律性質(zhì)和規(guī)范形式上是分離的(對(duì)于不那么強(qiáng)調(diào)分離的最高人民法院關(guān)于民訴法的司法解釋而言，因?yàn)閷?shí)體規(guī)范和程序規(guī)范是混成的，這一問(wèn)題的提出就沒(méi)有那么重要)；另一方面又源自兩者的密切聯(lián)系。民法典雖然其法律屬性總體是實(shí)體法，但在規(guī)范的內(nèi)容上卻不僅僅是實(shí)體的，也包含相當(dāng)數(shù)量的民事程序性規(guī)范。“作為一項(xiàng)規(guī)范，在性質(zhì)上是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范，并不是由這一規(guī)范是規(guī)定在實(shí)體法中還是規(guī)定在程序法來(lái)決定的。”(35)就筆者所知而言，幾乎不存在單純實(shí)體法內(nèi)容的民法典。最為突出的是法國(guó)民法典，相當(dāng)多的程序規(guī)范(訴訟程序和非訟程序)甚至包括對(duì)特殊證據(jù)形式的規(guī)范被規(guī)定在民法典中，尤其是在家事法領(lǐng)域。法國(guó)民法典明確規(guī)定了婚姻無(wú)效之訴(第一卷第五編第四章)、離婚的程序(第一卷第六編第二章)(相關(guān)的程序包括司法訴訟前或司法訴訟中的和解)、有關(guān)親子關(guān)系的訴訟(第一卷第七編第一章)以及遺產(chǎn)分割之訴(第三卷第一編第六章)、債的證明與清償證據(jù)(第三卷第三編第六章)等。即使試圖盡量純化實(shí)體法規(guī)定內(nèi)容的德國(guó)民法典也不可避免地或不得不規(guī)定程序性規(guī)范和內(nèi)容。例如，德國(guó)民法典在關(guān)于多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人這一章中，就涉及相關(guān)判決和給付之訴的規(guī)定。德國(guó)民法典也多條涉及管轄(如第132條)、書(shū)證(如第126條、第128條)、訴訟上的和解(如第127a條)、送達(dá)(如第132條)、強(qiáng)制執(zhí)行(如第1124條、第1147條)、假扣押(如第135條)等程序性的規(guī)定。民法典之所以必須包含程序規(guī)范，是因?yàn)閷?shí)體法規(guī)范在有的情形下離開(kāi)程序規(guī)范就無(wú)法獨(dú)立表達(dá)和完成，原理上自然是基于實(shí)體與程序內(nèi)容的密切聯(lián)系。
反之，民事訴訟法雖然其法律屬性總體上是程序法，但在規(guī)范的內(nèi)容上也并非僅僅是程序性規(guī)范，也包括少量實(shí)體法規(guī)范的內(nèi)容(相對(duì)數(shù)量少的原因在于程序規(guī)范相對(duì)容易獨(dú)立加以規(guī)定)。例如，我國(guó)民事訴訟法第220條第2款關(guān)于公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效的規(guī)定。有的規(guī)范內(nèi)容既可以說(shuō)是實(shí)體的，也可以說(shuō)是程序性的。最為典型的是有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)范。正是由于這種實(shí)體法與程序法的聯(lián)系，使得程序規(guī)范的分工問(wèn)題成為一個(gè)真問(wèn)題，是民法典編纂中必須正視的問(wèn)題。
基于實(shí)體法與程序法的分離，原則上當(dāng)然是“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。但也必須考慮哪些程序性內(nèi)容基于不可分割的要求應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典之中。尤其是那些具有雙重屬性的規(guī)范，既可以規(guī)定在實(shí)體法中，又可以規(guī)定在程序法中，那么就有一個(gè)置于何者更為合理的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題的處理，原則上相對(duì)特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實(shí)體法中；相對(duì)一般的、抽象的程序規(guī)范規(guī)定在民事訴訟法中。這樣的原則可以稱為“特殊與一般分配法”。“特殊與一般分配法”的分配根據(jù)是，民事訴訟法雖然也要對(duì)一些特殊的訴訟類型的程序作出規(guī)定，但相對(duì)而言，民事訴訟法的程序規(guī)范總是傾向于一般性的、抽象的程序規(guī)定。民事訴訟法即使對(duì)于那些特殊類型的訴訟程序加以規(guī)定，也是從大類上予以考慮。如果將各種具體的訴訟案件的特殊性都一一加以規(guī)定，必然會(huì)使民事訴訟法變得非常龐雜，也使得具體的程序性規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相互分離而不易把握。將這些特殊的、具體的程序性規(guī)范分配給實(shí)體法，在實(shí)體法規(guī)范中作出相應(yīng)的規(guī)定，更為貼切和有針對(duì)性。從原理上講，程序性內(nèi)容規(guī)定得越具體越能契合實(shí)際，也就越能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
按照這種“特殊與一般分配法”，從民事訴訟程序的角度考慮，以下幾個(gè)方面的程序性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典之中。因?yàn)檫@些方面往往容易涉及程序性事項(xiàng)的特殊情形。
其一，家事法中的某些特殊、具體程序性規(guī)范應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典之中。家事法中法律關(guān)系多樣而復(fù)雜，其相應(yīng)的程序也具有某些差異性。程序法原則上應(yīng)盡可能對(duì)類型化的事件作出抽象和概括的程序規(guī)定。盡管為了照顧家事程序的特殊性，有可能將家事程序規(guī)范獨(dú)立于民事訴訟法成立單行的家事程序法(非訟程序法)和人事訴訟法(關(guān)于身份關(guān)系案件的訴訟法)，但家事程序法與人事訴訟法也只能就一般性程序作出規(guī)定。因此，與各類家事實(shí)體關(guān)系差異相伴的程序差異宜在實(shí)體法中附帶地作出規(guī)定。當(dāng)然，為了對(duì)接或鏈接的需要，有的程序規(guī)范在民法和民事訴訟法中都需要作出規(guī)定，典型者如家事非訟事件的程序規(guī)范。
其二，關(guān)于各類民事法律關(guān)系形成或存在過(guò)程的特殊證據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在民法典之中。案件的裁判依賴于對(duì)爭(zhēng)議案件的事實(shí)認(rèn)定，正確的事實(shí)認(rèn)定是公正裁判的前提。而事實(shí)認(rèn)定正當(dāng)性保障的前提是證據(jù)運(yùn)用的正當(dāng)性。雖然民事訴訟法對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和運(yùn)用都有一般性規(guī)定，但民事訴訟法無(wú)法對(duì)每一類案件具體情形下如何確定證據(jù)和使用證據(jù)加以規(guī)定，尤其是特殊情形下的證據(jù)資格和證明力問(wèn)題。這些對(duì)特殊情形下證據(jù)資格和證明力的規(guī)定，可以說(shuō)就是人們所謂的法定證據(jù)。例如，法國(guó)民法典第1322條規(guī)定，“私文書(shū)針對(duì)某人提出時(shí)，經(jīng)該人承認(rèn)或者依法認(rèn)定屬于此種文書(shū)者，在此種文書(shū)簽名的人之間以及在他們的繼承人與權(quán)利繼受人之間，具有與公文書(shū)相同的效力。”(36)雖然在民事訴訟中，對(duì)證據(jù)的判斷原則上是自由心證，法官只受經(jīng)驗(yàn)法則和職業(yè)道德的約束，但于特殊情形下，證據(jù)資格和證明力的法定化也是有必要的。例如，票據(jù)訴訟中采取的就是書(shū)證主義，唯有書(shū)證是有效證據(jù)。(37)按照“特殊與一般分配法”，對(duì)于特殊具體情形下的證據(jù)規(guī)范就宜盡可能地規(guī)定在民法典的相應(yīng)實(shí)體條款之中，以便確定實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生或存在的事實(shí)。如果在實(shí)體法中缺失這些具體規(guī)定，而民事訴訟法又無(wú)法加以規(guī)定，就必然影響有關(guān)實(shí)體爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性，導(dǎo)致證據(jù)的運(yùn)用與事實(shí)認(rèn)定的混亂。雖然對(duì)特殊具體的證據(jù)作出規(guī)定需要大量的實(shí)踐積累和對(duì)外國(guó)法的研究借鑒，但這一作業(yè)是必要的。
其三，關(guān)于各類民事法律關(guān)系主要事實(shí)或要件事實(shí)的證明及證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事糾紛解決的實(shí)踐中，法律關(guān)系的主要事實(shí)或要件事實(shí)的判斷至關(guān)重要?；诿袷略V訟的對(duì)抗式結(jié)構(gòu)，法院判斷所依據(jù)的事實(shí)主要來(lái)源于當(dāng)事人雙方的主張和舉證。因此，民事訴訟法要求當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明。當(dāng)法院依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)依然難以判斷案件主要事實(shí)或要件事實(shí)時(shí)，就涉及哪一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果的問(wèn)題，即承擔(dān)所謂證明責(zé)任的問(wèn)題。在過(guò)去的立法中，人們還沒(méi)有意識(shí)到這種客觀證明責(zé)任的重要意義，民事訴訟法沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。為了彌補(bǔ)這一缺失，最高人民法院在“民訴法司法解釋”中就證明責(zé)任的基本含義以及證明責(zé)任分配的一般原則作出了規(guī)定。該司法解釋第91條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：1.主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；2.主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但因?qū)嶋H生活中法律關(guān)系的復(fù)雜性，一概依照這些原則確定證明責(zé)任的承擔(dān)，就可能影響糾紛解決的實(shí)質(zhì)正義。證明責(zé)任分配的原則只是對(duì)一般情形的概括和抽象，無(wú)法適用于特殊情形。這就要求民法典針對(duì)各種特殊的法律關(guān)系就證明責(zé)任的分配作出明確規(guī)定。最典型的就是特殊侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配問(wèn)題。在民法典的編纂過(guò)程中，立法者需要有意識(shí)地注意案件的特殊性，盡量對(duì)證明責(zé)任的特殊分配作出規(guī)定，而不是將這些特殊證明責(zé)任分配的作業(yè)轉(zhuǎn)移給具體案件的裁判者或司法解釋、民事訴訟法來(lái)完成。
證明標(biāo)準(zhǔn)決定了負(fù)有證明責(zé)任的人是否已經(jīng)證明了相應(yīng)的案件事實(shí)。如果達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該裁判該當(dāng)事人主張的事實(shí)成立，該當(dāng)事人也就不應(yīng)承擔(dān)法律所規(guī)定的相應(yīng)不利后果。按照“民訴法司法解釋”，對(duì)于案件主要或要件事實(shí)的一般證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”(第108條)；(38)對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，需要滿足更高的證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除合理懷疑”(第109條)。“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟有罪裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)等高。(39)雖然“民訴法司法解釋”對(duì)欺詐等主觀惡意以及口頭遺囑、贈(zèng)與等特定事實(shí)規(guī)定了特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也依然不能就許多特殊情形加以明確規(guī)定，且司法解釋的規(guī)范效力有限。按照“特殊與一般分配法”，關(guān)于特殊情形的證明標(biāo)準(zhǔn)——比一般證明更高或更低的證明標(biāo)準(zhǔn)，(40)也都需要在民法典編纂時(shí)加以注意，充分考慮針對(duì)特殊情形規(guī)定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得證明標(biāo)準(zhǔn)更為符合民事法律關(guān)系變化的具體情形。
其四，關(guān)于特殊的訴訟請(qǐng)求及行使條件的規(guī)定。在通常情形，民法只要規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的權(quán)利就有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人也就可以向法院提起訴訟尋求司法救濟(jì)，該實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議便被納入民事訴訟程序予以解決。因此，實(shí)體法不需要對(duì)請(qǐng)求權(quán)行使的程序性事項(xiàng)作出規(guī)定。不過(guò)，民事訴訟法不大可能細(xì)致地照顧到每一種特殊請(qǐng)求權(quán)與訴訟程序的對(duì)接，因此在編纂民法典中也需要注意對(duì)于某些特殊請(qǐng)求權(quán)的訴訟行使作出明確的安排，以便照顧這些實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，在家事法領(lǐng)域，其實(shí)體法就需要根據(jù)自身的特點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)糾紛的程序作出特有的安排，如強(qiáng)制調(diào)解。
除家事法之外，在物權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于占有之訴，應(yīng)考慮其特殊之處。法國(guó)民事訴訟法就對(duì)占有之訴的特殊程序性事項(xiàng)作了明確規(guī)定(法國(guó)民事訴訟法第24—27條)。與此不同，雖然日本民事訴訟法的制定參照了法國(guó)民事訴訟法，但卻沒(méi)有在其民事訴訟法中對(duì)占有之訴的類型、各種占有之訴的機(jī)能、占有之訴的主體、占有之訴提起的期間等作出規(guī)定，而是將這些內(nèi)容規(guī)定在民法典之中(日本民法典第197—202條)。德國(guó)民法典雖然沒(méi)有像日本民法典那樣如此詳細(xì)地規(guī)定占有之訴，但也明確規(guī)定，為了排除占有妨害，占有人可以提起不作為之訴(德國(guó)民法典第862條第2項(xiàng))。日本民法典明確規(guī)定了占有之訴的三種類型——占有保持之訴、占有保全之訴和占有回復(fù)之訴。對(duì)于占有回復(fù)之訴的被告適格，日本民法典也有明確的規(guī)定，該訴不能對(duì)占有侵奪人的特定承繼人提起，但其承繼人知其侵奪事實(shí)的除外(第200條第2項(xiàng))。針對(duì)人們可能存在占有之訴與本權(quán)之訴關(guān)系的誤識(shí)，日本民法典還明確規(guī)定了兩種訴訟互不妨礙，尤其是明確規(guī)定，不能依據(jù)與本權(quán)有關(guān)的理由就占有之訴作出裁判。(41)雖然日本民法典中占有之訴的預(yù)防性機(jī)能可以為一般訴訟中的假處分(42)所替代，(43)似乎沒(méi)有必要專門(mén)加以規(guī)定，但關(guān)于占有之訴的主體、提起訴訟的有效期間、占有之訴與本權(quán)訴訟的相互關(guān)系等，似有在民法典中規(guī)定之必要。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，限于筆者對(duì)民法了解的欠缺，因此無(wú)法全面、準(zhǔn)確地指出在民法的哪些領(lǐng)域中存在需要加以特別規(guī)定的程序性事項(xiàng)，所以，其復(fù)雜艱辛的工作只能藉由民法專家們來(lái)完成。
民法與民事訴訟法的聯(lián)系是如此的緊密和廣泛，本文的以上闡述不過(guò)是從民事訴訟法的視角、觀念、思維去反觀民法典的編纂，提醒人們需要注意從民法典與民事訴訟法的聯(lián)系、對(duì)接，從民法典規(guī)范的程序?qū)崿F(xiàn)來(lái)思考民法典的編纂。除了從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的層面考慮民法典與民事訴訟法的規(guī)范對(duì)接、分工布局之外，民法典和民事訴訟法自身也要考慮各自體系、概念、制度的自洽，不至于對(duì)法律適用造成不利。例如，作為訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的、訴的類型基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，對(duì)于民事訴訟法的運(yùn)作具有非常重要的影響，關(guān)聯(lián)到裁判的中心、攻擊防御的范圍、訴的合并與分離、重復(fù)訴訟的判斷、既判力的主觀范圍與客觀范圍的確定等重大訴訟問(wèn)題。因此，明確請(qǐng)求權(quán)的要件以及何謂真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，對(duì)于民事訴訟法的適用尤為重要。
除此之外，以下方面也是編纂民法典時(shí)需要從民事訴訟法視角加以特別關(guān)注的：1.民法典是否應(yīng)對(duì)民事主管的積極范圍作出原則性規(guī)定。2.作為民事實(shí)體法或私法基本法的民法典似應(yīng)明確規(guī)定，法院不得拒絕處理民事糾紛，人民法院不得以法律以及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋沒(méi)有規(guī)定為由拒絕民事糾紛的受理或者裁判，以便與民事訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)相配合。3.在管轄方面，管轄法院的確定依賴于實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人所在地、行為地的確定，因此明確、合理地規(guī)定人與行為的所在十分重要。4.在當(dāng)事人方面，適格當(dāng)事人的確定、當(dāng)事人的變更、承繼都需要以實(shí)體法為根據(jù)。5.在訴訟標(biāo)的的確定方面，需依賴實(shí)體法對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)和利益的規(guī)定加以確定。6.在訴的類型方面，需要依實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定加以分類和界定。7.在證據(jù)方面，實(shí)體法的規(guī)定是證據(jù)合法性即證據(jù)采信與否的重要根據(jù)。8.在證明方面，相關(guān)的法律推定需要實(shí)體法的具體明確規(guī)定，以減少事實(shí)認(rèn)定的困難。9.裁判方面，既判力的主觀范圍、客觀范圍的界定都與實(shí)體法的規(guī)定相關(guān)。
因?yàn)槊袷略V訟法中的諸多問(wèn)題源于實(shí)體法，所以有些訴訟法上的問(wèn)題需要從本源上加以徹底解決。當(dāng)然有些實(shí)體法技術(shù)和理論上爭(zhēng)議的解決也可以將民事訴訟程序的要求作為取舍、裁斷的重要參數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)。總之，一部好的民法典和民事訴訟法都需要民法學(xué)者和民事訴訟法學(xué)者的共同努力才能成就。
