【摘要】人類發(fā)展的軌跡使得“三大預(yù)言”似乎越來越難以實(shí)現(xiàn)了。尤其是以美國(guó)為代表的先發(fā)國(guó)家采取強(qiáng)力手段干涉別國(guó)內(nèi)政，強(qiáng)行“實(shí)現(xiàn)預(yù)言”的行徑，更進(jìn)一步惡化了國(guó)家與文明間的關(guān)系。實(shí)際上，從一開始，這“三大預(yù)言”內(nèi)部所充斥著的謬誤和矛盾，就埋下了其失敗的種子。
【關(guān)鍵詞】三大預(yù)言 新自由主義 民主制度 【中圖分類號(hào)】D602 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
“三大預(yù)言”的內(nèi)涵是什么
“唱衰中國(guó)”預(yù)言的基礎(chǔ)來自于20世紀(jì)90年代蘇東劇變后，美歐意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域拋出的“三大預(yù)言”。具體分析而言，這三大預(yù)言主要從政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，以美歐先進(jìn)國(guó)家支配世界為前提，對(duì)未來進(jìn)行了展望。
首先是政治領(lǐng)域，預(yù)言認(rèn)為，“歐美式民主制度將一統(tǒng)天下”。在上世紀(jì)80年代后期，隨著蘇聯(lián)東歐地區(qū)改革的失敗，這些國(guó)家的執(zhí)政黨紛紛發(fā)生了更迭，拋棄了社會(huì)主義道路，走上了全盤西化的道路。在人們?yōu)橹痼@的時(shí)候，美國(guó)日裔學(xué)者，曾擔(dān)任美國(guó)務(wù)院政策計(jì)劃司副主任和蘭德公司智囊的弗朗西斯·福山拋出了他的成名作《歷史的終結(jié)和最后之人》。在這部書中，其認(rèn)為蘇東劇變標(biāo)志著歐美式民主制度的最終勝利，歐美式民主制度將成為人類發(fā)展的終點(diǎn)。從這一角度上講，他認(rèn)為，人類的歷史已經(jīng)終結(jié)，生活在歐美式民主制度之下的人們將是最后之人。
其次是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，預(yù)言指出，“新自由主義將成為全球普遍模式”。1989年開始的蘇東劇變，其導(dǎo)火索卻是出于經(jīng)濟(jì)原因。正是由于長(zhǎng)期以來奉行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸僵化，使得蘇東各國(guó)人民生活條件發(fā)展停滯，蓄積了社會(huì)不滿。回顧歷史，當(dāng)時(shí)的某些西方國(guó)家其實(shí)或多或少也患有同樣的毛病，自1930年代主張國(guó)家干預(yù)、強(qiáng)調(diào)“看得見之手”的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)成功解救了大蕭條中的資本主義后，美歐各國(guó)政府無不將之奉為圭臬。然而，正如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的僵化負(fù)面效果一樣，凱恩斯主義過多的國(guó)家干預(yù)使得某些國(guó)家在20世紀(jì)70年代紛紛陷入“滯漲”的困境。此時(shí)，同樣誕生于20世紀(jì)20、30年代，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化、自由化和私有化的新自由主義把握住了機(jī)會(huì)，成為了里根、撒切爾、中曾根康弘等發(fā)達(dá)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的執(zhí)政信條。蘇東劇變后，經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)了巨大真空。為此，某些國(guó)家拋出了新自由主義將統(tǒng)一全球的口號(hào)，意在完成他們主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)秩序變革。
最后的領(lǐng)域是在意識(shí)形態(tài)上，由于蘇東國(guó)家信奉的是共產(chǎn)主義，與美歐資本主義國(guó)家針鋒相對(duì)。因此，劇變不可避免地被某些國(guó)家認(rèn)定為共產(chǎn)主義必然失敗的“鐵證”。這方面的代表人物是美國(guó)著名戰(zhàn)略思想家布熱津斯基和他的著作《大失?。憾兰o(jì)共產(chǎn)主義的興亡》和《大失控與大混亂》。他認(rèn)為共產(chǎn)主義違背了歷史規(guī)律，因而它將“不可逆轉(zhuǎn)地在歷史上衰亡”，“共產(chǎn)主義將作為20世紀(jì)最反常的政治與理性畸形物載入史冊(cè)”；《大失控與大混亂》中對(duì)社會(huì)主義也進(jìn)行了種種詰難，該書把共產(chǎn)主義與法西斯主義相提并論，把列寧、斯大林與希特勒視為同類，誣之為“極權(quán)主義”，是“有組織的瘋狂的政治”、“造成了人類歷史上空前的流血”等，并稱正因?yàn)檫@種“強(qiáng)制性烏托邦是一種進(jìn)行全面控制的企圖”，因而它“生產(chǎn)了一臺(tái)自我毀滅的機(jī)器”，所以“這個(gè)制度必然垮臺(tái)”。
“三大預(yù)言”日顯蒼白，越來越難以實(shí)現(xiàn)
但事與愿違，先不提中國(guó)，此后二十多年的歷史證明，人類發(fā)展的軌跡使得這“三大預(yù)言”似乎越來越難以實(shí)現(xiàn)了。國(guó)際局勢(shì)持續(xù)烏云彌漫，地區(qū)間對(duì)峙和沖突層出不窮，極端恐怖主義大行其道。尤其是以美國(guó)為代表的先發(fā)國(guó)家采取強(qiáng)力手段干涉別國(guó)內(nèi)政，強(qiáng)行“實(shí)現(xiàn)預(yù)言”的行徑，更進(jìn)一步惡化了國(guó)家與文明間的關(guān)系。“三大預(yù)言”日顯蒼白。
面對(duì)如此不利的局面，美歐輿論界陷入了尷尬的境地，各種分析和辯護(hù)層出不窮。實(shí)際上，從一開始，這“三大預(yù)言”內(nèi)部所充斥著的謬誤和矛盾，就埋下了其失敗的種子。
先從政治上的歐美式民主制度說開去，從來都不應(yīng)該用一種固定模式去教條式地套用民主和自由制度。民主制度本身就版本多樣復(fù)雜，民主制度發(fā)揮其效用，總是與一個(gè)國(guó)家一定時(shí)期的歷史、文化和政治具體情況密切聯(lián)系。對(duì)一個(gè)國(guó)家來說，能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和民生幸福，就應(yīng)該屬于良好的民主制度。反之，如果一種民主制度，引起經(jīng)濟(jì)衰退、政局動(dòng)蕩和百姓痛苦，那么就說明它的不適應(yīng)和尚待調(diào)整。法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾對(duì)于美國(guó)民主的贊譽(yù)不遺余力，但也承認(rèn)美國(guó)的民主制度實(shí)際上是“一部精巧的儀器”，將之放到鄰國(guó)墨西哥恐怕都會(huì)出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的情況。習(xí)近平總書記曾指出，“鞋子合不合腳，只有腳知道”，一味迎合歐美式民主制度，削足適履，很有可能適得其反，影響中華文明的偉大復(fù)興。還有一點(diǎn)，像弗朗西斯·福山那樣，使用“歷史的終結(jié)”和“最后之人”這種帶有黑格爾哲學(xué)色彩的概念來宣揚(yáng)人類的發(fā)展已經(jīng)走向盡頭，也實(shí)在是把人類文明想的太簡(jiǎn)單了，把世界的發(fā)展想的太單純了。這種哲學(xué)上的宿命論本不值一駁，只不過是政治產(chǎn)物罷了。
之后的歷史我們都非常清楚，歐美式民主制度并沒有高奏凱歌并為全世界帶來希望和福祉，相反，一些國(guó)家的政治秩序在崩潰以后，人民的生活水平甚至是生命安全都無法得到保障，失望的人群轉(zhuǎn)而投向了極端主義的懷抱，世界安全形勢(shì)反而進(jìn)一步惡化了。面對(duì)如此窘境，早先曾豪情萬丈的福山面子上也有點(diǎn)掛不住了，他在21世紀(jì)撰寫的《政治秩序的起源》與《政治秩序與政治衰敗》兩本書當(dāng)中，不得不對(duì)于自己以往的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正。他認(rèn)為，以往人們過多關(guān)注于民主制度，但在施行民主制度的同時(shí)，政府的作用不應(yīng)再被忽視。對(duì)于崛起中的中國(guó)的政治體制，也開始重新進(jìn)行思考。福山的“轉(zhuǎn)向”實(shí)際上已經(jīng)宣告了關(guān)于“美歐民主制的預(yù)言”的結(jié)局。
繼之而來的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“新自由主義”。上世紀(jì)末最后十年以來，以之為內(nèi)核的“華盛頓共識(shí)”，在拉丁美洲、東南亞和前蘇東地區(qū)的國(guó)家內(nèi)廣泛施行，大行其道。但是，好景不長(zhǎng)，“華盛頓共識(shí)”很快在實(shí)踐面前瀕于破產(chǎn)?！?/p>
蘇東國(guó)家和地區(qū)是“華盛頓共識(shí)”全新的試驗(yàn)場(chǎng)，在那里，有著別離社會(huì)主義，對(duì)新自由主義所描繪的美好生活充滿憧憬的人們?？墒墙?jīng)過20多年的發(fā)展，情況卻不盡如人意。以前蘇聯(lián)最大的遺產(chǎn)繼承者俄羅斯為例，葉利欽上臺(tái)以后，任命蓋達(dá)爾等一批信奉新自由主義、毫無俄國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的年輕學(xué)者執(zhí)掌經(jīng)濟(jì)大權(quán)。蓋達(dá)爾上臺(tái)以后就對(duì)羸弱不堪的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)斷然采取“休克療法”和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行斷崖式瓜分，結(jié)果俄國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崩潰，黑金政治享受著本屬于人民的饕餮盛宴，中飽私囊現(xiàn)象司空見慣，形成了遺毒俄國(guó)社會(huì)至今的經(jīng)濟(jì)寡頭現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)前景黯淡，社會(huì)矛盾加劇的俄國(guó)進(jìn)而也對(duì)某些國(guó)家產(chǎn)生了怨恨之心，間接導(dǎo)致了如今俄國(guó)和美歐的緊張關(guān)系。
即便是作為新自由主義大本營(yíng)的美國(guó)，在這二十多年的發(fā)展中，也不得不對(duì)其效用進(jìn)行了反思。2008年開始的美國(guó)次貸危機(jī)，很快演變成為全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)的根源如今已經(jīng)揭示，正是由于新自由主義環(huán)境下政府對(duì)于金融市場(chǎng)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域疏于防范所導(dǎo)致的?；诖它c(diǎn)，奧巴馬上臺(tái)以后，其推行的“新政”明顯摒棄了原有的新自由主義路線。美國(guó)政府對(duì)于市場(chǎng)的規(guī)制在接下來數(shù)年明顯增多，且國(guó)會(huì)賦予聯(lián)邦政府權(quán)力的范圍也在不斷拓展；政府所推出的全新且強(qiáng)而有力的產(chǎn)業(yè)政策，不斷占據(jù)著經(jīng)濟(jì)界的頭條新聞；對(duì)銀行金融業(yè)的重點(diǎn)監(jiān)管，一時(shí)讓輿論驚呼奧巴馬是否在學(xué)習(xí)凱恩斯主義的最初嘗試——羅斯福新政……種種行為都表達(dá)出同樣一個(gè)信號(hào)：美國(guó)已經(jīng)在重新考慮新自由主義路線的地位，這對(duì)于有關(guān)新自由主義的預(yù)言，打擊是致命的。
最后是關(guān)于“共產(chǎn)主義必將衰亡”的預(yù)言，這就根本不必辯駁了。正是在這二十多年的歷程當(dāng)中，中國(guó)穩(wěn)步發(fā)展，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，和平崛起的勢(shì)頭已無可阻攔。如今，中國(guó)已經(jīng)成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮和某些國(guó)家的強(qiáng)大壓力下，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)卻不斷穩(wěn)固，世界影響力不斷增強(qiáng)，這就是最好的反證。
