政策評估是強(qiáng)化政府等公共組織及其成員責(zé)任感的重要手段。由于政策評估是對政府等公共部門工作成效的檢驗(yàn)和評價(jià)，影響著公共政策的質(zhì)量和發(fā)展方向，決定著社會(huì)資源的配置及其效率，因此，規(guī)范、有效的政策評估體制與機(jī)制將為政府運(yùn)行績效樹立明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，有助于加強(qiáng)公共部門、特別是政府組織及其成員的工作責(zé)任感。在一個(gè)非問責(zé)制的政治體系中，往往缺乏有效的政策評估機(jī)制，政府部門不需要對所制定和執(zhí)行公共政策的質(zhì)量負(fù)責(zé)，政府官員也由于缺乏明確的組織目標(biāo)或?qū)M織目標(biāo)不敏感而忽視公共政策的效果；而且，一旦出現(xiàn)政策失誤，也會(huì)由于缺乏評估而難以詢查原因和追究責(zé)任，更無從籍此改善組織的內(nèi)部管理。因此，對于制定和執(zhí)行政策的公共部門而言，建立有效的政策評估體制與機(jī)制是極為重要的，它將促使政府組織主動(dòng)以謀求高質(zhì)量的公共政策為價(jià)值導(dǎo)向，增強(qiáng)組織成員的責(zé)任意識(shí)和凝聚力，并促使其為實(shí)現(xiàn)共同的組織目標(biāo)而努力。
綜上所述，公共政策評估作為一種對公共政策的效益、效率和價(jià)值進(jìn)行綜合判斷和評價(jià)的政治行為，是政策運(yùn)行過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。通過政策評估，人們不僅能夠判定某一政策本身的質(zhì)量和價(jià)值，從而判斷決策的質(zhì)量和辨別決策主體的責(zé)任，而且還能夠?qū)φ哌^程各個(gè)階段進(jìn)行全面系統(tǒng)的考察和分析，為以后的政策修正和改進(jìn)提供良好的基礎(chǔ)。因此，規(guī)范、科學(xué)的政策評估不僅是政策過程中的關(guān)鍵一環(huán)，同時(shí)也是邁向高質(zhì)量的政府決策的必由之路。
公共政策評估與責(zé)任化政府體制的內(nèi)在邏輯
當(dāng)前，在公共管理領(lǐng)域開展廣泛的公共政策評估是必要的。它既能提高決策主體的責(zé)任感，也能提升公共政策的科學(xué)化水平。但是，公共政策評估的有效性并不是必然實(shí)現(xiàn)的，它需要一定的制度基礎(chǔ)作為保證。當(dāng)這些制度基礎(chǔ)還不存在或不完善時(shí)，進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范的公共政策評估就會(huì)相當(dāng)困難。具體而言，現(xiàn)代公共政策評估之所以必要和可能，是因?yàn)樗墙⒃谝粋€(gè)以法治為基礎(chǔ)的全面責(zé)任化政府體制基礎(chǔ)之上的。在這種體制中，政府組織的成員由法定的規(guī)則指導(dǎo)行動(dòng)，并需要為自己的行政行為負(fù)完全的、具體的責(zé)任，他們的獎(jiǎng)懲考評與政策的效果有直接的關(guān)系。也就是說，責(zé)任化政府體制是現(xiàn)代公共政策評估的制度性前提；責(zé)任化政府的建構(gòu)，應(yīng)該成為開展公共政策評估的邏輯起點(diǎn)和制度基礎(chǔ)。否則，無論評估制度和機(jī)制構(gòu)建得如何完善，在一個(gè)非責(zé)任化政府體系之中，都無法得到真正實(shí)現(xiàn)和有效落實(shí)，充其量只是一種政治擺設(shè)或行政道具而已，并導(dǎo)致決策主體權(quán)力和責(zé)任的分離與失衡。
現(xiàn)實(shí)生活中，并不是所有的政府都是責(zé)任化的，即使在一些責(zé)任化政府之中，責(zé)任化的程度和范圍也是不完全的，這都會(huì)在一定程度上影響科學(xué)、規(guī)范的公共政策評估制度的建立及其有效性。究其原因，則在于非責(zé)任化政府體制中的政府組織及其官員不需要為自己所制定的公共政策負(fù)責(zé)，他們在政策制定和執(zhí)行過程中，根本無須考慮政策是優(yōu)是劣，以及政策效果是否恰當(dāng)與公平等問題。在這種體制下，他們往往只需要依靠自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，根據(jù)自己的好惡或利益取向，憑借自認(rèn)為正確和恰當(dāng)?shù)姆椒ㄈブ贫ê蛨?zhí)行政策，并沒有充分的動(dòng)力和愿望去進(jìn)行有可能否定現(xiàn)行政策的評估工作。因此，政府部門和官員就失去了衡量工作成效的基本標(biāo)準(zhǔn)，從而也就沒有動(dòng)力去追求良好的政策結(jié)果了。此外，在非責(zé)任化體制下，決策主體事實(shí)上不需要向法律或任何個(gè)人負(fù)責(zé)，政策效果的優(yōu)劣無從評價(jià)和監(jiān)督，因而政策失誤或政策腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)就難以避免。
與此相反，在責(zé)任化政府體制之下，不論政府成員能力是高是低，以及主觀上是否愿意，他們都必須采取各種手段盡可能地追求良好的政策結(jié)果，否則就必須為此承擔(dān)責(zé)任，付出代價(jià)，包括經(jīng)濟(jì)上的懲罰、地位的降低和職位的喪失，等等?？梢?，責(zé)任化政府體制的存在對決策科學(xué)化是何等的重要，一個(gè)制度化的公共政策評估只能建立在責(zé)任化政府體制基礎(chǔ)之上。
在責(zé)任化政府體制中，公共政策評估的直接目標(biāo)是謀求按照既定的、普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)得到最佳或盡可能好的政策效果，從而有效避免政策失誤。這一點(diǎn)可以由現(xiàn)代法律與政治制度進(jìn)行規(guī)定和約束。在這種體制下，明確的責(zé)任制度、責(zé)任主體和獎(jiǎng)懲措施，可以較好地排除非責(zé)任化體制導(dǎo)致的責(zé)任缺失、責(zé)任不對稱、責(zé)任異化或政治性庇護(hù)等問題，可以較好地杜絕非責(zé)任化體制產(chǎn)生的腐敗、尋租、偷懶、官僚化、對目標(biāo)和成本不敏感等不良后果。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，即使建立起政策評估制度，也不能解決上述問題，因?yàn)樵诠补芾韺?shí)踐中，往往存在著政府組織目標(biāo)與成員目標(biāo)不一致的現(xiàn)象，即政府追求公共利益，而組織成員則追求個(gè)人利益，從而導(dǎo)致組織目標(biāo)的異化。這一點(diǎn)在西方公共選擇理論中也得到反映，并由此得出“政府失靈”和限制政府權(quán)力的結(jié)論。事實(shí)上，這并不是政府組織的固有屬性和特殊表現(xiàn)，而是大多數(shù)社會(huì)組織，包括私營企業(yè)組織在內(nèi)都普遍存在的一種管理問題。只不過，在私營部門中，作為責(zé)任主體的企業(yè)所有者更為重視管理的實(shí)效性，并在激勵(lì)相容理論的指導(dǎo)下，使組織目標(biāo)和個(gè)人目標(biāo)得到較好的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。鑒于此，如果切實(shí)加強(qiáng)基礎(chǔ)管理工作，重視現(xiàn)代管理理念和方法在公共部門中的應(yīng)用，政府部門存在的組織目標(biāo)和成員目標(biāo)不一致的情況應(yīng)該可以得到相當(dāng)程度的改善。換言之，通過改革管理制度和管理方式，按照激勵(lì)相容的原則進(jìn)行管理體制和機(jī)制的創(chuàng)新，政府官員對職位、金錢、榮譽(yù)的追逐都應(yīng)該可以在責(zé)任化政府制度框架安排下得以正常實(shí)現(xiàn)，而毋須追求非組織目標(biāo)、損害公共利益。也就是說，政策系統(tǒng)存在激勵(lì)不相容是可能的，但是是可以改變的；即使存在激勵(lì)不相容問題，也不是政策評估體系自身原因造成的，而是由于影響該體系運(yùn)轉(zhuǎn)的公共管理不夠完善所致。
