根據(jù)上述指導(dǎo)原則，從老布什到奧巴馬政府，美國一方面削減核武器等大規(guī)模殺傷性武器的數(shù)量，不斷更新、改進(jìn)核技術(shù)，延長核武器使用壽命，提高核武器打擊精度和效率；另一方面，竭力否認(rèn)潛在敵國改善戰(zhàn)略力量和一些非核國家開發(fā)核武器的行為與美國行動之間存在必然聯(lián)系。2004年的一份由國務(wù)卿、國防部長、能源部長提交國會的報告宣稱，“‘流氓國家’的擴(kuò)散……與美國的核計(jì)劃沒有什么關(guān)系”，主要是權(quán)力和聲望驅(qū)使它們發(fā)展核武器。(41)美國國家核安全管理局代表約翰·R.哈維(John R. Harvey)宣稱：“美國核武器的現(xiàn)代化，不可能破壞防擴(kuò)散機(jī)制，不會造成橫向和縱向擴(kuò)散。”(42)一些學(xué)者也認(rèn)為，美國的核武器政策與伊朗或朝鮮開發(fā)核武器沒有直接聯(lián)系。如果有，也是相反的，因?yàn)檫@些國家在美國大幅削減其核武器規(guī)模和未采取措施實(shí)現(xiàn)核武器現(xiàn)代化的同一時期大力發(fā)展核武器。(43)
選擇性防擴(kuò)散也體現(xiàn)在，美國一方面堅(jiān)決反對敵對國家開發(fā)或獲得大規(guī)模殺傷性武器，另一方面，同情甚至幫助盟國和所謂民主國家開發(fā)核武器。在2008年的民主黨全國代表大會上，奧巴馬呼吁“全世界必須行動起來制止伊朗獲得核武器”。他威脅說，如果伊朗拒絕國際社會的要求，國際社會將施加更大的壓力，美國將實(shí)行更強(qiáng)硬的單方面制裁，聯(lián)合國則會實(shí)行更強(qiáng)有力的多邊制裁。(44)克林頓政府同意向還未簽署《核不擴(kuò)散條約》的印度出口屬于國際原子能機(jī)構(gòu)安全保障范圍的核技術(shù)。小布什政府批準(zhǔn)與印度的民用核合作協(xié)議，奧巴馬繼續(xù)支持美印民用核合作，同意免除印度履行《核不擴(kuò)散條約》的義務(wù)。(45)美國還竭力以印度實(shí)施全面安全措施為條件，推動核供應(yīng)國集團(tuán)就民用核技術(shù)與印度合作。為什么對印度這樣的國家在開發(fā)核能方面可提供支持甚至合作呢？因?yàn)?ldquo;印度和巴基斯坦不是美國的敵對國家，美國與印度或巴基斯坦發(fā)生軍事沖突的可能性是很小的”。美國對以色列擁有核力量也極為同情，在《核不擴(kuò)散條約》2010年審查大會上，雖然美國支持建立中東“無核區(qū)”，但美國表明，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的前提是以色列與鄰國達(dá)成全面和平協(xié)議。也就是說，美國接受以色列在安全關(guān)切得到滿足前不放棄核武庫的立場，承認(rèn)全面和平和可信的安全保證是裁軍的前提；但美國認(rèn)為伊朗首先必須進(jìn)行裁軍，而其安全關(guān)切卻是第二位的。如果華盛頓能清楚地理解以色列在廣泛的安全關(guān)切得到滿意解決以前不放棄核武器，為什么它同時認(rèn)為伊朗在沒有解決安全關(guān)切前就應(yīng)該放棄鈾濃縮活動呢？同樣的追問也適用于朝鮮。
美國在防擴(kuò)散上的強(qiáng)烈選擇性表明，美國防擴(kuò)散的實(shí)質(zhì)是防威脅。當(dāng)然，這并不等于否認(rèn)美國在防擴(kuò)散。
其次，美國與國際社會的合作表現(xiàn)出明顯的不對稱性。
這種不對稱性首先體現(xiàn)為美國主導(dǎo)了國際防擴(kuò)散議程和準(zhǔn)則的制定權(quán)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際社會的眾多防擴(kuò)散行動、計(jì)劃或倡議基本上是由美國發(fā)起的，防擴(kuò)散是采取多邊、雙邊，還是單方面行動，基本上由美國決定，一切以是否有利于保持美國行動自由、領(lǐng)導(dǎo)地位和確保美國軍事優(yōu)勢為標(biāo)準(zhǔn)。從克林頓政府提出“反擴(kuò)散倡議”到小布什提出包括“防擴(kuò)散安全倡議”(Proliferation Security Initiative)在內(nèi)的名目繁多的倡議，最后到奧巴馬提出“無核武器世界倡議”，國際社會如何防擴(kuò)散，以及主要防哪些國家擴(kuò)散和防止擴(kuò)散到哪些國家，基本都由美國決定或美國與盟國磋商后決定。對于美國倡導(dǎo)的防擴(kuò)散議程和美國制定的國際防擴(kuò)散機(jī)制準(zhǔn)則與政策，國際社會一般選擇追隨和遵守。
美國與國際社會合作的不對稱性還體現(xiàn)在美國自由選擇防擴(kuò)散平臺。這主要有破壞和建設(shè)兩個方面。從破壞方面講，冷戰(zhàn)后，美國對眾多雙邊和多邊防擴(kuò)散機(jī)制置之不理。眾所周知，《全面禁止核試驗(yàn)條約》(Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty，簡稱CTBT)是國際核不擴(kuò)散機(jī)制的基石，但美國國會1999年10月拒絕批準(zhǔn)國際社會經(jīng)過漫長而艱苦的談判達(dá)成的這一條約。小布什上臺后，重申不支持該條約，拒絕派代表參加聯(lián)合國第二次促進(jìn)條約生效的大會。(46)雖然奧巴馬表示將重新承擔(dān)軍備控制義務(wù)，但目前仍未看到國會準(zhǔn)備批準(zhǔn)該條約的跡象。又如，禁止生物武器是國際社會的共同愿望，而《生物武器公約》(Biological Weapons Convention，簡稱BWC)附加議定書是禁止生物武器的重要保證，但美國以議定書將威脅生物戰(zhàn)爭防御計(jì)劃的有效性、削弱美國和其他西方國家的出口控制計(jì)劃、對經(jīng)營性商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成威脅、以合理的代價來查證執(zhí)行情況的方式還不存在為由，堅(jiān)決反對議定書。(47)在破壞雙邊機(jī)制方面，《反彈道導(dǎo)彈條約》有助于維持美蘇/俄戰(zhàn)略力量的平衡和國際社會的穩(wěn)定，但從克林頓開始，美國政府就著手部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。小布什上臺后，則干脆宣布退出反導(dǎo)條約。對于多邊機(jī)制如聯(lián)合國，美國政府的態(tài)度是如果它可能獲得聯(lián)合國授權(quán)為自身行動披上合法外衣，就利用聯(lián)合國，如果聯(lián)合國不能為其所用，就繞開它甚至對聯(lián)合國決議不予理睬而擅自行動，如2003年美國發(fā)動對伊拉克的戰(zhàn)爭。
從建設(shè)方面看，美國不斷加強(qiáng)若干多邊防擴(kuò)散機(jī)制和創(chuàng)設(shè)新的防擴(kuò)散機(jī)制。加強(qiáng)原有多邊機(jī)制的主要表現(xiàn)是：中國在美國的支持下，加入了主要多邊防擴(kuò)散機(jī)制，加強(qiáng)了與多邊防擴(kuò)散機(jī)制的對話與磋商。中國繼1990年代加入《核不擴(kuò)散條約》和桑戈委員會(Zangger Committee)后，又于2004年加入核供應(yīng)國集團(tuán)。冷戰(zhàn)后，美國積極主導(dǎo)成立新的防擴(kuò)散機(jī)制，提出了合作降低威脅、集裝箱安全倡議、防擴(kuò)散安全倡議、打擊核恐怖主義全球倡議、八國集團(tuán)反對大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散的全球伙伴關(guān)系等一系列雙邊或多邊防擴(kuò)散倡議。這些新的機(jī)制或行動在冷戰(zhàn)后美國防擴(kuò)散政策中發(fā)揮了重要作用。美國在與國際社會的合作中居于支配地位，表明冷戰(zhàn)后它在全球防擴(kuò)散體系中的霸權(quán)地位得到進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)。
最后，由片面強(qiáng)調(diào)先發(fā)制人的軍事打擊轉(zhuǎn)向靈活運(yùn)用“巧實(shí)力”。
冷戰(zhàn)后，以“反擴(kuò)散倡議”為開端，美國政府強(qiáng)調(diào)軍事打擊在防擴(kuò)散中的作用。這在小布什政府時期表現(xiàn)得尤其突出，招致盟友和不少國家的公開批評，這些國家認(rèn)為小布什是與伊朗、朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人一樣的威脅世界和平的人。這非常不利于美國的形象。鑒于此，在小布什任內(nèi)，美國學(xué)界和戰(zhàn)略界就開始反思，建議美國政府正確運(yùn)用“巧實(shí)力”，使美國成為一個“更加聰明的大國”。(48)奧巴馬政府接受了這一概念，包括奧巴馬在內(nèi)的美國主要領(lǐng)導(dǎo)人都表示，美國政府必須訴諸“巧實(shí)力”，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，鞏固舊聯(lián)盟，建立新聯(lián)盟，打開美國外交新局面。奧巴馬在2009年9月的聯(lián)大上說：“我們通過自己的言辭和行動，希望開辟與全世界進(jìn)行接觸的新時代。現(xiàn)在我們需要共同承擔(dān)責(zé)任，做到全球一致努力應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)。”國務(wù)卿希拉里則表示，“巧實(shí)力”是奧巴馬政府外交戰(zhàn)略的標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)美國外交政策必須與世界現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，更新和創(chuàng)造與伙伴國合作的渠道，謀求與美國有不同觀點(diǎn)的國家和組織進(jìn)行有原則的接觸，運(yùn)用包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力和榜樣力量在內(nèi)的一切美國實(shí)力，而不能回到遏制和單邊主義的老路上。她說，在這方面，現(xiàn)政府與前政府之間的不同是哲學(xué)上的不同。(49)
作為這一原則在防擴(kuò)散領(lǐng)域的體現(xiàn)，奧巴馬政府表示要改變過去不得人心的做法，加強(qiáng)與盟國和俄羅斯等國的多邊或雙邊磋商。國務(wù)院負(fù)責(zé)軍控和國際安全事務(wù)的副國務(wù)卿艾倫·陶舍(Ellen Tauscher)、負(fù)責(zé)戰(zhàn)略溝通的副國家安全事務(wù)助理本·羅茲(Ben Rhodes)和奧巴馬的核不擴(kuò)散事務(wù)特別代表伯克都公開表示，美國希望擱置在防擴(kuò)散問題上的爭執(zhí)，努力與各國合作并“達(dá)成共識”。美國政府也主張改變對“流氓國家”的做法。奧巴馬表示，支持通過外交努力實(shí)現(xiàn)朝鮮半島無核化目標(biāo)；對于伊朗，應(yīng)采取沒有任何前提條件的強(qiáng)硬的制裁和大膽、有道德原則的直接的高層外交。(50)他還表示要與伊朗對話。奧巴馬宣布加入關(guān)于伊朗核問題的六國談判，同時承諾與伊斯蘭世界“永不交戰(zhàn)”，并決心構(gòu)建“伙伴關(guān)系”。副國務(wù)卿詹姆斯·斯坦伯格(James B. Steinberg)在2009年4月的卡內(nèi)基國際和平基金會防擴(kuò)散問題會議上說，解決朝鮮和伊朗發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器問題，“外交手段必須發(fā)揮中心作用”。(51)由此看來，雖然目前“巧實(shí)力”外交尚未完全定型，但在未來防擴(kuò)散中它將發(fā)揮中心作用。
需要指出的是，重視“巧實(shí)力”并不意味放棄軍事行動，“巧實(shí)力”概念要求把軟硬力量結(jié)合起來靈活運(yùn)用。因此，美國在強(qiáng)調(diào)外交手段解決擴(kuò)散問題的同時，會繼續(xù)堅(jiān)持先發(fā)制人的軍事打擊和進(jìn)一步完善導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。例如，為更好和更快實(shí)施軍事打擊，2010年的四年防務(wù)審查報告要求制定?？找惑w化作戰(zhàn)思想，加強(qiáng)能穿透數(shù)千英里外的空中防御并命中目標(biāo)的全球快速打擊系統(tǒng)。2011年11月，美國開始建立新的?？諔?zhàn)斗部隊(duì)，以便對任何威脅美國的力量進(jìn)行打擊。(52)至于導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，盡管俄羅斯堅(jiān)決反對，但包括奧巴馬、前國防部長蓋茨等在內(nèi)的美國領(lǐng)導(dǎo)人表示，將不受任何限制地部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。
三 冷戰(zhàn)后美國防擴(kuò)散的后果及其原因
在國際社會的共同努力下，冷戰(zhàn)后防擴(kuò)散取得很大成績。在防核擴(kuò)散方面，南非銷毀自己的核武器并以無核國家身份加入《核不擴(kuò)散條約》，這是核武器國家歷史上第一次這樣做；白俄羅斯、烏克蘭和哈薩克已把核武器移交給俄羅斯并放棄未來開發(fā)核武器的權(quán)利，前蘇聯(lián)地區(qū)核擴(kuò)散危險基本消除；此外，阿根廷、巴西、瑞典和韓國也放棄了開發(fā)核武器的努力，并以非核武器國家加入《核不擴(kuò)散條約》。世界各國1995年同意無限期延長《核不擴(kuò)散條約》的有效期。進(jìn)入21世紀(jì)后，在美國軍事打擊的威脅下，利比亞放棄秘密研制核武器的計(jì)劃。更重要的是，美俄簽訂新的削減戰(zhàn)略武器條約，把兩國戰(zhàn)略核彈頭限制在1550枚。在防導(dǎo)彈擴(kuò)散方面，阿根廷、巴西、埃及、伊拉克等國或放棄開發(fā)導(dǎo)彈，或在開發(fā)導(dǎo)彈方面遇到重大挫折；(53)在防化學(xué)和生物武器擴(kuò)散方面，美國與前蘇聯(lián)各共和國之間的削減生物武器威脅計(jì)劃進(jìn)展順利并擴(kuò)大到南亞、東南亞和非洲等地有關(guān)國家和地區(qū)，同時國際社會于1997年通過《化學(xué)武器公約》(Chemical Weapons Convention)，截至2010年1月，188個國家加入了該公約。
冷戰(zhàn)后防擴(kuò)散取得了很大成績，但前景不容樂觀，雖然經(jīng)過20余年的防擴(kuò)散努力，但是似乎出現(xiàn)了越防越散、越防越多的局面。這表現(xiàn)為更多國家擁有核武器，更多國家擁有導(dǎo)彈及生產(chǎn)導(dǎo)彈和生、化武器的技術(shù)與能力。更嚴(yán)重的是，越來越多的國家希望獲得大規(guī)模殺傷性武器。具體而言，冷戰(zhàn)時期只有五個核國家，但從冷戰(zhàn)結(jié)束到2003年，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮都成為核國家，伊朗可能也具備制造核武器的能力。也就是說，在冷戰(zhàn)結(jié)束十年內(nèi)，成為核武器國家的數(shù)目已經(jīng)超過冷戰(zhàn)期間核國家的數(shù)目。同時，生物和化學(xué)武器擴(kuò)散更嚴(yán)重或相關(guān)公約執(zhí)行不力。1993年，20個國家有化學(xué)武器，超過十個國家有生物武器。(54)到2008年，不僅有能力生產(chǎn)化學(xué)武器的國家增多了，而且，銷毀化學(xué)武器也面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，原定的銷毀時間(2007年4月29日)被大大推遲，美國甚至表示要到2021年才能銷毀化學(xué)武器。(55)正是由于美國的反對，國際社會一直沒有達(dá)成實(shí)施《生物武器公約》所需的查證或執(zhí)行規(guī)定。導(dǎo)彈及其技術(shù)擴(kuò)散的狀況也令人沮喪。1990年，16個國家擁有彈道導(dǎo)彈。到2009年，超過20個國家有彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)。(56)1997年，75個國家有巡航導(dǎo)彈，2002年，這一數(shù)字則增加到81個，22個國家正在掌握生產(chǎn)巡航導(dǎo)彈的能力，另有62個國家依靠進(jìn)口獲得巡航導(dǎo)彈。(57)
顯然，全球大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散形勢更為嚴(yán)峻了。為什么會出現(xiàn)這種與國際社會防擴(kuò)散努力相反的現(xiàn)象？
從根本上說，冷戰(zhàn)后大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散情況更為嚴(yán)重的原因在于國際社會無政府狀態(tài)下的安全困境和國際安全與國家安全的不一致性。由于國際社會至今仍處于無政府狀態(tài)，一國即使是出于防御目的加強(qiáng)自身安全的行為，也往往被其他國家視為是需要它們做出反應(yīng)的威脅。出于對不安全的恐懼，一些國家無法“將國家安全寄予外部環(huán)境必然友善的假設(shè)上，也不能把塑造友善的外部環(huán)境作為安全戰(zhàn)略的終極依托”，而是通過開發(fā)核武器在實(shí)現(xiàn)國家安全。(58)因此，雖然擴(kuò)散不符合國際社會的共同利益，卻符合各國保衛(wèi)國家安全的至高利益。盡管國際社會無政府狀態(tài)不利于防擴(kuò)散，但作為唯一的超級大國，美國防擴(kuò)散政策和措施與冷戰(zhàn)后擴(kuò)散勢頭加劇有著不容否認(rèn)的聯(lián)系。
