【摘要】政治極化在美國(guó)的表現(xiàn)和后果包括：政治光譜失衡，橄欖球變啞鈴；兩黨水火不容，執(zhí)政效率更低；是非曲直不辨，反智主義盛行；各種矛盾激化，社會(huì)撕裂更甚。貧富差距拉大和社會(huì)矛盾激化是美國(guó)政治極化的根本原因，兩黨制和黨派博弈的劣質(zhì)化是美國(guó)政治極化的制度原因，現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展對(duì)選舉制度的沖擊是美國(guó)政治人物極化的直接原因，新媒體的發(fā)展是美國(guó)普通民眾政治極化的技術(shù)原因。美國(guó)的政治極化趨勢(shì)在短期內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)，其對(duì)國(guó)際社會(huì)特別是我國(guó)可能造成重大的負(fù)面影響，必須予以高度警惕。
【關(guān)鍵詞】美國(guó) 政治極化 貧富差距 社會(huì)矛盾 【中圖分類(lèi)號(hào)】D815 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
政治極化（Polarized Politics）是當(dāng)今美國(guó)社會(huì)最為顯著的特征之一。狹義的政治極化專(zhuān)指政黨極化，廣義的政治極化還包括精英極化、民眾極化、意識(shí)形態(tài)極化等。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展演變，在20世紀(jì)70年代，美國(guó)兩黨的意識(shí)形態(tài)基本定型：民主黨徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x政黨，在經(jīng)濟(jì)政策方面傾向于建立社會(huì)保障制度以及對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施必要的干預(yù)；而共和黨則完全成為保守主義政黨，在經(jīng)濟(jì)政策方面提倡自由放任和小政府，在道德方面堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)。隨著兩黨內(nèi)部“雜音”的消除，美國(guó)政治極化的趨勢(shì)就開(kāi)始了。經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的政權(quán)輪替和一些重大政治事件引發(fā)的激烈爭(zhēng)論，美國(guó)政治極化現(xiàn)象愈發(fā)突出。
政治極化在美國(guó)的主要表現(xiàn)
政治光譜失衡，橄欖球變啞鈴。一般來(lái)講，一個(gè)比較正常的國(guó)家政治光譜應(yīng)該包括：中間派、中左、中右、左、右、極左、極右，呈橄欖球型分布。這樣的結(jié)構(gòu)有利于政局穩(wěn)定，并且能夠保證決策的合理性。但從美國(guó)內(nèi)部的政治格局來(lái)看，其政治光譜正逐漸從兩頭小、中間大的橄欖球型轉(zhuǎn)變?yōu)閮深^大、中間小的啞鈴型結(jié)構(gòu)，持溫和立場(chǎng)的中間群體不斷萎縮，兩極分化趨勢(shì)非常明顯。兩黨選民在政治價(jià)值和重大問(wèn)題上的交集越來(lái)越小，向自由主義和保守主義兩個(gè)極端方向演變，意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)變得更加對(duì)立。
兩黨水火不容，執(zhí)政效率更低。西方民主政治本來(lái)就有決策效率較低的固有缺陷，而政治極化導(dǎo)致效率更低，國(guó)內(nèi)建設(shè)和國(guó)家治理能力嚴(yán)重削弱。共和黨與民主黨的對(duì)立在2020年末的美國(guó)總統(tǒng)大選前后達(dá)到了頂峰。共和黨不甘心失敗，指責(zé)民主黨在一些州選舉舞弊，一系列政治訴訟接連上演。2021年1月6日，美國(guó)國(guó)會(huì)舉行的總統(tǒng)選舉計(jì)票會(huì)議突然被迫中斷，數(shù)百名支持特朗普的示威者沖破戒備森嚴(yán)的警戒線(xiàn)，強(qiáng)行攻入國(guó)會(huì)大廈并與警方發(fā)生暴力沖突，引發(fā)了震驚全美的政治風(fēng)暴。而拜登執(zhí)政后，美國(guó)兩黨更是持續(xù)上演政治鬧劇。這些表象的背后是美國(guó)社會(huì)深層次矛盾的集中爆發(fā)，也混合著個(gè)人恩怨與黨派之爭(zhēng)的升級(jí)。共和黨和民主黨不在一個(gè)頻道上對(duì)話(huà)，各占據(jù)不同的世界，導(dǎo)致的后果就是政府日漸癱瘓。
是非曲直不辨，反智主義盛行。在權(quán)力博弈思維的裹挾下，美國(guó)“為斗而斗”的色彩充分暴露，對(duì)是非曲直喪失了客觀公正的判斷能力，導(dǎo)致反智主義泛濫。反智主義，又稱(chēng)作反智論或反智識(shí)主義，是一種存在于文化或思想中的態(tài)度。反智主義可以分為兩大類(lèi)：一是對(duì)于智性、知識(shí)的反對(duì)或懷疑，認(rèn)為智性、知識(shí)對(duì)于人生有害而無(wú)益；二是對(duì)于知識(shí)分子的懷疑和鄙視。在利益和權(quán)力的誘惑下，美國(guó)兩黨將黨派利益凌駕于國(guó)家和人民的整體利益之上，在選舉和國(guó)會(huì)議事中彼此纏斗不休。即便面對(duì)新冠肺炎疫情這樣的危機(jī)，兩黨也依舊相互拆臺(tái)，政治亂象有增無(wú)減。比如，黨派成見(jiàn)導(dǎo)致各州的防控措施難以統(tǒng)一，阻礙了抗疫物資在各州之間的公平分配，讓美國(guó)付出了慘痛代價(jià)。
各種矛盾激化，社會(huì)撕裂更甚。美國(guó)社會(huì)極化不斷加劇，政治、文化等眾多層面的撕裂愈演愈烈。美國(guó)的政治極化有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)，一是社會(huì)分裂成兩個(gè)鮮明的陣營(yíng)，二是觀點(diǎn)主張的極端化。美國(guó)哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院政治研究所發(fā)布的民意調(diào)查結(jié)果顯示，18歲至29歲，即有選舉權(quán)利的美國(guó)年輕人中，55%認(rèn)為美國(guó)的未來(lái)令人擔(dān)憂(yōu)，44%認(rèn)為美國(guó)的未來(lái)“有希望”；39%的年輕人認(rèn)為美國(guó)民主制度“陷入困境”，只有7%認(rèn)為美國(guó)是“健康的民主國(guó)家”。而且，政治極化不可避免地投射到其他領(lǐng)域，甚至到了匪夷所思的地步。
美國(guó)政治極化的主要原因
貧富差距拉大和社會(huì)矛盾激化是美國(guó)政治極化的根本原因。從文化傳統(tǒng)來(lái)看，美國(guó)一向崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)、倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在處理效率與公平的關(guān)系上，其更加關(guān)注效率，因而導(dǎo)致其在持續(xù)快速發(fā)展、成為世界霸主的同時(shí)，一直面對(duì)著不平等問(wèn)題這一難以根除的社會(huì)頑疾。作為世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家和唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)貧富差距的程度和發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。美國(guó)中產(chǎn)階層持續(xù)萎縮，階層固化比較嚴(yán)重。有數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去的50年間，美國(guó)除頂層20%的家庭年收入有所增長(zhǎng)之外，其他家庭均無(wú)明顯變化，底層的20%穩(wěn)居底部，毫無(wú)增長(zhǎng)跡象，只有頂層5%的增長(zhǎng)極為醒目。進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)的不平等問(wèn)題愈演愈烈，構(gòu)成政治極化的根源。不平等造成的貧富失衡、階層分化、分配不公、機(jī)會(huì)不等，還有種族歧視、輿論操控、移民和難民問(wèn)題等，不僅導(dǎo)致右翼保守主義興起、民粹主義泛濫，更使黨派精英立場(chǎng)極端化、意識(shí)形態(tài)兩極化、社會(huì)階層分裂化趨勢(shì)進(jìn)一步加劇。
兩黨制和黨派博弈的劣質(zhì)化是美國(guó)政治極化的制度原因。美國(guó)建國(guó)之初設(shè)立的三權(quán)分立制度以及后來(lái)逐漸形成的兩黨制，初衷是通過(guò)立法、司法、行政三權(quán)分立，達(dá)到權(quán)力制衡的目的。這個(gè)制度在避免出現(xiàn)獨(dú)裁專(zhuān)制、保障人民的自由民主權(quán)利等方面取得了成功，但其也存在著某種天然的缺陷和短板。在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中，總統(tǒng)與參眾兩院的主導(dǎo)權(quán)難以被一黨同時(shí)掌控，導(dǎo)致政府推動(dòng)重大國(guó)家政策和立法的出臺(tái)都絕非易事。在選舉制度中，選票才是真理，由于兩黨均以上臺(tái)執(zhí)政為目標(biāo)，黨爭(zhēng)成為常態(tài)。這就是美國(guó)眾多社會(huì)矛盾長(zhǎng)期無(wú)法得到化解的制度性原因。
一方面，民主黨和共和黨長(zhǎng)期壟斷美國(guó)政壇。美國(guó)是一個(gè)多元社會(huì)，存在著很多利益群體。許多利益群體沒(méi)有自己的政治代表，而現(xiàn)有的政治體制和選舉制度又很難使第三黨興起。因此，為數(shù)眾多的兩黨之外的中間陣營(yíng)的選民只能采取“兩害相權(quán)取其輕”的態(tài)度或者干脆拒絕參與投票。同時(shí)，由于貧富差距擴(kuò)大和中產(chǎn)階層萎縮，選民出于各自的利益訴求和政治認(rèn)知向左右兩邊發(fā)展。另一方面，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，現(xiàn)有的社會(huì)階層利益分配明顯不均，不同群體對(duì)國(guó)家政策多有不滿(mǎn)和怨氣。為鞏固選舉的基本盤(pán)并爭(zhēng)取中間選民的青睞，兩黨針對(duì)社會(huì)福利、公平與效率、外來(lái)移民、氣候變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至對(duì)外關(guān)系等議題展開(kāi)爭(zhēng)論，雙方的立場(chǎng)越來(lái)越難以調(diào)和。
妥協(xié)是民主政治不可或缺的內(nèi)涵之一。妥協(xié)作為通過(guò)沖突各方都放棄自己的部分要求以解決爭(zhēng)端和沖突的方法，具有容忍性、互利性、務(wù)實(shí)性和自愿性等特征。民主不是被用來(lái)贊頌的神圣對(duì)象，而是人們?yōu)榱诉^(guò)盡可能公正的社會(huì)生活而達(dá)成妥協(xié)的某種程序性制度安排。真正的民主應(yīng)該讓社會(huì)各種力量進(jìn)行充分協(xié)商，以便達(dá)成利益的妥協(xié)和平衡，而不是進(jìn)行零和博弈，以壓倒和戰(zhàn)勝對(duì)方為目標(biāo)。真正的民主應(yīng)該為利益協(xié)商和妥協(xié)留有空間，使社會(huì)在和諧的氛圍下前行。而現(xiàn)在，西方民主模式越來(lái)越遠(yuǎn)離了妥協(xié)的可能，把不同力量的協(xié)商變成了非此即彼的惡斗。多種社會(huì)矛盾的激化、選民和政治人物的思想極化，呈現(xiàn)在美國(guó)兩黨競(jìng)爭(zhēng)的層面就是黨派博弈的劣質(zhì)化，相互之間越來(lái)越難以妥協(xié)。
現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展對(duì)選舉制度的沖擊是美國(guó)政治人物極化的直接原因。為什么美國(guó)的政治妥協(xié)在21世紀(jì)出現(xiàn)加速潰敗的趨勢(shì)，且政治極化形成一個(gè)自我強(qiáng)化的惡性循環(huán)？賈雷德·戴蒙德教授提供了一個(gè)很有價(jià)值的解釋?zhuān)饕腥c(diǎn)。
第一，“金錢(qián)是政治的母乳”“通往白宮的道路需要黃金來(lái)鋪筑”，這些觀點(diǎn)道出了西方政治的本質(zhì)。近年來(lái)，競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員的成本呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。戴蒙德教授認(rèn)為，競(jìng)選活動(dòng)成本的不斷攀升使捐資人變得更加重要。毫無(wú)疑問(wèn)，大額捐款背后的捐資人對(duì)特定的政策目標(biāo)有著強(qiáng)烈的意愿，他們只會(huì)把錢(qián)捐給支持這些目標(biāo)的候選人，而不會(huì)捐給愿意妥協(xié)、保持中立的候選人。由此，用錢(qián)財(cái)收買(mǎi)政治家以實(shí)現(xiàn)某種政治目的的情況愈演愈烈。
第二，華盛頓和美國(guó)各州之間的通行變得更為方便。從前，國(guó)會(huì)議員在華盛頓上班，他們的家人也住在華盛頓。議員們往往會(huì)攜各自的伴侶和孩子參與社交活動(dòng)，在這樣的相處之下，議員之間除了對(duì)手關(guān)系或同盟關(guān)系之外，還存在朋友關(guān)系。然而現(xiàn)在，許多國(guó)會(huì)議員的家人選擇留在家鄉(xiāng)，因而大大減少了建立朋友關(guān)系的渠道，他們?cè)诒舜说难壑兄皇且幻渭摇?/p>
第三，不公正的選區(qū)劃分，即為了確保某個(gè)黨的成員在一個(gè)州當(dāng)選議員的概率高于該黨派在該州獲得的選民支持率，重新劃分該州選區(qū)的行為。美國(guó)每10年進(jìn)行一次全國(guó)人口普查，并根據(jù)普查結(jié)果對(duì)各州在眾議院中的席位進(jìn)行重新分配，之后每個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)可以對(duì)州內(nèi)眾議院選區(qū)的界限進(jìn)行重新劃分。不公正的選區(qū)重新劃分對(duì)政治妥協(xié)造成的影響是，各個(gè)選區(qū)多數(shù)選民的政治傾向是可以預(yù)知的。由此，一些候選人選取極端化立場(chǎng)，以迎合選民的傾向。當(dāng)然，這不能解釋全部的事實(shí)。
新媒體的發(fā)展是美國(guó)普通民眾政治極化的催化劑和技術(shù)原因。除了政治人物的極化趨勢(shì)，美國(guó)普通民眾整體上也正變得越來(lái)越極化、越來(lái)越不愿妥協(xié)。美國(guó)的沿海地區(qū)和大城市基本上是民主黨的地盤(pán)，而內(nèi)陸地區(qū)和鄉(xiāng)村則是共和黨的天下。各黨派內(nèi)部正日益走向同質(zhì)化，在意識(shí)形態(tài)上越來(lái)越極端：共和黨人愈加趨向保守，民主黨人愈加趨向自由主義，而兩黨中溫和派的身影越來(lái)越少。有調(diào)查顯示，不少支持其中一黨的美國(guó)人對(duì)另外一黨越來(lái)越不能容忍，將其視為美國(guó)福祉的真正威脅，期望生活在一個(gè)人人都與自己持相同政治觀點(diǎn)的社區(qū)里。
為什么美國(guó)的普通民眾在政治上越來(lái)越不愿妥協(xié)？關(guān)于美國(guó)社會(huì)的整體政治極化現(xiàn)象，一個(gè)常常被提到的原因是“定制信息”。戴蒙德教授指出，以前，美國(guó)民眾主要從三大電視網(wǎng)、三份主要的新聞雜志周刊以及報(bào)紙中獲得新聞信息。大部分美國(guó)民眾接收信息的來(lái)源是基本一致的，這些來(lái)源沒(méi)有明顯的保守主義或自由主義立場(chǎng)。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新聞網(wǎng)站和社交服務(wù)網(wǎng)站（比如臉書(shū)和推特）快速興起，紙質(zhì)新聞媒體隨之衰落，現(xiàn)在的美國(guó)民眾多是根據(jù)自己先入為主的觀點(diǎn)來(lái)選擇接收信息的來(lái)源，只關(guān)注和接收自己感興趣和認(rèn)同的信息。這樣的結(jié)果是，很多人把自己封閉在一個(gè)為自己量身定制的政治壁龕中，只承認(rèn)自己認(rèn)同的那一套“事實(shí)”，不了解對(duì)方黨派的支持者為什么會(huì)做出不同的選擇。當(dāng)然，也不希望自己投票選出的代表與那些政見(jiàn)不同的代表達(dá)成妥協(xié)。
網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代給人們帶來(lái)了更多的資訊和選擇，但在看似更加民主和自由的表象下其實(shí)也蘊(yùn)藏著破壞性。凱斯·桑斯坦教授在其著作《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》中生動(dòng)地描述了“個(gè)人日?qǐng)?bào)（dailyme）”現(xiàn)象：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，每個(gè)人都擁有為自己量身定制一份個(gè)人日?qǐng)?bào)的可能。長(zhǎng)期處于過(guò)度的自主選擇，沉浸在“個(gè)人日?qǐng)?bào)”的滿(mǎn)足中，人們會(huì)失去了解不同事物的能力和機(jī)會(huì)，會(huì)在不知不覺(jué)間為自己制造一個(gè)“信息繭房”。假如整個(gè)社會(huì)都是如此的話(huà)，各個(gè)群體便會(huì)更加分裂。在社群內(nèi)交流更加高效的同時(shí)，社群之間的溝通反而比信息匱乏的時(shí)代更加缺乏。由此，網(wǎng)絡(luò)上聚集的群體會(huì)表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)烈的群體內(nèi)同質(zhì)、群際間異質(zhì)的特性。這樣的一種思想偏狹無(wú)疑將帶來(lái)各種誤會(huì)和偏見(jiàn)。
美國(guó)政治極化的發(fā)展趨勢(shì)
美國(guó)政治極化趨勢(shì)短期內(nèi)很難逆轉(zhuǎn)。由于美國(guó)政治極化的根本原因（貧富差距和不平等）仍然保持著上升趨勢(shì)，導(dǎo)致美國(guó)政治極化的制度、社會(huì)、技術(shù)和文化等直接原因很難短時(shí)間得到破解，況且兩黨之間越來(lái)越不愿意妥協(xié)的態(tài)度與各種矛盾的彼此刺激、互相強(qiáng)化，美國(guó)短期內(nèi)將無(wú)法擺脫政治極化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，除非出現(xiàn)非常重大的或者極端的對(duì)美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，使兩黨都認(rèn)識(shí)到面臨的威脅不可回避，必須團(tuán)結(jié)起來(lái)保衛(wèi)美國(guó)；或者極化造成的損害達(dá)到了對(duì)立雙方都無(wú)法忍受的地步，兩黨才可能達(dá)成新的共識(shí)，在政治立場(chǎng)上相互靠攏。
需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于美國(guó)政治極化的現(xiàn)象和后果我們不可過(guò)度主觀解讀。對(duì)于美國(guó)的這種政治極化現(xiàn)象，作為一個(gè)自信的負(fù)責(zé)任大國(guó)，我們只需靜觀其變、冷靜分析、沉著應(yīng)對(duì)。畢竟美國(guó)的民主制度存在發(fā)展了兩百多年，且取得了人類(lèi)歷史上的成功，其自身的糾錯(cuò)機(jī)制不可小視。作為持續(xù)快速發(fā)展并為世界和平發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)的世界性大國(guó)，與其期待對(duì)手犯錯(cuò)給自己提供發(fā)展的機(jī)會(huì)，遠(yuǎn)不如完善自身、保持在正確的發(fā)展軌道不斷前進(jìn)。
美國(guó)政治極化對(duì)國(guó)際社會(huì)特別是中國(guó)可能造成重大的負(fù)面影響。美國(guó)是世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，其國(guó)內(nèi)政治的任何變化都不可避免地影響到其對(duì)外戰(zhàn)略和政策，從而對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生重大溢出效應(yīng)。美國(guó)政治極化及發(fā)展，既導(dǎo)致美國(guó)政府決策的低效率和失誤，給美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)重大損害，同時(shí)也會(huì)給國(guó)際社會(huì)發(fā)展帶來(lái)不確定性。比如，特朗普?qǐng)?zhí)政期間，美國(guó)退出應(yīng)對(duì)全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》、退出世界衛(wèi)生組織以及一些多邊貿(mào)易機(jī)制，給全球治理造成巨大破壞。拜登執(zhí)政后反其道而行之，宣布“美國(guó)回來(lái)了”，讓國(guó)際社會(huì)無(wú)所適從。兩黨政策交替反復(fù)，各類(lèi)承諾隨政府任期的結(jié)束煙消云散，美國(guó)的信用度、可靠性以及作為高素質(zhì)國(guó)家的聲譽(yù)遭到破壞。
值得注意的是，美國(guó)兩黨對(duì)于中國(guó)崛起的認(rèn)知和政策基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)的主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都主張以強(qiáng)硬的態(tài)度對(duì)待中國(guó)，區(qū)別也只是手段和方法略有不同而已。既然方向一致，那就比誰(shuí)的態(tài)度更加激烈，甚至出現(xiàn)極端化的趨勢(shì)，國(guó)會(huì)議員互相指責(zé)對(duì)方的對(duì)華戰(zhàn)略軟弱，以此來(lái)迎合思想日益極端的選民。比如，參眾兩院多位議員先后推出多項(xiàng)法案，要求調(diào)查病毒起源、世界衛(wèi)生組織和中國(guó)之間的關(guān)系，以及允許美國(guó)民眾向中國(guó)索賠。甚至罕見(jiàn)地出現(xiàn)了兩黨議員共同發(fā)起提案，如“反華”議員盧比奧與沃諾克一同發(fā)起提議，建議通過(guò)“2021年敏感個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法”。
特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期美國(guó)出臺(tái)的一系列對(duì)華強(qiáng)硬政策，尤其是貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)給中國(guó)的改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了負(fù)面影響，導(dǎo)致中美關(guān)系的倒退。拜登政府延續(xù)了特朗普政府對(duì)抗中國(guó)的政策方向，明確了把中國(guó)作為主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的定位，并且將對(duì)外戰(zhàn)略進(jìn)行了調(diào)整，其中最重要的變化有兩點(diǎn)：一是由“單打獨(dú)斗”變成了“聯(lián)合制華”，具體做法就是拉攏其他大國(guó)一起對(duì)抗中國(guó)；二是在貿(mào)易戰(zhàn)之外又重拾意識(shí)形態(tài)大棒，大搞價(jià)值觀外交，在涉疆、涉藏、涉港、涉臺(tái)等問(wèn)題上大肆攻擊中國(guó)，損害中國(guó)的國(guó)家形象，破壞“一帶一路”倡議。對(duì)此，我們必須予以高度警惕。
（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所/國(guó)家全球戰(zhàn)略智庫(kù)研究員）
【參考文獻(xiàn)】
①《政治極化、民族分裂，“兩個(gè)美國(guó)”的對(duì)立從何而來(lái)》，澎湃網(wǎng)，2020年12月15日。
②《僅7%美國(guó)年輕人認(rèn)為美民主“健康”》，光明網(wǎng)，2021年10月3日。
③《極化且混亂！外媒：就像這個(gè)國(guó)家的政治一樣，美國(guó)數(shù)學(xué)從一個(gè)極端搖擺到另一個(gè)極端》，環(huán)球網(wǎng)，2021年11月9日。
④龐金友：《不平等：當(dāng)代美國(guó)政治極化的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)根源》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2020年第9期。
⑤韓震：《作為社會(huì)妥協(xié)的程序機(jī)制的民主》，《新視野》，2004年第3期。
⑥【美】賈雷德·戴蒙德著、曾楚媛譯：《劇變：人類(lèi)社會(huì)與國(guó)家危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，北京：中信出版集團(tuán)，2020年。
⑦【美】凱斯·桑斯坦著、黃維明譯：《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，上海：上海人民出版社，2003年。
⑧《美兩黨議員達(dá)成共識(shí)，白宮正式對(duì)中國(guó)提出“限制法案”》，人民網(wǎng)，2021年11月5日。
責(zé)編/孫渴 美編/李祥峰
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。
