五、中國(guó)憲法學(xué)研究的展望：走向政黨憲法學(xué)
規(guī)范憲法學(xué)雖未曾直接處理政黨與憲法的關(guān)系問(wèn)題，但其潛在意圖是以國(guó)家機(jī)構(gòu)的法治化整合政黨的超憲法行為，政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)則直接回應(yīng)了中國(guó)政黨的憲法地位問(wèn)題，視執(zhí)政黨為超憲法機(jī)關(guān)是其共同之處。三者事實(shí)上深深嵌入中國(guó)特定的政黨語(yǔ)境之中。剝離規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)方法之爭(zhēng)的面紗，不難發(fā)現(xiàn)，三者就政黨問(wèn)題形成某種形式的隱秘交鋒，政黨國(guó)家作為事實(shí)前提被承認(rèn)。但此種共識(shí)僅限于事實(shí)論層面，方法和價(jià)值立場(chǎng)的爭(zhēng)議十分激烈。本文認(rèn)為，政黨問(wèn)題是中國(guó)憲法學(xué)的核心議題，但政黨的憲法學(xué)理論不可背離立憲主義的價(jià)值準(zhǔn)則，且只有堅(jiān)守這一立場(chǎng)，各種理論方能互為鏡鑒、各自調(diào)適。政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)緊盯中國(guó)的政黨問(wèn)題，抓住了中國(guó)憲法面臨的政治挑戰(zhàn)，但寄望于政黨決斷，有可能第二次踏入“同一條河流”。規(guī)范憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)采取直面中國(guó)慘淡現(xiàn)實(shí)的理論行動(dòng)，漠視中國(guó)政黨問(wèn)題只會(huì)侵蝕其理論的實(shí)踐價(jià)值。傳統(tǒng)國(guó)家與公民二元對(duì)峙的理論結(jié)構(gòu)遮蔽了中國(guó)作為政黨國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致憲法學(xué)完全喪失關(guān)于政黨問(wèn)題的理論自覺(jué)。未來(lái)的中國(guó)憲法學(xué)研究應(yīng)充分運(yùn)用規(guī)范分析的方法，拓展視界，聚焦政黨現(xiàn)象，圍繞政黨、國(guó)家和公民的三元結(jié)構(gòu)，構(gòu)建“黨在憲法下”的政黨憲法學(xué) [62]。政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)曾提出圍繞政黨形成中國(guó)憲法理論的明確主張 [63]，有將政黨轉(zhuǎn)換為憲法學(xué)核心研究對(duì)象的意圖。這是值得珍視的努力，亦是中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)全力邁進(jìn)的方向。
注釋:
[1]參見(jiàn)李琦：《在規(guī)范與價(jià)值之間——評(píng)<從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言>》，《法學(xué)家》2002年第2期。
[2]本文為行文方便，以規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和社會(huì)憲法學(xué)指稱這些理論主張，并非在流派的意義上使用這些用語(yǔ)。
[3]參見(jiàn)韓大元：《中國(guó)憲法學(xué)方法論的學(xué)術(shù)傾向與問(wèn)題意識(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。
[4]李忠夏：《中國(guó)憲法學(xué)方法論反思》，《法學(xué)研究》2011年第2期。鄭毅：《政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的分野——兼評(píng)陳端洪教授新作<制憲權(quán)與根本法>》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2010年第12期。林來(lái)梵：《中國(guó)憲法學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，《法學(xué)研究》2011年第6期。等等。
[5]林來(lái)梵：《憲法學(xué)的方法與謀略》，《公法研究》2007年卷。
[6]林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版。
[7]同上書，第39頁(yè)。
[8]凱爾森拒絕追問(wèn)根本規(guī)范的正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)是放逐基本價(jià)值，實(shí)定法最終淪為極權(quán)的幫兇。德國(guó)基本法回歸人的尊嚴(yán)的基本價(jià)值，規(guī)范政黨組織和行為，堵塞了形式法治的后門。See Carl J. Schneider, Political Parties and the German Basic Law of 1949, the Western Political Quarterly, Vol.10, No.3 (Sept.,1957), pp. 527-540.
[9]前引 [6]，林來(lái)梵書，緒論，第4頁(yè)。
[10]同上書，緒論，第8頁(yè)。
[11]同上書，第67-74頁(yè)。
[12]王人博教授在《憲政的中國(guó)之道》探討了“憲政”一語(yǔ)演在中國(guó)的演變，清晰地展現(xiàn)了“他者”的價(jià)值、規(guī)范與中國(guó)價(jià)值的區(qū)隔。參見(jiàn)王人博著：《憲政的中國(guó)之道》，山東人民出版社2003年版。
[13]前引 [4]，李忠夏文。
[14]前引 [5]，林來(lái)梵文。
[15]“凱爾森回避政治這個(gè)態(tài)度本身隱含兩種政治意義，一是用法治約束民主的政治價(jià)值觀，二是學(xué)術(shù)政治策略，以回避難題的方法營(yíng)建法學(xué)的帝國(guó)。”陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第4頁(yè)。
[16]《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書第65頁(yè)至255而共190頁(yè)（全書430頁(yè)）是關(guān)于人權(quán)規(guī)范的解釋學(xué)說(shuō)。
[17]參見(jiàn)陳端洪：《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》，《中外法學(xué)》2008年第4期。
[18]陳端洪、高全喜、林來(lái)梵：《政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)“對(duì)話”實(shí)錄》，《公法研究》2011年第2期。
[19]關(guān)于全國(guó)人大的憲法地位，一說(shuō)為總括機(jī)關(guān)，全國(guó)人大概括性地享有一切國(guó)家權(quán)力，一說(shuō)為人民主權(quán)所在和主權(quán)行使機(jī)關(guān)，另一說(shuō)為全國(guó)人大是憲定最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而非國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。參見(jiàn)韓大元：《檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的憲法文本分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。鄒平學(xué)著：《中國(guó)代表制度改革的實(shí)證研究》重慶出版社2005年版，第6-7頁(yè)。郭道輝：《論人大權(quán)力與人民權(quán)力——關(guān)于人大制度的法理思考》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。
[20]前引 [6]，林來(lái)梵書，第341頁(yè)。
[21]其弱點(diǎn)是，不同的理論可能有不同的規(guī)范選擇。如政治憲法學(xué)選擇以現(xiàn)行憲法“序言”構(gòu)筑憲法根本規(guī)范，承認(rèn)政黨主權(quán)。前引 [17]，陳端洪文。
[22]前引 [6]，林來(lái)梵書，第6-7頁(yè)。
[23]韓大元、林來(lái)梵、鄭磊：《憲法解釋學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的對(duì)話》，《浙江學(xué)刊》2008年第2期。
[24]陳端洪公開宣稱，走向規(guī)范憲法，必須乞靈于“民主神”。前引前引 [15]，陳端洪書，第166頁(yè)。這里比照性地造用“人權(quán)神”用語(yǔ)，以凸顯人權(quán)價(jià)值在規(guī)范憲法學(xué)中的核心地位。
[25]1982年憲法斷然拋棄了1975年和1978年的作法，將“中國(guó)共產(chǎn)黨”的名號(hào)限定于憲法的“序言”，至少表明了黨政分開的意圖。
[26]若按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的規(guī)定，中國(guó)黨務(wù)工作者亦為公務(wù)員。因此，規(guī)范憲法學(xué)未單獨(dú)處理的政黨問(wèn)題亦可能包含在“公權(quán)力”的范疇之中。
[27]政治憲法學(xué)認(rèn)為，當(dāng)下的憲法學(xué)只是在等待日常政治的到來(lái)，不能促成非常政治向日常政治轉(zhuǎn)化，缺乏基本的擔(dān)當(dāng)。前引 [18]，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。
[28]政治憲法學(xué)內(nèi)部陳氏一脈與高氏一脈的根本區(qū)別在于，前者直奔決斷主義，后者內(nèi)涵以憲法規(guī)制利維坦的規(guī)范主義立場(chǎng)。同上，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。有鑒于此，本部分對(duì)高氏一脈不涉及。高全喜、田飛龍：《政治憲法學(xué)的問(wèn)題、定位與方法》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。高全喜著：《從非常政治到日常政治——論現(xiàn)時(shí)代的政治及其他》，中國(guó)法制出版社2009年版。韓秀義：《中國(guó)憲法實(shí)施的三個(gè)面向——在政治憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間》，《開放時(shí)代》2012年第4期 。
[29]前引 [18]，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。
[30]前引 [28]，高全喜書，第3-54頁(yè)。
[31]政治憲法者指責(zé)規(guī)范憲法學(xué)只是在等待日常政治的到來(lái)，缺乏現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)。前引 [18]，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。
[32]前引 [6]，林來(lái)梵書，第284-285、290頁(yè)。
[33]面對(duì)建立規(guī)范憲法這個(gè)時(shí)代性問(wèn)題，規(guī)范憲法學(xué)的答案——與第二編關(guān)于基本權(quán)利規(guī)范的解讀相比——在篇幅上竟只有區(qū)區(qū)六十個(gè)頁(yè)面，約占《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》的15%。規(guī)范憲法學(xué)將這個(gè)問(wèn)題拱手相讓。
[34]前引 [15]，陳端洪書，第2頁(yè)。
[35]同上書，第14頁(yè)。
[36]同上書，第177頁(yè)。
[37]同上書，第103以下。
[38]同上書，第166頁(yè)。
[39]同上書，第24頁(yè)。
[40]同上書，第21頁(yè)。
[41]同上書，第165頁(yè)。
[42]對(duì)卡爾.施密特的批評(píng)亦適用于政治憲法學(xué)。See Howse, Robert: From Legitimacy to Dictatorship--And Back Again: Leo Strauss's Critique of the Anti-Liberalism of Carl Schmitt，10 Can. J. L. & Jurisprudence 77 (1997) .新近對(duì)政治憲法學(xué)的反思性研究可參見(jiàn)鄭琪：《論制憲權(quán)、人民與憲法——與陳端洪教授一起思考并反對(duì)他》，載《開放時(shí)代》2012年第11期。
[43]這一追問(wèn)似乎也同樣適用于規(guī)范憲法學(xué)：規(guī)范憲法學(xué)描述了中國(guó)憲法的未來(lái)，“戈多”清晰可見(jiàn)，但然后呢，“等待”？
[44]前引 [17]，陳端洪文。
[45]更為嚴(yán)厲的批評(píng)是：“規(guī)范主義者總是試圖用法律程序技術(shù)過(guò)濾掉‘普遍性規(guī)范’中的歷史和政治意涵。這種事后的‘消毒’工作就像給私生子領(lǐng)取合法出身證明一樣，乃是為了掩蓋其卑賤或非法的起源，這其實(shí)頗有些皇帝新裝的嘲諷意味。”強(qiáng)世功：《中國(guó)憲政模式？巴克爾對(duì)中國(guó)“單一政黨憲政國(guó)”體制的研究》，《中外法學(xué)》2012年第5期。
[46]參見(jiàn)強(qiáng)世功：《中國(guó)憲法中的不成文憲法———理解中國(guó)憲法的新視角》，《開放時(shí)代》2009年第12期。
[47]同上文。
[48]同上文。
[49]據(jù)傳，中國(guó)執(zhí)政黨在權(quán)力交替實(shí)踐中形成了“68歲”規(guī)則，這頗類似于美國(guó)歷史上總統(tǒng)連任不過(guò)二屆的慣例，但憲法社會(huì)學(xué)者對(duì)此并無(wú)關(guān)注。
[50]前引 [45]，強(qiáng)世功文。
[51]同上。
[52]林來(lái)梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。
[53]參見(jiàn)韓秀義：《中國(guó)憲法實(shí)施的三個(gè)面向——在政治憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間》，《開放時(shí)代》2012年第4期 。
[54]《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，“人民網(wǎng)”（http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64563/65374/4526453.html），2012年7月7日訪問(wèn)。
[55]同前引 [6]，林來(lái)梵書，第67-68頁(yè)。
[56]德國(guó)和法國(guó)憲法例外。事實(shí)上，在憲法中規(guī)定政黨，已經(jīng)成為現(xiàn)代憲法的趨勢(shì)之一。參見(jiàn)葉海波著：《政黨立憲研究》，廈門大學(xué)出版社2009年版。
[57]同前引 [27]，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。
[58]同前引 [4]，林來(lái)梵文。
[59]政治憲法學(xué)批評(píng)中國(guó)憲法學(xué)不研究中國(guó)問(wèn)題，專門研究假問(wèn)題。同前引 [27]，陳端洪、高全喜、林來(lái)梵文。
[60]對(duì)我國(guó)單一制下的“差序格局”的實(shí)踐解讀請(qǐng)參見(jiàn)田雷：《“差序格局”、反定型化與未完全理論化合意——中國(guó)憲政模式的一種敘述綱要》，《中外法學(xué)》2012年第5期。
[61]若有明君圣主能推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代化，政治憲法學(xué)應(yīng)該不會(huì)反對(duì)。在這一點(diǎn)，政治憲法學(xué)與上世紀(jì)八十年代未新權(quán)威主義論者應(yīng)有共同語(yǔ)言。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)表明，新權(quán)威給中國(guó)帶來(lái)的是社會(huì)危機(jī)四伏。
[62]二十年前，劉大生便提出“黨主立憲”的觀點(diǎn)，但學(xué)術(shù)界的回應(yīng)廖廖無(wú)幾，中國(guó)憲法學(xué)確實(shí)可以被認(rèn)為是“有病的學(xué)科”。參見(jiàn)劉大生：《黨主立憲：是什么，不是什么》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。
[63]同前引 [15]，陳端洪書，第162頁(yè)。同前引 [45]，強(qiáng)世功文。
