特 稿
供圖季禮
本文語粹
●自由絕對不是賦予每個人自由權(quán)利的事情，不是人的權(quán)利不被侵犯那么簡單的事情。馬克思有一句很精彩的話：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”自由必須在與他人的自由、與社會的自由發(fā)生關(guān)系時才有意義，一個人的自由因此必須考慮到其他人的自由、社會的自由，這樣我們談?wù)摰牟攀侨说淖杂?，才不?ldquo;森林中野豬的自由”。
●西方講“人權(quán)”，其實更重視的是“權(quán)”而不是“人”，更重視的是賦予每個人權(quán)利，卻并不重視或不在乎到底有多少人實際上能夠享有這個權(quán)利。不講人而講人權(quán)，忽視以人的存在為前提的人權(quán)，會讓一些政府在保障權(quán)利的名義下，為不能救更多的人而脫責(zé)，會讓民眾把一些人的死亡看得沒有那么重要。
●在疫情期間，健康權(quán)、生命權(quán)就是最實實在在的人權(quán)，也是最大的人權(quán)。不能被別人帶到溝里去，認(rèn)為中國的抗疫措施是對人權(quán)的背叛，而應(yīng)該認(rèn)為這恰恰是捍衛(wèi)人權(quán)本身的有效行動。如果我們認(rèn)為健康權(quán)和生命權(quán)也是人權(quán)，而且是第一位的人權(quán)，那么也就能夠理解隔離并不是對人權(quán)的侵犯，反而是對人權(quán)的保障。
●把民主看得過于重要，很有可能會帶來一種結(jié)果，那就是把民主看作目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)為了民主而民主的情況。在西方社會，我們會發(fā)現(xiàn)有這種傾向，形式上的民主很重要，只要程序民主了、形式民主了，不管結(jié)果如何，不管有沒有、能不能辦成事。
●民主保障人民的意愿都能夠得到反映，集中解決效率低下，解決可能會出現(xiàn)的大多數(shù)人沒有主見、沒有遠(yuǎn)見而被誤導(dǎo)的問題。集中應(yīng)該作為民主的一部分。如果我們講中國式民主，就得講民主、法治、領(lǐng)導(dǎo)力量、集中這幾個關(guān)鍵詞。事實勝于雄辯，防控新冠疫情，為“集中力量辦大事”做了很好的正名。再去懷疑或否定這一優(yōu)勢，就難有理直氣壯的理由了。
中國戰(zhàn)疫在比較短的時間即取得階段性勝利，但卻遭到一些西方媒體和政客的指責(zé)，其編造的理由往往是以所謂“中國以專制、集權(quán)的方式侵犯自由和人權(quán)”。反過來，在國外疫情越來越嚴(yán)重的時候，我們也不能理解，一些西方民眾還是不戴口罩，還要去集會，甚至還要走向街頭抗議，打著的旗號往往也是“自由、人權(quán)、民主”。為什么會出現(xiàn)如此互相不能理解的情況？不能排除國家與國家之間的經(jīng)濟利益較量、制度與意識形態(tài)對立的因素，也不能排除西方國家長期抱有偏見，利用疫情大打政治牌、“甩鍋”中國、散播種族主義觀念的原因。除此之外，還有對“自由、人權(quán)、民主”的中西方理解差異的問題。
全球戰(zhàn)疫無疑為我們比較中西方社會的“自由、人權(quán)、民主”觀提供了富有說服力的論據(jù)材料。比較不是目的，目的是要回答在今天的中國和世界我們需要什么樣的、應(yīng)該構(gòu)建什么樣的自由觀、人權(quán)觀、民主觀?，F(xiàn)結(jié)合疫情，分別提出與這三個范疇相關(guān)的幾個問題，談自己的理解。
疫情之下談自由：要求戴口罩是侵犯自由嗎？
長期以來，有一種相對普遍的觀念，認(rèn)為中國和西方確實是文化不同，西方文化的第一準(zhǔn)則就是自由，西方人自由慣了；而中國沒有自由的傳統(tǒng)。正是因為中國缺少自由文化、不講個體自由，所以在這次疫情中才能采取“封城”“戴口罩”“隔離”等措施，并迅速取得防控疫情的階段性勝利；而西方的自由文化、大講個體自由才導(dǎo)致了其應(yīng)對疫情的措施無法正常實施。在此次疫情之下，我們應(yīng)該好好思考下自由的話題，改變一些模糊的甚至錯誤的想法。
第一個問題：自由值不值得如此大講特講，如此受到推崇？
在西方，答案是毋庸置疑的。西方民眾對自由的推崇可能在我們很多人看來都是無法接受的，自由似乎已經(jīng)成了一種信仰，成了一種終極價值。有些人可以說是已經(jīng)深陷自由的原教旨主義中了，以至于可以不要健康和生命也得要自由。從他們參加集會、參加游行示威、拒絕戴口罩、反對社交距離等行為上都可以看出來。
這里確實有中西文化在對待自由方面的不同，在中國很少有人把自由放到如此重要的地位去談。但我們不能說中國人不講自由，也不能認(rèn)為一講自由就是自由主義。馬克思主義最終追求的就是大多數(shù)人的自由而全面的發(fā)展，自由也是社會主義核心價值觀的構(gòu)成部分。有自由主義的自由，也有馬克思主義的自由；有個人主義的自由，也有集體主義的自由。
關(guān)鍵不在于是否應(yīng)該談自由，而在于應(yīng)該怎么談自由。我們不能看到西方媒體以自由和人權(quán)來批判中國，就反感談自由，看到西方民眾自由觀的問題和缺陷，就批判西方自由的虛偽性和欺騙性。我們不能放棄自由這一價值理念本身，應(yīng)該思考何謂真正的自由、如何追求自由這樣的問題，讓自由理論獲得更多人的認(rèn)同，才能有助于推進(jìn)人的自由而全面的發(fā)展。
第二個問題：自由僅僅是個人的權(quán)利，還是應(yīng)該包含責(zé)任和義務(wù)？
西方民眾所講的自由實際上主要是指自由權(quán)，是個人自由的權(quán)利。自由之所以深入人心，一個很重要的原因是，它被當(dāng)成屬于每個人的、不被侵犯的純粹的權(quán)利。而主張自由最主要的針對對象就是政府權(quán)力，其最積極的價值就在于能夠遏制政府權(quán)力對個人的侵犯和干涉。在人類社會歷史上，這種追求對于最終戰(zhàn)勝君主制、特權(quán)制，對于保障個體權(quán)利不被隨意剝奪，有著極為重要的意義，在今天應(yīng)該給予充分肯定。
但是，對個人自由權(quán)利的過度強調(diào)，也會帶來一定的問題。一方面，不利于社會的集體動員，不利于社會整體力量的發(fā)揮。在新冠疫情中，民眾會以妨礙個人自由權(quán)利的名義，導(dǎo)致抗疫舉措大打折扣，難以落地。另一方面，也可能導(dǎo)致一些人對他人、對社會不負(fù)責(zé)任，從心底里排斥一切規(guī)范規(guī)則。自由因此會成為個人任性與隨意的正當(dāng)性外衣。一些人口中所謂的自由，就是不論何時何地，他們想做什么就做什么，任何人都不能制止他們，任何事都不能成為侵犯他們自由的理由，包括新冠病毒。
在中國講自由，不會只講到個人的權(quán)利，一定會同時講到責(zé)任和義務(wù)。人之為人，為社會人，為各種各樣的社會關(guān)系中的人，必須面對家庭、集體、國家、社會，必須遵守法律、道德、責(zé)任、義務(wù)甚至傳統(tǒng)觀念，所謂對自己負(fù)責(zé)，也要對他人負(fù)責(zé)。在中國，這句話被廣泛認(rèn)同：只談個體權(quán)利、不講或少講對他人和社會責(zé)任的自由，是不可能被認(rèn)可的自由。
第三個問題：自由是天然存在的，還是要靠后天積極爭??？
如果把自由理解為一項權(quán)利的話，它應(yīng)該是天然存在的，至少會被理解為是現(xiàn)代國家在人出生的時候所賦予的，正所謂“人生而自由”。但問題在于，人從出生起就不自由，因為來到這個世界上就是被動的，不是你自由選擇的。自由不是本來就存在的東西，不是天上掉下來的餡餅。如果認(rèn)為自由生來就是屬于我們的，是不能被別人拿走的餡餅，就必然會把自由理解為消極自由，即免于被剝奪的自由，談?wù)撟杂芍饕娜蝿?wù)就是避免它被侵犯、被剝奪。在應(yīng)對疫情中，最多能夠認(rèn)可，為了抗疫可以暫時犧牲自己的自由，暫時讓渡一部分自由。
我們可能也比較容易接受這種觀點，也認(rèn)為為了今后的自由而暫時犧牲當(dāng)前的自由。其實，這還是假定我們曾經(jīng)擁有自由，自由是先天的存在，是實體性的存在。其實，從來就沒有一些人所設(shè)想的那種完全意義的、脫離現(xiàn)實的、抽象的先天自由。自由實際上是一種行動，人類一直是在不自由因素中爭取自由，是在必然性的各種關(guān)系中爭取自由。自由只會因“不自由”的存在才有意義，才不是抽象的。我們在每一個時刻都在爭取自由，都在對抗讓我們不自由的因素，而新冠病毒只不過是具有更大影響力的“不自由因素”。就此理解，抗疫采取的舉措不是要暫時犧牲自由，而是我們一直在進(jìn)行的爭取自由的努力的體現(xiàn)。也只有如此理解，我們才能認(rèn)識到，配合隔離是積極自由的表征，反對隔離其實只是一種消極自由。
第四個問題：如何處理好個人自由與他人自由、社會自由的關(guān)系？
在這次疫情中，有愿意戴口罩的社會成員的自由和不愿意戴口罩的社會成員的自由的沖突。在平時狀態(tài)下，戴不戴口罩是每個人的自由，愛戴不戴，互不影響，互不干涉，很容易處理。但在病毒傳播的社會背景下就并非如此。如果你不戴口罩，可能會侵犯到其他人的自由，甚至整個社會之人的自由，這個時候一個人還享有不戴口罩的自由嗎？就此而言，自由的限度在于，不能侵犯他人的自由，如果需要他人承擔(dān)后果和損失，那這種自由就不再是被認(rèn)可的、真正的自由。
自由絕對不是賦予每個人自由權(quán)利的事情，不是人的權(quán)利不被侵犯那么簡單的事情。馬克思有一句很精彩的話：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”自由必須在與他人的自由、與社會的自由發(fā)生關(guān)系時才有意義，一個人的自由因此必須考慮到其他人的自由、社會的自由，這樣我們談?wù)摰牟攀侨说淖杂?，才不?ldquo;森林中野豬的自由”。西方自由論并沒有處理好這個關(guān)系，歸根結(jié)底是因為它過度地強調(diào)了個體自由的優(yōu)先性。在中國，倒是不存在這個問題，因為我們實際上有社會自由的考量，考慮到如何更好地保護(hù)更多人的個人自由，不容許一個人或少數(shù)人的自由帶來對社會自由的損害，當(dāng)然我們需要強調(diào)的是避免個體的自由在社會集體的名義下受到侵害。
事實證明，對個人自由的過度強調(diào)往往通向極端的、狹隘的利己主義，導(dǎo)致一些人把他人、把社會、把政府當(dāng)成個體自由實現(xiàn)的障礙。個人與他人、與集體、與社會是會出現(xiàn)矛盾的，但這并不是說擺脫他人、擺脫社會就能獲得個人自由，個人自由的實現(xiàn)還是要在社會中實現(xiàn)、在正確處理與他人的關(guān)系中實現(xiàn)。
最后一個小問題：自由僅僅是哲學(xué)的、涉及價值觀念的范疇嗎？
我們會發(fā)現(xiàn)，過度地強調(diào)個體自由，還會導(dǎo)致自由與科學(xué)對立起來。對付新冠病毒最行之有效的方法，就是避免接觸、保持社交距離、戴口罩，就是“待在家里悶死病毒”，這是科學(xué)，但有些人卻認(rèn)為封城、隔離等措施是對自由的侵犯。實際上，封城、隔離與自由有關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)不大，與科學(xué)倒是關(guān)系更密切。違背科學(xué)講自由，只能是反智的自由。戴口罩這個問題，需要爭論的不是自由價值是否被侵犯，應(yīng)該爭論的是是否尊重科學(xué)。我們不能僅僅把自由當(dāng)成哲學(xué)價值觀，不能只信自由的哲學(xué)，不信自由的科學(xué)。在這一點上中國民眾值得點贊，我們相信科學(xué)措施，尊重院士、科學(xué)家、專業(yè)人士的建議，做到了科學(xué)地追求自由。
