【編者按】改革開放40多年來，收入分配一直是社會(huì)普遍關(guān)注的問題，目前學(xué)界討論的焦點(diǎn)集中在三方面：一是我國在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)為何會(huì)出現(xiàn)收入分配差距？二是怎樣衡量當(dāng)前的收入分配差距？三是如何調(diào)節(jié)收入分配差距？回答以上三個(gè)問題，關(guān)鍵是要選準(zhǔn)正確的研究角度，如果研究角度不對(duì)，得出的結(jié)論必然似是而非。
研究當(dāng)前我國收入差距的形成： 應(yīng)從交換角度分析
中國成功地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，其中一個(gè)重要標(biāo)志，是分配體制從單一按勞分配轉(zhuǎn)向“以按勞分配為主體，多種分配方式并存”。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，市場經(jīng)濟(jì)的分配與交換是同一個(gè)過程，因此我們討論市場經(jīng)濟(jì)下收入分配差距形成的原因，不能僅就分配談分配，而應(yīng)從交換角度研究和分析。
關(guān)于收入來源與收入分配，薩伊于19世紀(jì)初曾提出所謂的“三位一體公式”：資本—利潤、土地—地租、勞動(dòng)—工資。我們知道，馬克思在《資本論》中批評(píng)過薩伊，說他混淆了收入來源與收入分配的區(qū)別，并指出資本得到利潤、土地得到地租，并不是資本創(chuàng)造了利潤或土地創(chuàng)造了地租，資本與土地不過是創(chuàng)造收入的條件。
馬克思的分析是對(duì)的，收入只能來源于勞動(dòng)者的勞動(dòng)，可這是否意味著其他要素就不能參與收入分配呢？當(dāng)然不是。事實(shí)上，只要建立市場經(jīng)濟(jì)體制，就必須允許全要素參與分配。讀者想想，黨的十六大報(bào)告為何提出“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”？我認(rèn)為，原因很簡單，如果我們不確立這個(gè)原則，就無法調(diào)動(dòng)全社會(huì)資源參與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。
往深處想，市場經(jīng)濟(jì)下實(shí)行按要素分配，其實(shí)是與市場經(jīng)濟(jì)的前提有關(guān)。市場經(jīng)濟(jì)是交換經(jīng)濟(jì)，而商品交換需要有兩個(gè)前提：一是商品要有不同的占有主體；二是保護(hù)產(chǎn)權(quán)。馬克思在分析商品交換時(shí)曾經(jīng)指出：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。”同理，生產(chǎn)要素也是商品，若沒有占有主體，也不能自己進(jìn)入市場去交換。
商品交換為何要保護(hù)產(chǎn)權(quán)？或者反過來問：如果一個(gè)國家不保護(hù)產(chǎn)權(quán)意味著什么？這無疑是默認(rèn)弱肉強(qiáng)食規(guī)則，意味著搶劫盜竊、欺行霸市等行為皆不違法。倘如此，不僅不可能產(chǎn)生商品交換，反而會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)盜橫行。14、15世紀(jì)英國的圈地運(yùn)動(dòng)，就是這方面的例證。
商品交換要保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)被保護(hù)，那么收入就只能按要素分配。為何作此推斷？讓我用下面的例子解釋：假定有三個(gè)人分別是資本、土地和勞動(dòng)力的所有者，經(jīng)過共同協(xié)商，他們將各自生產(chǎn)要素組合起來辦企業(yè)，結(jié)果一年收入了100萬元。請(qǐng)問這100萬元怎么分配？假如國家保護(hù)產(chǎn)權(quán)，三個(gè)要素的所有者都應(yīng)參與分配，否則剝奪任何一方的分配權(quán)，都會(huì)造成對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵犯。
時(shí)至今日，人們對(duì)按要素分配已有共識(shí)，當(dāng)前人們的困惑是，按要素分配為何會(huì)出現(xiàn)收入差距？對(duì)此馬克思早就為我們提供過分析視角。馬克思明確講，利潤是資本的價(jià)格，地租是土地的價(jià)格，工資是勞動(dòng)力的價(jià)格。從這個(gè)角度看，按要素分配其實(shí)就是給要素定價(jià)。價(jià)格要由供求決定，供不應(yīng)求的要素價(jià)格會(huì)高，供過于求的要素價(jià)格會(huì)低，由于要素的稀缺度不同，在收入分配中的占比也必然不同。
懂得了上面的原理，我們就不難解釋我國為何會(huì)存在收入差距。在中國現(xiàn)階段，勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理諸要素中，勞動(dòng)力相對(duì)豐富，資本和技術(shù)相對(duì)稀缺，由此便決定了資本、技術(shù)等要素的收益率會(huì)高于勞動(dòng)要素的收益率?？梢?，我國當(dāng)前收入分配出現(xiàn)差距與社會(huì)制度無關(guān)，而是要素的稀缺度不同所形成的結(jié)果。
衡量當(dāng)前我國收入差距：應(yīng)從消費(fèi)角度比較
學(xué)界通常用基尼系數(shù)衡量收入差距，基尼系數(shù)作為衡量收入差距的工具并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵是我們對(duì)收入怎樣理解。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，收入分資產(chǎn)性收入和勞動(dòng)收入兩種：資產(chǎn)性收入是指投資利潤，而勞動(dòng)收入則主要指工資。目前人們希望縮小收入差距，那么我們就得弄清楚這個(gè)差距的含義是什么？究竟是指資產(chǎn)性收入與勞動(dòng)收入的差距，還是僅指工資性收入之間的差距？
舉例說吧。某民營企業(yè)一年利潤為2000萬元，而某員工一年工資為10萬元。若從資產(chǎn)性收入看，企業(yè)主收入是2000萬元，兩相比較，企業(yè)主收入是員工收入的200倍，差距可謂大也?？芍档米⒁獾氖?，若從收入使用的角度看，利潤卻不同于工資：利潤主要用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，而工資則主要用于個(gè)人消費(fèi)。若用利潤與工資之比來反映收入分配差距，是否也不太合理？
嚴(yán)格地講，資產(chǎn)性收入并非企業(yè)主個(gè)人收入。費(fèi)雪1930年出版的《利息理論》曾給收入下過定義，說“收入是一連串事件”。意思是，貨幣只有當(dāng)人們用于購買食物、衣服、汽車等進(jìn)行享用時(shí)才成為收入，沒有享用的貨幣，是資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。如某企業(yè)主一年進(jìn)賬1000萬元，其中20萬元用于個(gè)人消費(fèi)，980萬元用于投資。按照費(fèi)雪的定義，20萬元是他的收入，980萬元?jiǎng)t是他的資產(chǎn)。
不難看出，費(fèi)雪是將收入定義為個(gè)人消費(fèi)費(fèi)用?，F(xiàn)在的問題是，比較收入差距我們應(yīng)選擇哪種口徑的收入？在我看來，選擇何種口徑的收入要取決于比較收入差距的目的。當(dāng)年馬克思選擇用資本家利潤（剩余價(jià)值）與工人工資作對(duì)比，目的是為了揭示資本積累的歷史趨勢，喚醒工人推翻資產(chǎn)階級(jí)。而我們今天研究收入差距的目的顯然不同，是為了給政府調(diào)節(jié)收入分配提供依據(jù)。
正因?yàn)槟康牟煌?，研究?dāng)前我國的收入差距就不能用利潤與工資作比較。前面說過，利潤會(huì)轉(zhuǎn)化為投資，投資形成的資產(chǎn)雖為企業(yè)主所有，但主要不是用于企業(yè)主個(gè)人消費(fèi)。恰恰相反，企業(yè)資產(chǎn)越多，創(chuàng)造利稅越多，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)也就越大。從這個(gè)意義上說，企業(yè)主資產(chǎn)也是社會(huì)資產(chǎn)，所以不能簡單地將利潤算作企業(yè)主收入。
請(qǐng)讀者思考一個(gè)問題，將利潤算作企業(yè)主收入，除了夸大收入差距還有何實(shí)際意義？應(yīng)該說，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展能創(chuàng)造奇跡，民營經(jīng)濟(jì)功不可沒。習(xí)近平總書記多次講，民營企業(yè)家是我們自己人。在我國目前經(jīng)濟(jì)體系中，民營經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50％以上的稅收，60％以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，70％以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80％以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90％以上的企業(yè)數(shù)量。
這里要特別提到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主卡尼曼所作的一項(xiàng)研究。他發(fā)現(xiàn)：人們的幸福感不僅來自收入，同時(shí)也來自比較的參照。上世紀(jì)70年代，美國居民收入和二戰(zhàn)前比平均高出不止3倍；可據(jù)他的調(diào)查結(jié)果顯示，由于戰(zhàn)后人們收入差距擴(kuò)大，美國普通民眾的幸福感反而不如戰(zhàn)前。此研究給我們的啟示是，雖然我們要調(diào)節(jié)收入差距，但也不能過度夸大收入差距，否則就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生消極后果。
調(diào)節(jié)當(dāng)前收入差距：應(yīng)從兼顧公平效率角度施策
我們不能夸大收入差距，當(dāng)然也不能否認(rèn)當(dāng)前存在收入差距。消除貧困、改善民生、逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，政府必須重視調(diào)節(jié)收入分配差距。黨的十八屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要“作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”。何為“更有效的制度安排”？我體會(huì)，就是能兼顧公平與效率的收入調(diào)節(jié)機(jī)制。
毋庸諱言，追求公平是人類的天性，與生俱來。美國哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中曾作過這樣的討論：把一群人送到一個(gè)孤島，讓他們一切從零開始，誰也沒有財(cái)產(chǎn)，誰也不知道未來，然后讓他們自己選擇分配制度，他們會(huì)選擇均等分配還是差別分配？羅爾斯推測，多數(shù)人會(huì)選擇均等分配。羅爾斯作此推測顯然不是主觀臆斷。有事實(shí)為證，原始社會(huì)的分配其實(shí)就是均等分配。
對(duì)人類為何傾向于均等分配，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在1920年出版的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中做過分析。他說：即便社會(huì)財(cái)富不增加，只要均等分配收入便能增進(jìn)社會(huì)福利。庇古的理由是：窮人手里一元錢的效用要比在富人手里的效用大。富人增加一塊錢不過是錦上添花，減少一元錢也無傷大雅；可對(duì)窮人來說，增加一塊錢是雪中送炭,減少一塊錢則可能影響生存。于是他得出結(jié)論：將富人收入轉(zhuǎn)移一部分給窮人，必能增加社會(huì)福利。
上世紀(jì)前半期，庇古的觀點(diǎn)廣受好評(píng)，并一度影響過西方國家的分配政策。可后來由于英國等歐洲國家先后患上了“福利國家病”，庇古便遭到了眾多的質(zhì)疑和反對(duì)。有學(xué)者批評(píng)說，公平與效率同等重要，絕不能顧此失彼，若只強(qiáng)調(diào)公平不重視效率，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)停滯，最后富人都會(huì)變成窮人。
其實(shí)，在庇古之前，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托就提出過“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”。其含義是，在既定分配狀態(tài)下，若不減少一個(gè)人的福利便無法增加另一人的福利，分配若達(dá)到這樣的狀態(tài)就是最優(yōu)狀態(tài)。反之，若不減少任何人的福利卻能增加其他人的福利，則屬“帕累托改進(jìn)”。帕累托指出，只有“改進(jìn)狀態(tài)”的收入調(diào)整，才能同時(shí)兼顧公平與效率。
然而困難在于，現(xiàn)實(shí)中收入調(diào)整不能僅局限于“帕累托改進(jìn)”，為了照顧公平，政府有時(shí)不得不抽肥補(bǔ)瘦。問題是在何種條件下才可抽肥補(bǔ)瘦呢？為此美國學(xué)者卡爾多提出了“假想補(bǔ)償原則”：即補(bǔ)貼窮人要以窮人收入增加能彌補(bǔ)富人收入減少為前提。比如，讓富人拿100元補(bǔ)貼給窮人，若窮人能夠增加100元，這樣的調(diào)整可?。蝗舾F人只增加了90元，對(duì)社會(huì)則是得不償失。
問題是怎樣讓補(bǔ)貼有效率？弗里德曼主張采用負(fù)所得稅方案，即：負(fù)所得稅（補(bǔ)貼）=社會(huì)貧困保障線-個(gè)人實(shí)際收入負(fù)所得稅稅率。舉例解釋：假定貧困保障線為1000元，負(fù)所得稅率為50%，若某人實(shí)際收入為1000元，按上面公式計(jì)算可得補(bǔ)貼500元，個(gè)人可支配收入（實(shí)際收入+補(bǔ)貼）為1500元；若實(shí)際收入為500元，可得補(bǔ)貼750元，個(gè)人可支配收入為1250元?？梢?，用這種辦法補(bǔ)貼窮人可鼓勵(lì)人們勤奮勞動(dòng)創(chuàng)造收入。
以上是理論分析，轉(zhuǎn)向政策操作層面，我認(rèn)為政府調(diào)節(jié)收入分配應(yīng)把握三個(gè)重點(diǎn)：第一，公平事關(guān)人心向背，為防止收入分配差距過大，政府要密切關(guān)注收入分配狀況并適時(shí)予以調(diào)節(jié)；第二，對(duì)“帕累托改進(jìn)狀態(tài)”的收入分配改革，應(yīng)盡可能加快推進(jìn)；第三，調(diào)節(jié)收入差距應(yīng)兼顧公平與效率，要立足供給側(cè)“造血”，從消費(fèi)性扶貧轉(zhuǎn)向生產(chǎn)性扶貧。
簡短的結(jié)論
綜上分析，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：
一是市場經(jīng)濟(jì)的分配與交換是同一過程，按要素分配就是給不同的生產(chǎn)要素定價(jià)。按照供求決定價(jià)格原理，只要生產(chǎn)要素稀缺度存在差異，收入分配就會(huì)出現(xiàn)差距，當(dāng)前我國存在收入分配差距的原因即在于此。
二是民營企業(yè)家是中國特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者，而且企業(yè)利潤并不是企業(yè)家的個(gè)人收入，因此我們不能用利潤與工資之比反映我國當(dāng)前的收入差距。由此說，中國基尼系數(shù)的測算應(yīng)以消費(fèi)支出為基礎(chǔ)，否則會(huì)夸大收入差距，誤導(dǎo)人們的視聽。
三是調(diào)節(jié)收入分配差距既要注重公平，也要兼顧效率。當(dāng)前要以精準(zhǔn)脫貧為重點(diǎn)，加快推進(jìn)“帕累托改進(jìn)型”的收入分配改革。加大職業(yè)教育培訓(xùn)力度，提高勞動(dòng)力要素的技術(shù)含量；利用扶貧資金，從供給側(cè)扶持農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)；發(fā)揮社會(huì)政策托底功能，為貧困人口提供基本生活保障。
［作者系中央黨校（國家行政學(xué)院）副校長（副院長）、習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心副主任］
