漯河：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第12，人均GDP水平排名第8。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度處于中等水平（位列第9），但機(jī)會(huì)公平度、底線公平度排名較靠后（分別位列第11、第17）。進(jìn)一步分析底線公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)的比重較高（位列第12），生活水平公平度排名靠后（位列第17）。為此，對于漯河市，采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多的人口脫貧，縮小城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距，繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，均是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
南陽：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第13，人均GDP水平排名第15。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度排名靠前（位列第3），但底線公平度、機(jī)會(huì)公平度排名較靠后（分別位列第12、第16）。進(jìn)一步分析底線公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住人數(shù)比重較高（位列第15），生活水平公平度排名較靠后（位列第13）。為此，對于南陽市，采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多人口脫貧，縮小城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距，繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，均是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
鶴壁：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第14，人均GDP水平排名第7。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度、分配公平度排名均較靠前（分別位列第4、第7）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市機(jī)會(huì)公平度排名靠后（位列第17）。為此，對于鶴壁市，通過采取積極措施來繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
洛陽：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第15，人均GDP水平排名第5。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度處于中等水平（位列第9），但機(jī)會(huì)公平度排名相對靠后（位列第12），分配公平度排名靠后（位列第18）。通過進(jìn)一步分析分配公平度下的三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市人均可支配收入占人均GDP的比重較低（位列第14），社會(huì)保障和就業(yè)支出占公共財(cái)政支出的比重較靠后（位列第16），收入水平公平度排名靠后（位列第18）。為此，對于洛陽市，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入水平差距，提高勞動(dòng)報(bào)酬在各要素所獲報(bào)酬中的比重，努力提高社會(huì)民生方面的公共財(cái)政支出水平，以及繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，均是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
駐馬店：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第16，人均GDP水平排名第16，屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度、人均GDP水平“雙低”且無位差的典型地市。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度排名靠前（位列第1），但底線公平度、機(jī)會(huì)公平度排名均較靠后（分別位列第15、第14）。通過進(jìn)一步分析底線公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)的比重較高（位列第17），生活水平公平度排名相對靠后（位列第12）。為此，對于駐馬店市，通過采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多的人口脫貧，努力縮小城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距，以及繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，均是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
周口：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第17，人均GDP水平排名第18。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度排名較靠前（位列第2），但底線公平度、機(jī)會(huì)公平度排名均較靠后（分別位列第18、第15）。通過進(jìn)一步分析底線公平度下的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)的比重偏高（位列第16），生活水平公平度排名較靠后（位列第16）。為此，對于周口市，通過采取積極的就業(yè)措施促進(jìn)更多的人口脫貧，促進(jìn)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距的縮小，繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
濮陽：經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度在18地市中排名第18，人均GDP水平排名第9。比較分析結(jié)果顯示，該市底線公平度處于中等水平（位列第10），但分配公平度排名相對靠后（位列第13），機(jī)會(huì)公平度排名靠后（位列第18）。通過進(jìn)一步分析分配公平度下的三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市收入水平公平度排名靠后（位列第16）。為此，對于濮陽市，通過采取積極的就業(yè)措施來促進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入水平差距的縮小，繼續(xù)提高中學(xué)教育完成率，是其今后進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的重點(diǎn)。
可能產(chǎn)生的誤差說明
現(xiàn)實(shí)中，處于同一個(gè)省區(qū)內(nèi)的地市，其相互之間所處的發(fā)展階段也不盡相同。本測評(píng)結(jié)果可能與人們對河南省各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象有一些偏差，出現(xiàn)了一些經(jīng)濟(jì)水平相對靠前，但在測評(píng)結(jié)果中排名相對靠后的地市。我們認(rèn)為，這主要是由各地市當(dāng)前處于不同的發(fā)展階段造成的。例如，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)典的“ U”型曲線，隨著一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度很有可能經(jīng)歷一個(gè)先下降、再上升的過程。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度方面并不完全具有絕對的可比性。不僅如此，各地市因自然資源、地理區(qū)位等條件的不同，經(jīng)歷的“ U”型曲線拐點(diǎn)處所需要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也會(huì)不同，而且還有可能存在較大的差異。這也是我們在本次測評(píng)以及此前開展的系列測評(píng)中，都出現(xiàn)了一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度反而相對較低的原因。然而也正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)公平度隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化往往呈現(xiàn)出先下降再上升的趨勢，對于仍處于全面發(fā)展經(jīng)濟(jì)的中國各地區(qū)而言，長遠(yuǎn)來看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的提高對推進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)水平健康、快速提升至關(guān)重要。
數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。雖然我們建立了較為完善的理論分析模型，并以理論為指導(dǎo)選擇了最為接近的指標(biāo)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一套較為系統(tǒng)全面的指標(biāo)體系，但是在六個(gè)二級(jí)指標(biāo)的指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向，以能夠查詢到的各種公開數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映水平。因此，測評(píng)得到的結(jié)果與各地市的實(shí)際情況存在略微偏差在所難免。
比如，人們的機(jī)會(huì)公平，除了體現(xiàn)在教育方面之外，也體現(xiàn)在就業(yè)、職業(yè)培訓(xùn)、健康養(yǎng)老等多個(gè)方面，因此單純以教育方面的公平來反映機(jī)會(huì)公平，難免會(huì)出現(xiàn)一定的偏誤。再比如，正如我們在前文的指標(biāo)選取說明之處所述，底線公平主要反映的是人們衣食住用等基本生活情況的公平程度。城鄉(xiāng)居民之間的消費(fèi)水平狀況，雖然能夠在一定程度上予以呈現(xiàn)，但是諸如行業(yè)之間、不同年齡段人口之間的消費(fèi)差異情況，以及人們相互之間基本的生活消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)差異等，也對底線公平有一定的解釋。然而限于數(shù)據(jù)可得性上的困難，我們并沒有將這幾方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)一納入衡量底線公平的指標(biāo)中，而是僅僅以城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差異以及低保人口占總?cè)丝诒戎貎蓚€(gè)數(shù)據(jù)，對底線公平進(jìn)行了近似的衡量和反映。
更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對測評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，這已經(jīng)被大量的定性和定量研究所指出并得到證實(shí)。因此在實(shí)際的測評(píng)工作中，評(píng)價(jià)地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律，這不僅應(yīng)反映在具體指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇上，還應(yīng)該反映在各指標(biāo)權(quán)重的確定上。也正因此，在本次測評(píng)的基礎(chǔ)上，若能就相關(guān)問題在河南省18地市廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不但有利于準(zhǔn)確把握各地市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點(diǎn)，針對不同地市設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)數(shù)據(jù)以及確定不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對本次測評(píng)中得到的初步結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充，有效助力各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的提升和各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的加強(qiáng)。
如若可以獲取更為詳實(shí)的各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度影響因素的計(jì)量模型基礎(chǔ)上，從實(shí)證層面更深入探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的因素，會(huì)促進(jìn)或限制河南省18地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的提升。比如，如果我們能夠獲取到關(guān)于18地市近十年來有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)社保、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)環(huán)境等方面較為全面的相關(guān)數(shù)據(jù)，那么可以通過構(gòu)建相應(yīng)的面板數(shù)據(jù)模型，在測算出18地市十年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度得分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過應(yīng)用相關(guān)的統(tǒng)計(jì)分析軟件，開展計(jì)量分析，進(jìn)而找尋出可能影響18地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的財(cái)政、金融、基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建等方面的深層次因素。除此之外，我們還可以此為基礎(chǔ)，應(yīng)用趨勢分析等實(shí)證方法，對18地市今后經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的變動(dòng)情況進(jìn)行研判。
【執(zhí)筆：人民智庫研究員 王禮鵬】