指標權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果
在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請社會保障、宏觀經(jīng)濟、財政學(xué)、公共管理四個領(lǐng)域的專家學(xué)者各5名，以及8名在重要崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮以“善治”為核心的治理理念及北京各區(qū)現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展實際。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求他們對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考）。將這樣的打分工作進行五輪后，我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。
數(shù)據(jù)的標準化處理
為了增強測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們采用了此前測評研究中連續(xù)應(yīng)用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對五個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對于正向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越強），滿意值取指標數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對于逆向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各區(qū)的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。而對于各指標數(shù)據(jù)屬于正向指標和逆向指標的確認，主要依據(jù)各指標數(shù)據(jù)在統(tǒng)計學(xué)上的意義，以及結(jié)合了已有國內(nèi)外研究所發(fā)現(xiàn)的城市發(fā)展階段、發(fā)展特征及不同時期各指標數(shù)據(jù)所具有的U型或倒U型變動規(guī)律。
有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各區(qū)治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的區(qū)樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各區(qū)治理能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是，這并不會對各區(qū)之間治理能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各區(qū)治理能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>
測評結(jié)果及各區(qū)今后提升治理能力的重點路徑
結(jié)合各二級指標得分及其權(quán)重，我們分別計算了北京市所屬16區(qū)保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力四個分項治理能力得分，并依據(jù)四個分項治理能力得分由高到低分別對16區(qū)進行了排名；再結(jié)合四個一級指標的權(quán)重，我們進一步計算了16區(qū)治理能力的總得分，并依據(jù)總得分的由高到低對16區(qū)進行了排名。通過對各區(qū)各級指標得分及排名進行比較，分析了各區(qū)在治理能力建設(shè)方面的的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而根據(jù)各區(qū)存在的具體問題，提出了其今后進一步提升治理能力的對策建議。
西城區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第1，人均GDP水平在16區(qū)中排名第1。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高保障能力、調(diào)控能力和財政能力排名（分別位列第1、第1、第3）。比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的參與能力排名較靠后（位列第16）。為此，對于西城區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。
海淀區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第2，人均GDP水平在16區(qū)中排名第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財政能力（分別位列第3、第2、第1）。比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的參與能力排名較靠后（位列第13）。為此，對于海淀區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。
朝陽區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第3，人均GDP水平排名第5。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財政能力（分別位列第4、第3、第4）。比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的參與能力排名較靠后（位列第14）。為此，對于朝陽區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。
大興區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第4，人均GDP水平排名第6。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力、財政能力和參與能力（分別位列第5、第2、第4）。比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)調(diào)控能力排名中后（位列第9）。為此，對于大興區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
