1989～1991年蘇聯(lián)集團(tuán)崩潰之后，將馬克思主義作為一種先進(jìn)或者哪怕是有影響的理論流派在東歐國(guó)家變成了一件奇怪的事情。“社會(huì)主義”這一名稱本身在這些國(guó)家威信掃地，然而在西歐及北美的大學(xué)里，講授馬克思主義依然是社會(huì)學(xué)教育的最重要內(nèi)容，而激進(jìn)的左翼知識(shí)分子也繼續(xù)積極參與各種社會(huì)討論。在20世紀(jì)90年代的西方國(guó)家，受1968～1974年諸多事件(越南戰(zhàn)爭(zhēng)、法國(guó)及意大利的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、智利革命以及葡萄牙、西班牙和希臘右翼專制體制的垮臺(tái)等)影響而搖搖欲墜的自由主義思想的支持者曾經(jīng)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)反撲。與20世紀(jì)70年代主流自由主義思想及實(shí)踐相伴而生的是經(jīng)濟(jì)困境，并讓西方所謂的消費(fèi)社會(huì)大吃苦頭；然而這種困境并沒有在左翼人士極力爭(zhēng)取的反資本主義改革或新的社會(huì)改革中得到解決，而是通過采用體現(xiàn)凱恩斯思想的混合經(jīng)濟(jì)，一步步拆解社會(huì)國(guó)家和實(shí)行私有化政策，解除對(duì)金融資本的調(diào)節(jié)并賦予其各種特惠得到了解決。換言之，主流思想已經(jīng)極大地右傾化，嚴(yán)厲的現(xiàn)代新自由主義原則代替了進(jìn)步自由主義的中間道路。
新自由主義的勝利與左翼思想的危機(jī)
對(duì)于全球資本主義框架下發(fā)生的巨大變化，左翼思想不但未能提供一個(gè)全面的戰(zhàn)略性答案，反而分化成了同樣持非建設(shè)性立場(chǎng)的兩個(gè)派別。其中一個(gè)流派無視所發(fā)生的一切，并試圖證明資本主義并沒有發(fā)生任何變化；另外一派則完全相反，“神話式地”對(duì)待所發(fā)生的變化——對(duì)執(zhí)政階級(jí)思想家提出的任何解釋與理念都信以為真。于是，蘇聯(lián)解體成為新自由主義者反擊的信號(hào)也就不足為奇了，他們?cè)谒枷肱c文化霸權(quán)層面進(jìn)一步鞏固了在政治及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)取得的成就；此外，遭受打擊的不僅是代表共產(chǎn)主義傳統(tǒng)以及與蘇聯(lián)模式相關(guān)聯(lián)的政黨和理論家，也包括西方的左翼人士，雖然他們從1968年起就不止一次地公開對(duì)蘇聯(lián)提出批評(píng)，但這絲毫沒有緩和他們?cè)?0世紀(jì)末思想斗爭(zhēng)中的艱難境地。
在新自由主義思想家看來，蘇聯(lián)制度的崩潰證明，根本不可能成功構(gòu)建某種有別于現(xiàn)代資本主義的社會(huì)發(fā)展模式，不以“看不見的市場(chǎng)之手”發(fā)揮作用為基礎(chǔ)的任何形式的經(jīng)濟(jì)政策顯然注定會(huì)失敗。由此一來，不僅依靠蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)主張中央指令性計(jì)劃的人士，就連其他所有左翼人士(從主張謹(jǐn)慎調(diào)節(jié)市場(chǎng)的溫和社會(huì)民主黨人到支持工人自治及無政府主義網(wǎng)絡(luò)組織的激進(jìn))，都被排除在了“嚴(yán)肅討論”的場(chǎng)合之外，并被認(rèn)作是無可救藥的空想家。
在遭受一連串的挫折之后，社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨一個(gè)接一個(gè)地開始“無條件投降”，并竭力融入新自由主義制度和承認(rèn)新共識(shí)的邏輯。很多共產(chǎn)黨正式停止了自己的存在，社會(huì)民主黨即使延續(xù)了其存在，也更多地像是一個(gè)選舉團(tuán)體，而不是一個(gè)即使不主張改革資本主義，也應(yīng)要求在資本主義框架內(nèi)實(shí)行完全另外一種政策的社會(huì)力量。
一些小的左翼團(tuán)體則在純粹的教條主義層面尋求“生路”，逐漸變成了獨(dú)具特色的“火種保存者”，其全部的任務(wù)就在于將馬克思主義與社會(huì)主義傳統(tǒng)以比較完整的形式或多或少地傳遞給未來幾代人。最后，失去了政治支持的知識(shí)分子則轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代主義理論的各種范式。他們批評(píng)馬克思不夠激進(jìn)，并試圖證明其過于依賴當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的觀念，不能割斷與歐洲文藝復(fù)興傳統(tǒng)、進(jìn)步思想以及科學(xué)信仰之間的聯(lián)系，而這些東西恰恰是資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值體系的一部分。這里，在責(zé)備馬克思的歷史局限性與“資產(chǎn)階級(jí)性”的同時(shí)，后現(xiàn)代主義思想家既忘記了自身的文化局限性，也忘記了自己與新自由主義的資本主義制度融合的一面。
由于馬克思主義方案無論是其革命范式還是改革模式，都因其“不完備”而遭到了人們的否定，因此，應(yīng)當(dāng)以一種對(duì)現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)進(jìn)行更加徹底的批判、而并不要求采取什么實(shí)際行動(dòng)的理論取而代之。這種立場(chǎng)可以讓理性激進(jìn)主義的要求同原則性地徹底拋棄改變社會(huì)的企圖有機(jī)結(jié)合起來，安東尼奧·奈格里與邁克爾·哈特合著的《帝國(guó)》一書即是該趨勢(shì)的最鮮明體現(xiàn)。如果剔除書中的激進(jìn)言辭，那么該書算是證明作為共產(chǎn)主義前夜的新自由主義的資本主義之進(jìn)步性的一個(gè)嘗試。這兩人都是歐盟的熱忱支持者，都參與了歐洲憲法的制定，并且都堅(jiān)定不移地支持歐洲市場(chǎng)一體化方針，雖然這一方針遭到了西歐大多數(shù)公民的激烈抵制。
事實(shí)上，正是這種抵制變成了蘇聯(lián)解體后歐洲與北美精英面臨的主要問題，墨西哥作家、政治運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家加西亞·馬爾克斯對(duì)此情況進(jìn)行過頗具諷刺性的描寫。他就墨西哥恰帕斯州印第安人的起義問題指出，這一遙遠(yuǎn)地區(qū)的居民，無論是對(duì)柏林墻的倒塌還是蘇聯(lián)的垮臺(tái)，都一無所知，因而依然只是像以往一樣繼續(xù)維護(hù)自己的權(quán)利與利益，就像任何思想變革都沒有發(fā)生似的。實(shí)際上，1994年薩帕塔主義者在恰帕斯的起義是一場(chǎng)新的全球性抵制運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)的信號(hào)。1999年發(fā)生在西雅圖的大規(guī)?？棺h事件是另一個(gè)轉(zhuǎn)折性事件，當(dāng)時(shí)，成千上萬人參加的游行示威打斷了世界貿(mào)易組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的日程。
反全球化運(yùn)動(dòng)
在20世紀(jì)的最后幾年，對(duì)新自由主義制度的自發(fā)抵制開始具有組織形式。這類運(yùn)動(dòng)被人們稱為“反全球化運(yùn)動(dòng)”，雖然運(yùn)動(dòng)參與者自己起初并不接受這一標(biāo)簽，而更喜歡自稱為“爭(zhēng)取社會(huì)公正全球運(yùn)動(dòng)”。新的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)建立了廣泛的民主聯(lián)盟，并試圖制定共同的議事日程；其后出現(xiàn)的是“世界社會(huì)論壇”，該論壇后來變成了一個(gè)全球性的聯(lián)合與辯論平臺(tái)；2002年又誕生了“歐洲社會(huì)論壇”；最后，也就是在2008年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，登臺(tái)亮相的則是諸如希臘“激進(jìn)左翼聯(lián)盟”、西班牙“社會(huì)民主黨”等政黨。
應(yīng)該指出的是，2008年世界金融危機(jī)不僅沒有導(dǎo)致西方主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化，而且也未推動(dòng)反全球化運(yùn)動(dòng)的高漲。情況恰恰相反，“歐洲社會(huì)論壇”在2008年之后逐漸衰落，其后則完全停止了活動(dòng)；“世界社會(huì)論壇”雖然繼續(xù)召集活動(dòng)，但人們對(duì)它的興趣也明顯下降。各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)都把精力集中于解決地區(qū)及國(guó)家任務(wù)，在法國(guó)，我們先是目睹了反對(duì)《初次就業(yè)法案》有關(guān)限制青年勞動(dòng)權(quán)利的抗議活動(dòng)，其后則是一次更不成功的抗議活動(dòng)——反對(duì)退休金改革；在希臘和西班牙，大規(guī)模的動(dòng)員活動(dòng)是對(duì)兩國(guó)在歐盟及世界銀行壓力下實(shí)施嚴(yán)厲經(jīng)濟(jì)政策的回應(yīng)；在紐約發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”行動(dòng)成為這類活動(dòng)的高潮，從媒體宣傳效應(yīng)講，該行動(dòng)如此成功，以至于變成了全世界的抗議組織者競(jìng)相模仿的樣板，盡管議事日程與紐約“占領(lǐng)者”毫無共同之處——不論是在要求上，還是在意識(shí)形態(tài)方面。
然而，很能說明問題的是，與1999年成功阻止世貿(mào)組織框架內(nèi)決策的西雅圖抗議活動(dòng)不同，類似“占領(lǐng)華爾街”的抗議活動(dòng)既未產(chǎn)生任何實(shí)際效果，也沒有迫使掌權(quán)者改變什么。
其實(shí)，正是大規(guī)模動(dòng)員的無效性才迫使活動(dòng)的參與者(準(zhǔn)確點(diǎn)說，是其中特定的一部分)提出，必須從抗議手段轉(zhuǎn)向組織策略。于是，這里實(shí)際迫切需要的就不僅是作為偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家的馬克思的遺產(chǎn)，而且也是作為政治行動(dòng)理論的馬克思主義。此外，這里并非是要帶著宗教般的狂熱去重復(fù)幾百年前馬克思的“咒語”，而是要形成新的議事日程，并在馬克思主義基礎(chǔ)上制定新的政治方案。
變化的社會(huì)與階級(jí)分析方法
現(xiàn)在的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)不僅與馬克思時(shí)代相比，而且同工業(yè)資本主義在西方達(dá)到鼎盛的20世紀(jì)相比，都已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。新世紀(jì)之交，發(fā)生了既相互補(bǔ)充又相互矛盾的兩種全球性社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。
一方面，出現(xiàn)了史無前例的市民無產(chǎn)階級(jí)化現(xiàn)象。在亞洲、非洲以及拉丁美洲國(guó)家，成千上萬的人被卷入到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與工業(yè)生產(chǎn)當(dāng)中；在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，“自由職業(yè)者”代表、技術(shù)專家、知識(shí)分子、學(xué)者以及形形色色的“創(chuàng)新階層”代表都徹底淪為雇傭工人。另一方面，階級(jí)結(jié)構(gòu)變得愈發(fā)模糊，人們習(xí)以為常的團(tuán)結(jié)合作與集體協(xié)作機(jī)制不再發(fā)揮作用。
新的無產(chǎn)階級(jí)之間的聯(lián)系遠(yuǎn)不像20世紀(jì)的工人那樣緊密；企業(yè)本身的數(shù)量不斷減少，勞動(dòng)集體的規(guī)模變得更小，結(jié)構(gòu)區(qū)分更加精細(xì)。老工業(yè)地區(qū)，無論是西歐、前蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家還是美國(guó)，都失去了相當(dāng)部分的生產(chǎn)而將其轉(zhuǎn)移到了拉丁美洲、東亞和中國(guó)；取代有組織的工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的是服務(wù)領(lǐng)域的雇員職工、教育與醫(yī)療系統(tǒng)的職員以及學(xué)者等；而就新的工人階級(jí)本身來說，他們又是在缺乏社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)、不具備自由工會(huì)及左翼政黨發(fā)展條件的國(guó)家形成的；不同類型雇傭工人之間的勞動(dòng)收入差距急劇拉大，從而不可避免地提出了一個(gè)問題：這些工人之間的團(tuán)結(jié)能有多么牢固？
換言之，勞動(dòng)與資本之間的矛盾雖然一點(diǎn)也沒有消除，但是，雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域本身卻已變得更加復(fù)雜和不統(tǒng)一。從一定意義上講，物化、階級(jí)屬性的喪失以及新社會(huì)分層的形成，是與無產(chǎn)階級(jí)化并行不悖的發(fā)展進(jìn)程，這不可能不對(duì)世界政治的發(fā)展前景產(chǎn)生影響。
在新的形勢(shì)下，慣常的組織方法、口號(hào)和政治經(jīng)驗(yàn)即使不是完全不適用，至少也需要做深刻的調(diào)整，然而這絕不意味著馬克思主義喪失了指導(dǎo)社會(huì)革新的理論價(jià)值。陷入絕境的只是那些固守教條不愿意對(duì)正在發(fā)生變化的歷史環(huán)境進(jìn)行批判性分析的理論家和實(shí)踐家；與此同時(shí)，也正是社會(huì)的變革，才讓這種分析變得更加必要和迫切。
