中國模式到底有多獨特
——基于中國、印度、巴西經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的比較分析
黃亞生，湖北人，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1985年，獲哈佛大學(xué)學(xué)士學(xué)位。1987年~1989年，任世界銀行顧問，同時任教于密歇根大學(xué)。1991年，獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位。1997年，加入哈佛商學(xué)院，任商業(yè)、政府和國際經(jīng)濟(jì)副教授。
一、并不存在一個所謂的“中國模式”
近30多年來中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，即使在2009年金融危機(jī)全球蔓延之際，中國仍然成功實現(xiàn)了GDP增長率“保八”的既定目標(biāo)。中國國內(nèi)旋即有一批官員和學(xué)者開始響應(yīng)由《TIMES》雜志前編輯喬舒亞•雷默(Joshua Cooper Ramo)于2004年曾提出的“北京共識”[1]，即中國通過艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實踐，摸索出了一個適合本國國情的發(fā)展模式，熱衷強(qiáng)調(diào)所謂“中國模式”的優(yōu)越性和獨特性。
在此有必要首先明確“中國模式”的基本概念。泛指的“中國模式”包括中國的經(jīng)濟(jì)模式、政治模式、文化模式，甚至這一模式背后的文明價值觀。 “中國模式”的特殊性除了形成尋求經(jīng)濟(jì)增長、改善人民生活的經(jīng)濟(jì)模式外，政治模式和文化模式也滲透其中，這幾者相互作用相互影響。因此，要全面地探討“中國模式”是個復(fù)雜的工程[2]。根據(jù)目前中國的主流觀點，高度集中的政治體制、高速的經(jīng)濟(jì)增長率以及獨特的儒家文化傳統(tǒng)等因素，是所謂的“中國模式”的重要特征。但就全球視角下對部分國家的經(jīng)濟(jì)政策選擇、發(fā)展路徑選擇以及政治制度選擇等因素進(jìn)行比較分析，尤其是對與當(dāng)前中國具有相似發(fā)展歷程和發(fā)展程度的印度、巴西等國家進(jìn)行考察，均可發(fā)現(xiàn)所謂的“中國模式”無論從成功經(jīng)驗或發(fā)展欠缺的角度，或是從歷史和現(xiàn)實的角度進(jìn)行對比分析都并不獨特。
就成功的經(jīng)驗來講，中國的發(fā)展類似于東亞各國。學(xué)界早已對東亞各國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展原因達(dá)成共識，亦即歸功于其早期成功的土地改革、民營部門的茁壯成長（雖然在政府的干預(yù)下）以及政府對教育和衛(wèi)生事業(yè)的大規(guī)模投入。中國的情況和東亞各國很相似，成功的原因也大致可以歸納為這么三個方面：第一，是社會投資。比如推廣基礎(chǔ)教育、消滅血吸蟲、消滅赤腳醫(yī)生、建設(shè)農(nóng)田水利等。中國政府在20世紀(jì)50~70年代對公共教育和衛(wèi)生進(jìn)行了巨大的投入，這些投入奠定了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。第二，是經(jīng)濟(jì)改革。經(jīng)濟(jì)改革是市場化的成效，本質(zhì)上與其他國家沒有太大區(qū)別。第三，從政治上來看，中國推行的是漸進(jìn)式改革，地方政府自己約束自己的權(quán)利，避免對市場經(jīng)濟(jì)過度干涉。
就發(fā)展的欠缺方面來講，其不足之處也能在拉美國家中找到影子。或許以“中國模式”的一個典型區(qū)域?qū)嵺`案例可以很好地說明問題。備受國內(nèi)很多學(xué)者贊許的“上海模式”就是這樣一個案例，實際上，“上海模式”也是一種“國進(jìn)民退”政策的延伸，即政府對經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的干預(yù)，外商投資獲得過度發(fā)展，中小企業(yè)生存空間人為壓縮。在這個過程中，政府奉行著“犧牲內(nèi)資，扶持外資”的政策。更嚴(yán)重的是，被政府奉為圭臬的“GDP中心論”為加強(qiáng)國家主導(dǎo)、發(fā)展城市、犧牲農(nóng)村、支持大企業(yè)、犧牲小企業(yè)的行為提供了頑強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致居民個人收入增幅極其有限，中國的GDP和人民的福祉相距甚遠(yuǎn)。而在曾經(jīng)的拉丁美洲，巨大的貧富差距也困擾著眾多國家，最終陷入經(jīng)濟(jì)增長的泥淖。以巴西為例，巴西的國有企業(yè)和壟斷資本的大量存在嚴(yán)重擠壓了民營企業(yè)的生存空間；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)癥”造就大量赤貧的失地農(nóng)民；居民消費能力和消費數(shù)量普遍過低，居民個人收入增速遠(yuǎn)低于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增速。拉美國家曾經(jīng)的發(fā)展困境也正是目前中國發(fā)展的困境。
可見，所謂的“中國模式”是并不存在的。無論是中國取得成功的經(jīng)驗還是發(fā)展所面臨的困境，都可以從世界其他國家的身上找到影子，因此這些都不是中國所特有的。中國未來發(fā)展的大方向和原則與西方體制沒有實質(zhì)區(qū)別，而中國所擁有的只是“中國特色的道路”，即立足自己的國情，選擇適合自己的方式去實現(xiàn)這些普世原則。
二、20世紀(jì)60~80年代的巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與啟示
巴西在20世紀(jì)60~80年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程可謂曲折。 1964~1988年的巴西正是軍政府執(zhí)政時期。其時，巴西軍政府利用其強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)能力和組織能力，以集中力量辦大事的指導(dǎo)思想，通過一系列的經(jīng)濟(jì)政策和行政手段，取得了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)成就。20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，巴西經(jīng)濟(jì)一直保持著飛速增長，尤其在1968~1974年這7年間，巴西GDP年均增長11.4%，這就是所謂巴西的“奇跡年代”。
通過深入分析，可以發(fā)現(xiàn)這些“奇跡”的取得是基于這樣一些措施：政府施行全面的高稅收政策；政府高度重視投資對經(jīng)濟(jì)的拉動作用，實行以投資促增長的政策，尤其重視對工業(yè)園區(qū)建設(shè)、基本設(shè)施建設(shè)等經(jīng)濟(jì)項目的投入；政府采用行政手段大量征收土地，實現(xiàn)強(qiáng)迫的“工業(yè)化”；巴西長期以來一直奉行對外資的偏好政策等等。與GDP高速增長形成反差的是，巴西政府在公共教育、衛(wèi)生醫(yī)療等配套設(shè)施投入等方面卻嚴(yán)重不足；國民財富收入的分配機(jī)制僵化，導(dǎo) 致 社 會 的 財 富 收 入 差 距 日 益 拉 大。以1990，1995和2005年的巴西經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，當(dāng)年巴西的基尼系數(shù)分別是0.634，0.602，0.568，均超過了國際公認(rèn)的警戒線；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)化”造就了大量赤貧的失地農(nóng)民，這些失地農(nóng)民后來成了城市里貧民區(qū)的居民；巴西政府不去投資教育和衛(wèi)生卻大規(guī)模地干涉經(jīng)濟(jì)的做法，一方面造就了大批的低素質(zhì)人口，另一方面也壓低了巴西企業(yè)的生產(chǎn)率。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，巴西近30多年來全要素生產(chǎn)率幾乎沒有增長，加上政府產(chǎn)業(yè)政策偏向于資金密集的大企業(yè)，導(dǎo)致就業(yè)率低，結(jié)果使得沒有工作的低素質(zhì)人口成為犯罪人口，巴西殺人罪案和人口的比例高達(dá)美國的5倍。
國家導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式雖然在20世紀(jì)60年代使巴西在短時間內(nèi)取得了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但給未來經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展留下了后患。歷史表明，這些問題的確給巴西經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展制造了嚴(yán)重障礙。整個20世紀(jì)80年代其國內(nèi)生產(chǎn)總值增長為零，“奇跡年代”的隨后即為“丟失的十年”；對比巴西在20世紀(jì)50年代初，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于中國臺灣地區(qū)和韓國的兩倍多，到2010年卻不到中國臺灣和韓國的1/4；而在20世紀(jì)八九十年代巴西進(jìn)入高度通脹時期，金融危機(jī)屢次爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度也緩慢難行，結(jié)果導(dǎo)致政治上也不穩(wěn)定，從而更不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與目前中國選擇的發(fā)展方式有很多共同之處。一樣的選擇政府主導(dǎo)、一樣的推行外資優(yōu)先、一樣的GDP崇拜，一樣的經(jīng)濟(jì)高速增長，當(dāng)然也一樣的收入分配不均，一樣的土地配置問題。以國有企業(yè)的發(fā)展為例，國內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為“國進(jìn)民退”政策及偏重外資而輕視民營資本的觀念，都是所謂的“中國特色”。通過對巴西20世紀(jì)60年代以后的國有企業(yè)發(fā)展思路和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以肯定“國進(jìn)民退”這種國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式不是中國特色的發(fā)明創(chuàng)造，更不能認(rèn)為只有這種模式與中國的文化和體制結(jié)合起來才會產(chǎn)生國內(nèi)生產(chǎn)總值增長的奇跡，因為這一切都在60、70年代的巴西發(fā)生過。再以收入分配為例，有些中國官員和學(xué)者堅持認(rèn)為收入分配的惡化是階段性的，是經(jīng)濟(jì)增長的派生物。這種觀點恰是20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)拉美國家發(fā)展經(jīng)驗總結(jié)出來的。但觀察其他東亞地區(qū)的案例，卻找不到一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然導(dǎo)致收入分配惡化的例子。韓國在20世紀(jì)70年代中期曾有幾年基尼系數(shù)上升，卻恰是由于那幾年韓國政府加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干涉所致，而20世紀(jì)80年代初韓國很快調(diào)整政策，支持中小企業(yè)，基尼系數(shù)因此很快穩(wěn)定并下降至合理水平。一個國家的收入分配狀況若長期惡化，這本身就說明了它的經(jīng)濟(jì)模式是不成功的。此外，彼時巴西經(jīng)濟(jì)還有一個特點就是居民收入增長落后于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長。這個問題在20世紀(jì)90年代的中國非常嚴(yán)重，而直到今天也未能得到解決。所以，中國可參照2003年以來的巴西改革經(jīng)驗，調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，將國有企業(yè)的壟斷紅利全部拿給老百姓，這樣一方面可以減弱國有企業(yè)投資的積極性，另一方面還可以增加普通國民的收入。只有國家的普通國民具備了較強(qiáng)的消費能力，才能使這個國家的生產(chǎn)活動實現(xiàn)良好的循環(huán)。 “三架馬車”的經(jīng)濟(jì)增長模式，歸根結(jié)底還是要落實到消費，政府的消費數(shù)量較小且失其公，而國際市場的消費受到的干擾因素極多，具有較大的不確定性。因此，重新審視和定位普通國民的消費能力，這在一個以投資為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中顯得尤為重要。
通過對比分析中國和巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，可以肯定地說，所謂的“中國模式”的手段、方法不獨特，所取得的經(jīng)濟(jì)成績也不獨特，甚至它所帶來的問題都不獨特。因此，具備相似發(fā)展經(jīng)歷和發(fā)展階段的中國更應(yīng)該分析、總結(jié)并吸取巴西的經(jīng)驗和教訓(xùn)，采取更合理、更有效、更平衡的發(fā)展方式，既鼓勵效率同時要兼顧公平，立足當(dāng)前更應(yīng)規(guī)劃未來，而不應(yīng)該付出大量的時間、資源和社會成本再重復(fù)巴西的曲折發(fā)展之路。
