荊門：治理能力綜合得分在28個地市中位列第8。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、參與能力（在28個地市中分別位列第3、第5），且比較分析發(fā)現，該市失業(yè)保險覆蓋率處于中等偏下水平。比較分析結果還顯示，該市調控能力、財政能力均偏低（在28個地市中均位列第21）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發(fā)現，該市財政能力排名偏低與財政收支平衡能力偏低有關。為此對于荊門市，進一步提高失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。
南昌：治理能力綜合得分在28個地市中位列第9。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的調控能力和財政能力（在28個地市中均位列第5），且保障能力排名處于中等水平（在28個地市中位列第13）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對較低（在28個地市中位列第20）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現，該市的醫(yī)療保險參保率較低。為此對于南昌市，進一步提高醫(yī)療保險參保率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
新余：治理能力綜合得分在28個地市中位列第10。比較分析結果顯示，該市具有較高的調控能力（在28個地市中位列第3），且保障能力和財政能力排名處于中等水平（在28個地市中均位列第14）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對較低（在28個地市中位列第19）。通過進一步分析該市財政能力兩個二級指標得分，我們發(fā)現，雖然該市的財政能力排名處于中等水平，但其財政收入增長能力偏低。為此對于新余市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。