梧州：經(jīng)濟社會公平度在14個地市中排在第10位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市的機會公平度排名靠前（位列第2），但是底線公平度和分配公平度在14個地市中的排名靠后（位列第11、第12）。進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，底線公平度得分偏低與該市城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重較高、城鄉(xiāng)居民消費水平差距較大均有關(guān)；分配公平度得分偏低與該市人均可支配收入占人均GDP比重較低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重較低有關(guān)。為此，對于梧州市，通過積極的就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重和促進貧困人口脫貧、提高社會民生方面的公共財政支出水平、促進城鄉(xiāng)居民消費差距不斷縮小，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的幾個重點。
來賓：經(jīng)濟社會公平度在14個地市中排在第11位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市底線公平度排名較靠前（位列第5），但是機會公平度和分配公平度的排名均靠后（分別位列第12、第9）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這主要與城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大有關(guān)。為此，對于來賓市，積極采取措施不斷縮小城鄉(xiāng)居民之間的收入差距，以及繼續(xù)提升中學教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。
河池：經(jīng)濟社會公平度在14個地市中位列第12。比較分析結(jié)果顯示，該市的機會公平度排名靠前（在14個地市中位列第4），分配公平度在14個地市中排名中游（位列第7），但河池市的底線公平度在14個地市中排名靠后（位列第13），導致了整體經(jīng)濟社會公平度得分的偏低。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重過高、城鄉(xiāng)居民消費水平差距過大共同造成了該市底線公平度得分偏低。為此，對于河池市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、縮小城鄉(xiāng)居民消費水平差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的兩個重點。
百色：經(jīng)濟社會公平度在14個地市中排在第13位。比較分析結(jié)果顯示，該市機會公平度排名靠前（排在首位），但是底線公平度和分配公平度在14地市中排名靠后（分別位列第14、第11）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，首先，底線公平度靠后與城鄉(xiāng)低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重偏高有關(guān)；其次，分配公平度得分偏低與人均可支配收入占人均GDP比重較低、城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大均有關(guān)。為此，對于百色市，積極采取就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、不斷促進貧困人口脫貧和縮小城鄉(xiāng)間的收入差距，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。
柳州：經(jīng)濟社會公平度在14個地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市底線公平度排名靠前（位列第2），但是機會公平度和分配公平度在14地市中排名靠后（分別位列第9、第14）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，這與人均可支配收入占人均GDP比重低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出水平低、城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大均有關(guān)。為此，對于柳州市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距、提高社會民生方面的公共財政支出水平、繼續(xù)提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的幾個重點。
可能產(chǎn)生的誤差說明
各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對廣西壯族自治區(qū)各地市經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經(jīng)濟水平相對靠前的地市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認為，這主要由各地市處于不同的發(fā)展階段造成。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。
數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平。因此，測評得到的結(jié)果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。
更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點。因此，評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎(chǔ)上，若能就相關(guān)問題在廣西壯族自治區(qū)14個地市廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。
如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制廣西壯族自治區(qū)14地市經(jīng)濟社會公平度的提升。
【執(zhí)筆：賈曉芬（見習）】