案例二：“自主”激活“自治”
相比之下，南京B社區(qū)卻通過將由政府直接供給的公共服務下放到社區(qū)，用賦予社區(qū)自主權的方式激活了社區(qū)自治。B社區(qū)的居民自治試驗的成功不僅與街道引入了羅伯特議事規(guī)則有關，還與由區(qū)街配給社區(qū)自主支配的20萬元“幸福資金”有密切聯系。這筆資金被嚴格要求只能用于社區(qū)內的公共服務項目，包括一些基礎設施建設和公共文化活動，但不得用于本應由物業(yè)公司承擔的設施維修建設。但是具體用來做什么，怎么做，則完全由社區(qū)居民議事代表決定。議事代表通過向居民征求意見，提出項目方案，社區(qū)議事大會對各位代表的提案進行討論表決，每位代表都有義務提出充分完整的項目論證和實施方案，并充分表達個人意見，最后由全體代表投票決定。自治試驗在第一年就取得了顯著效果。居民代表可以從個人角度或局部角度出發(fā)來提交一些建議，經過議事大會討論后，不僅讓許多居民代表認識到自己的建議還存在著一定局限，還讓居民在利益訴求表達的過程中有效地凝聚了共識。最終獲得通過的項目不僅方案論證充分，而且也都經過了非常民主的調研，居民不是到社區(qū)來只給自己爭蛋糕，更是在這個過程中履行自己的公民責任。2015年上半年，為方便老人下樓，預防摔跤，議事大會就通過一個為多層小區(qū)的某個樓棟安裝扶梯把手的項目，這個項目需要約5000元資金，居民自主解決了兩千多，只需動用三千元的幸福資金。雖然事情很小，但是居民討論很熱烈，參與的積極性很高。將項目決策權交給社區(qū)，交給居民，居委會只是組織和指導議事會，其實也減輕了居委會單獨分配項目時很容易引發(fā)“公平困境”的壓力。
賦予社區(qū)自主權
B社區(qū)的自治試驗為社區(qū)自治提供了一個非常鮮活的樣本。這也說明城市社區(qū)居民自治的空間確實存在，但是到底在哪里，如何激活，許多地方仍然不得要領。其實，對于城市居民來說，他們需要的是一個宜居的生活環(huán)境。這種環(huán)境包括硬件和軟件兩個方面，硬件環(huán)境主要通過市場化的物業(yè)公司供給，軟件環(huán)境則長期由政府及居委會包辦，包括一些基礎性的公共服務供給。生活環(huán)境是否宜居依賴于居民的主觀感受和評價，公共服務的質量和效果也要依賴于居民的直接體驗。這使得如何精確滿足居民差異化的需求偏好成為服務好壞的關鍵所在，也是居民參與社區(qū)治理最應該也最有可能切入的空間。若要真正能夠站在居民的角度來思考怎樣讓居民積極地參與到社區(qū)治理中來，首先就要使治理變成一項與居民利益直接相關的事情。賦予社區(qū)、賦予居民以某些公共服務供給的自主權，其實就是賦予和激活其自治權。
聯合國全球治理委員會（CDD）認為“治理”就是指“各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方法的總和，是使相互沖突的或不同利益得以調和，并采取聯合行動的持續(xù)過程”。因此，治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協(xié)調。許多地方在做社區(qū)治理工作的時候，不難發(fā)現政府對公共服務大包大攬，這種包辦不僅不能保障服務質量，而且還和“有限政府”的理念相悖。于是，“向社會組織購買服務”就成為當下非常時髦的選擇。而有些所謂法人社會組織，根據我們的調研，實際上有很多都具有比較明顯的企業(yè)化色彩，其社會動員能力非常有限，其所提供的某些活動類的服務，特殊化、個別化傾向更為明顯，有些甚至與絕大多數居民的普通需求毫無關系。
上海市的街道設計的項目標準與這些社會組織提供的時髦服務很類似，這種標榜人性化、個性化、特殊化的服務正在主導政府公共資源分配的方向和方式，是很值得反思甚至警惕的。政府直接供給服務無法調動居民參與，就交給社會組織供給服務，更像是從一個極端走向另一個極端，更像是另一種控制，而不是協(xié)調。如果要交給社會組織來供給服務，我們要弄清楚這些社會組織是否能夠真正調動居民？這些社會組織又是否真的比居委會（真正的居民自治組織）更能也更適合調動居民參與？
真正賦予社區(qū)和社區(qū)居民以自主權，似乎并不一定非要通過社會組織這個中介。B社區(qū)的經驗表明，直接賦權給社區(qū)和居民，在治理的過程用自主權激活自治權，很可能效果會普遍非常好。我們可以這樣假設，如果A社區(qū)也能夠擁有一筆“幸福資金”，居民又可以通過充分地自主討論老年活動室應該如何建設的問題，或許這種方式更能及時有效解決普通居民所急需的公共服務。
（執(zhí)筆：王德福，系華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后，本文系教育部哲學社會科學重大攻關課題“完善基層社會治理機制研究”的階段性成果）