第三，歷史唯物主義并不否定馬克思正義觀念，馬克思的正義觀念也不否定歷史唯物主義。從馬克思的相關論述可以發(fā)現(xiàn)，無論是對資本主義剝削還是對社會主義按勞分配，他都同時既有基于正義觀念的論述，又有基于歷史唯物主義的論述。關于基于正義觀念的論述，筆者在前邊已經(jīng)表明，這里筆者只引用兩段基于歷史唯物主義的論述。針對當時工人運動中流行的“做一天公平的工作，得一天公平的工資”的口號，馬克思批評說：“在雇傭勞動制度的基礎上要求平等的或僅僅是公平的報酬，就猶如在奴隸制的基礎上要求自由一樣。你們認為公道和公平的東西，與問題毫無關系。問題就在于：一定的生產制度所必需的和不可避免的東西是什么？”(《馬克思恩格斯選集》第2卷，第76頁)他這里講的“一定的生產制度所必需的和不可避免的東西”指的就是資本主義剝削具有的歷史必然性。在表明按勞分配存在兩個弊病以后，馬克思進而指出：“但是這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產生出來的共產主義第一階段，是不可避免的。權利決不能超出社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構制約的社會的文化的發(fā)展。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，第305頁)這里講的“不可避免”的，指的就是按勞分配兩個弊病的歷史必然性。由此不難看出，歷史唯物主義與馬克思的正義觀念并不相互否定，而是各講各的問題。這一點還可從馬克思對它們的應用中得到證明。以對資本主義剝削的譴責為例，馬克思一方面從其持有的正義觀念出發(fā)對資本主義剝削予以強烈譴責，另一方面又堅決反對從正義觀念出發(fā)解釋它的存在和發(fā)展。他在談到蒲魯東的永恒公平理想時指出：“如果一個化學家不去研究物質變換的現(xiàn)實規(guī)律，并根據(jù)這些規(guī)律解決一定的問題，卻要按照‘自然性’和‘親合性’這些‘永恒觀念’來改造物質變換，那末對于這樣的化學家人們該怎樣想呢？如果有人說，‘高利貸’違背‘永恒公平’、‘永恒公道’、‘永恒互助’以及其他種種‘永恒真理’，那末這個人對高利貸的了解比那些說高利貸違背‘永恒恩典’、‘永恒信仰’和‘永恒神意’的教父的了解又高明多少呢？”(《資本論》第1卷，第102頁)與此相關的另一個例證，是馬克思對英國殖民主義者入侵印度的看法。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中，馬克思先從道德上譴責了英國殖民主義者在印度的暴行：“從人的感情上來說，親眼看到這無數(shù)辛勤經(jīng)營的宗法制的祥和無害的社會組織一個個土崩瓦解，被投入苦海，親眼看到它們的每個成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段，是會感到難過的。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第765頁)但他緊接著又說：“的確，英國在印度斯坦造成社會革命完全是受極卑鄙的利益所驅使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會狀態(tài)沒有一個根本的革命，人類能不能實現(xiàn)自己的命運？如果不能，那么，英國不管干了多少罪行，它造成這個革命畢竟是充當了歷史的不自覺的工具?？傊?，無論一個古老世界崩潰的情景對我們個人的感情來說怎樣難過，但從歷史的觀點來看，我們有權同歌德一起高唱：‘我們何必因這痛苦而傷心，既然它帶給我們更多快樂？難道不是有千千萬萬生靈曾被帖木爾的統(tǒng)治吞沒？’”(同上，第766頁)由此不難看出，在馬克思那里，基于人的感情譴責英國對印度的入侵是一個問題，對英國的入侵做一種歷史唯物主義的說明則是另一個問題，它們之間并不相互否定。
原文參考文獻：
[1]段忠橋，2000年：《馬克思和恩格斯的公平觀》，載《哲學研究》第8期。
[2]段忠橋，2010年：《馬克思認為“與生產方式相適應，相一致就是正義的”嗎？——對中央編譯局〈資本論〉第三卷一段譯文的質疑與重譯》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》第6期。
[3]科恩，2010年：《馬克思與正義理論》，中國人民大學出版社。
[4]《馬克思恩格斯全集》，1965年、1974年、1980年、1995年，人民出版社。
[5]《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。
[6]《資本論》，1975年，人民出版社。
