改革開放以來，我國鄉(xiāng)村社會日趨“個體化”。農(nóng)民鄰里之間傳統(tǒng)的互惠性換工、幫工、互助、合作在越來越多的地方已不復(fù)存在，無論是在生產(chǎn)還是在日常生活上，農(nóng)民之間的勞動關(guān)系逐漸變成了即時(shí)性的金錢交易關(guān)系。在這種個體化進(jìn)程中，越來越多的“無公德的個人”被生產(chǎn)出來，村莊的公共事務(wù)無人參與、農(nóng)村公益事業(yè)少有人關(guān)心。整個農(nóng)村實(shí)際上處于一種個體化的散漫狀態(tài)，這對新時(shí)期鄉(xiāng)村治理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
2012年8月，湖北省秭歸縣開始選點(diǎn)進(jìn)行“幸福村落”建設(shè)試驗(yàn)，不久即在全縣推廣。“幸福村落”建設(shè)是秭歸縣創(chuàng)新農(nóng)村社會治理，實(shí)現(xiàn)個體化的鄉(xiāng)村社會再整合的重要手段。所謂“幸福村落”建設(shè)，就是當(dāng)?shù)卣诖迓渖鐓^(qū)中引入一套自治、參與及合作機(jī)制，通過村落理事會和“一長八員”的制度設(shè)計(jì)，激發(fā)村落社區(qū)居民的公共行動積極性，在公共行動中孕育、生產(chǎn)村落社區(qū)公共性，最終實(shí)現(xiàn)村落公共產(chǎn)品的自組織生產(chǎn)與供給。實(shí)踐證明，“幸福村落”建設(shè)是破解當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)面臨的新困局的有效途徑，是創(chuàng)新農(nóng)村社區(qū)治理機(jī)制的有益嘗試，是建構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共性的有力舉措。
個體化的鄉(xiāng)村社會亟需再次整合
近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，國家主導(dǎo)的市場化改革快速推進(jìn)，農(nóng)村社會急劇轉(zhuǎn)型，在現(xiàn)代性意識沖擊之下，個體—社會—國家之間的關(guān)系正經(jīng)歷著結(jié)構(gòu)性重塑。
“脫嵌”的個體處于現(xiàn)代化造就的流動社會中，過著“流動的生活”，“生活在永不確定環(huán)境下的、缺乏穩(wěn)定性的生活”，一切都充滿不確定性，每個人必須成為“奮斗個體”，對自己的生活負(fù)責(zé)，“靠自己而活”。許多村民常年在外工作，如同居無定所的“無根浮萍”，漂浮在一個個陌生的城市之間，村莊只不過是其臨時(shí)性的暫居地，無暇在鄉(xiāng)村駐足逗留，鄰里關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)。除了土地在形式上屬于集體以外，村民同村集體沒有任何聯(lián)系紐帶，人們無暇、無心也無力關(guān)注鄉(xiāng)村公共事務(wù)。與此同時(shí)，大量青壯年農(nóng)民突破地緣限制外出謀生，從村莊乃至家庭中“脫嵌”而出，導(dǎo)致村莊經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展乏力、農(nóng)村公共服務(wù)匱乏以及集體行動難以形成等等問題。
秭歸縣地處湖北省西部山區(qū)，位于三峽工程壩上庫首，素有“八山一水一分田”之稱。全縣土地面積2427平方公里，轄12個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、186個行政村、7個居委會、1個場，總?cè)丝?8.19萬人，其中農(nóng)業(yè)人口31.6萬人。
2003年以來，秭歸縣從農(nóng)村實(shí)際出發(fā)，按照“地域相近、產(chǎn)業(yè)趨同、利益共享、規(guī)模適度、群眾自愿”的原則，在楊林橋鎮(zhèn)試點(diǎn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，探索出了楊林橋式“一村多社區(qū)”的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。歷經(jīng)近十年的實(shí)踐發(fā)展，秭歸縣農(nóng)村社區(qū)建設(shè)取得了一定成效，目前全縣組建農(nóng)村社區(qū)1511個，理事會成員共4660人，農(nóng)村社區(qū)覆蓋全縣103515戶近32萬人，農(nóng)村社區(qū)覆蓋率達(dá)100%。
盡管秭歸縣農(nóng)村社區(qū)建設(shè)已取得一定成效，然而，如同其它農(nóng)村地區(qū)一樣，秭歸縣農(nóng)村社區(qū)建設(shè)面臨著一些新的矛盾。
公共財(cái)政投入的有限性與農(nóng)民公共服務(wù)需求持續(xù)增長的矛盾。秭歸縣是“山多人稀”的農(nóng)業(yè)大縣。由于自然環(huán)境復(fù)雜，農(nóng)業(yè)人口眾多，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，加之歷史欠賬嚴(yán)重，農(nóng)村公共生產(chǎn)生活設(shè)施不健全，與民生相關(guān)的基本公共服務(wù)及設(shè)施如公共交通、環(huán)境衛(wèi)生及社會保障等，依然落后。改革開放后，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的現(xiàn)代化浪潮席卷整個鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民現(xiàn)代性意識逐步確立，謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與過上幸福生活的愿望非常強(qiáng)烈，隨之而來的是農(nóng)民對于基本公共服務(wù)需求的持續(xù)增長。秭歸縣每年有限的公共財(cái)政投入，無法滿足農(nóng)民持續(xù)增長的基本公共服務(wù)需求。特別是農(nóng)村稅費(fèi)改革后，由于缺乏集體經(jīng)濟(jì)收入，村莊既無財(cái)力也無合法途徑自我提供基本公共服務(wù)，村委會更無力也缺乏動力提供基本公共服務(wù)，這就需要在有限的公共財(cái)政投入前提下探尋能夠自我提供基本公共服務(wù)的組織形式和機(jī)制。
農(nóng)村社區(qū)轄域過大與社區(qū)服務(wù)難到位的矛盾。秭歸縣是典型的山區(qū)縣，“合村并組”之后，現(xiàn)在的建制村大多是由以前的兩到五個建制村合并而成，合并后的村莊地域面積大，地形復(fù)雜，聚居點(diǎn)分散。建制村的總面積幾乎都在10平方公里以上，平均人口約為1700人，海拔落差逾1000米。在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中，部分村在“撤組建社”時(shí)缺乏充分的調(diào)查研究，直接將合并后的村民小組或原來的小村改建為社區(qū)，導(dǎo)致社區(qū)轄域過大。社區(qū)服務(wù)半徑偏大，社區(qū)內(nèi)利益關(guān)聯(lián)度不高，社區(qū)之下設(shè)置的互助組基本上形同虛設(shè)，社區(qū)公共服務(wù)往往難以覆蓋到所有農(nóng)戶，也難以調(diào)動農(nóng)民的積極性。甚至許多社區(qū)公益事業(yè)和公共事務(wù)無法達(dá)成共識，不但制約了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會事業(yè)發(fā)展，而且加劇了農(nóng)村社會的個體化，給農(nóng)村社會治理帶來新問題。為此，亟需將社區(qū)轄域縮小，建立更小的自治單位，將社區(qū)服務(wù)落實(shí)到位。
農(nóng)村社區(qū)人口規(guī)模過大與“集體行動邏輯”的矛盾。曼瑟爾·奧爾森（Mancur L. Olson, Jr）從“理性人”假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為每個人都是按照成本—收益分析采取行動。由于在集體生活中會存在“搭便車”現(xiàn)象，極易導(dǎo)致集體行動的失靈，一般來講，集團(tuán)成員規(guī)模與集體行動成負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，小型集團(tuán)由于成員規(guī)模較小，且彼此熟知，較易采取集體行動，而中大型集團(tuán)由于成員眾多，極易產(chǎn)生“搭便車”心理與行為，較難形成集體行動。秭歸縣原先的社區(qū)地域范圍較廣，由不同村落據(jù)點(diǎn)構(gòu)成，人口數(shù)量較多，利益訴求差異大，難以在公共事務(wù)上彼此互信合作，從而促成集體行動。因此，在一個人口規(guī)模龐大的異質(zhì)性社區(qū)里，難以就共同利益采取集體行動，更不會自動自主生產(chǎn)和提供公共物品。這就需要將成員規(guī)模較大的社區(qū)縮減為成員規(guī)模更小的自治單元，以利于采取集體行動，更好地滿足社區(qū)公共物品和服務(wù)需求。
村莊公共事務(wù)激增與村干部數(shù)量有限的矛盾。近年來，隨著社會主義新農(nóng)村建設(shè)的快速推進(jìn)，基本公共服務(wù)供給的任務(wù)繁重，村級公共事務(wù)急劇增加，村“兩委”的工作量也隨之加大。但是，農(nóng)村稅費(fèi)改革以后，村干部數(shù)量并未因合村并組有所增加，有的村甚至比過去的小村還有所減少。每個村通常只有3-5名村干部（在秭歸縣還有幾名社區(qū)理事長及理事），人手和精力嚴(yán)重不足。單獨(dú)依靠有限的村干部解決日益增多的村莊公共事務(wù)，顯然力量過于單薄，難以做好農(nóng)村社會管理工作。為此，需要真正培養(yǎng)起村莊自治能力，使村莊“自轉(zhuǎn)”起來，從而減輕村干部工作負(fù)擔(dān)。
惠農(nóng)政策落地與組織體制阻滯的矛盾。國家推進(jìn)社會主義新農(nóng)村建設(shè)與加強(qiáng)農(nóng)村公共服務(wù)體系建設(shè)以來，農(nóng)村社會治理重點(diǎn)由汲取型向供給型轉(zhuǎn)變，由管治型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。公共財(cái)政支撐的惠農(nóng)政策由于缺乏合適的組織依托，懸浮空中難以向下延伸。通過前期農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，秭歸縣農(nóng)村形成“村委會—社區(qū)理事會—互助組”三級組織架構(gòu)，然而互助組通常是由幾個村落結(jié)合而成，內(nèi)部產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度、設(shè)施共享度以及利益相關(guān)度不高，難以將惠農(nóng)政策有效落地，實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。在實(shí)施惠農(nóng)政策過程中不可避免受到組織體制阻滯，造成資源的不必要浪費(fèi)。這需要改革原有的社區(qū)組織體制，將社區(qū)建在村落上。
在我國其它許多農(nóng)村地區(qū)，村民小組和互助組早已名存實(shí)亡，村“兩委”大多只是個“維持會”而已，解決這些農(nóng)村社區(qū)建設(shè)普遍存在的新矛盾、新問題，關(guān)鍵在于合理確定農(nóng)村最基本的社會單元（即最基本生活共同體）。德國社會學(xué)家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tönnies）在《共同體與社會》一書中最早提出區(qū)別于社會的“共同體”概念，他認(rèn)為，“一切結(jié)合——既把關(guān)系作為整體，也把關(guān)系作為團(tuán)體……，只要它們是基于直接的相互肯定，即本質(zhì)意志之上的，就此而言，它們是共同體；而只要這種肯定是理性化了的，也就是說，是由選擇意志確立的，就此而言，它們是社會”。在他看來，“共同體”是以“本質(zhì)意志”為紐帶，通過親屬、鄰里和朋友關(guān)系建立起來的有機(jī)組合。共同體通常被視為一定地域范圍內(nèi)的人們基于共同的利益訴求、相同的生活習(xí)俗及密切的生活交往而形成的、具有較強(qiáng)認(rèn)同感的生活空間場域。
秭歸縣農(nóng)村按照滕尼斯意義上的“共同體”應(yīng)被理解為“村落”，而不是行政化的“社區(qū)”。村落內(nèi)部有著休戚與共的認(rèn)同感，有著團(tuán)結(jié)互助的凝聚力，有著血濃于水的親情感。只要以村落為抓手，農(nóng)村社會治理基本就能實(shí)現(xiàn)全面覆蓋、無縫對接與自洽運(yùn)作；只要村落治理達(dá)致“善治”，農(nóng)村基層政府就可以“無為而治”。2012年8月起，秭歸縣在總結(jié)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)與不足基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出建設(shè)“幸福村落”構(gòu)想，將社區(qū)劃分為村落，展開“幸福村落”創(chuàng)建，以此應(yīng)對農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中面臨的新挑戰(zhàn)，逐步形成農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的“秭歸模式”，試圖實(shí)現(xiàn)個體化的鄉(xiāng)村社會再整合。
