其二，生態(tài)文明建設(shè)是種綠色左翼的政黨（發(fā)展）政治意識(shí)形態(tài)。將社會(huì)主義與生態(tài)主義相結(jié)合，是當(dāng)今世界所有左翼政黨的共同選擇，盡管相互之間的用詞與闡釋有所不同。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，就像對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展合理性與正確性的辯護(hù)將會(huì)逐漸從物質(zhì)富裕轉(zhuǎn)向公眾生活質(zhì)量與社會(huì)公平一樣，對(duì)社會(huì)主義本身的理解與闡釋也將會(huì)逐漸從經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)和諧演進(jìn)到內(nèi)在地包含生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。
其三，生態(tài)文明建設(shè)是一種承繼中國(guó)傳統(tǒng)文化與價(jià)值精神的綜合性哲學(xué)思維。以高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明為特征的歷史悠久的華夏文明，不僅本身就具有強(qiáng)烈的合生態(tài)化特質(zhì)，而且孕育了一種博大精深的綜合性或有機(jī)性的哲學(xué)思維傳統(tǒng)。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)“五位一體”的提法，就是這樣一種中國(guó)式哲學(xué)思維的生動(dòng)體現(xiàn)。
但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，這并不意味著，已然全面鋪開(kāi)的生態(tài)文明建設(shè)注定會(huì)成為一場(chǎng)全面意義上的“綠色革命”，更無(wú)法保證這樣一場(chǎng)革命——如果確實(shí)發(fā)生的話——一定會(huì)取得成功。正像人類文明變革史上所多次發(fā)生的，任何成功的文明革新都同時(shí)需要來(lái)自主客觀的條件。一方面，在客觀條件上，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)的“淺綠色”（或者說(shuō)“生態(tài)資本主義”）的政治思維與戰(zhàn)略依然占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位。相應(yīng)地，包括生態(tài)文明建設(shè)在內(nèi)的任何激進(jìn)的環(huán)境政治社會(huì)理論和實(shí)踐，都將會(huì)依附于這樣一個(gè)大的框架，或者在試圖打破這個(gè)框架的過(guò)程中遭到抑制或孤立。舉個(gè)例子說(shuō)，如果我國(guó)真的大張旗鼓地采取綠色交通的國(guó)家戰(zhàn)略，那么，最先出面游說(shuō)或抵制的恐怕不是我們的地方政府或人民群眾，而是世界上為數(shù)不多的大型汽車制造商及其隸屬國(guó)。也就是說(shuō)，任何時(shí)候的任何革命都是頗具風(fēng)險(xiǎn)性的事業(yè)，綠色革命也不例外。也正因?yàn)槿绱?，?shí)質(zhì)性變革意義上的“革命”，往往不會(huì)是一個(gè)主流性（中心性）大國(guó)的明智之選。
另一方面，就我們自身而言，對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)的革命性意蘊(yùn)，尤其是對(duì)資本主義體制與思維的替代性一面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界與政治精英并未給予充分的關(guān)注，更缺乏必要的政治共識(shí)12。十八大報(bào)告明確提出，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明，并將其寫入了修改后的新黨章。這無(wú)疑是非常重要的。但在筆者看來(lái)，對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)理論或話語(yǔ)，我們還依然缺乏一種更系統(tǒng)充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學(xué)術(shù)研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數(shù)的人民主體難以主動(dòng)響應(yīng)。而多少讓人擔(dān)心的是，三中全會(huì)《決定》對(duì)于生態(tài)文明制度建設(shè)的行動(dòng)部署，一旦離開(kāi)更為整體性的總體背景，很容易將生態(tài)文明建設(shè)簡(jiǎn)化為一種行政管理體制和經(jīng)濟(jì)政策層面上的解讀。因此便不難理解，就像討論當(dāng)代社會(huì)政治議題時(shí)所經(jīng)常發(fā)生的那樣，包括我們的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者在內(nèi)的知識(shí)精英并不怎么明確什么是左翼立場(chǎng)，以及我們?yōu)槭裁催€要堅(jiān)持一種左翼立場(chǎng)（假定大家并不從內(nèi)心歧視或拒斥左翼立場(chǎng)）。筆者認(rèn)為，在生態(tài)文明建設(shè)議題上，這種情況也并非個(gè)例。
回到筆者在本文開(kāi)端對(duì)“綠色革命”所做的界定，相比歐美國(guó)家的“淺綠色”實(shí)踐嘗試，我國(guó)有著更多的理由或條件使當(dāng)下的（社會(huì)主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場(chǎng)真正意義上的“綠色革命”，但只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對(duì)置于一個(gè)更為寬闊的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的整體背景與語(yǔ)境之下時(shí)才會(huì)成為可能。而筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于“綠色革命”的進(jìn)程與目標(biāo)向度，更為迫切的邏輯性前提是話語(yǔ)，如果我們終將無(wú)力構(gòu)建一種具有說(shuō)服力的綠色革命話語(yǔ)，那么一切都將無(wú)從談起。
（本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“綠色變革視角下的國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12AZD074）
