WTO和NAPTA爭端解決機制的差異性
提供的爭端解決程序不同。WTO和NAFTA的爭端解決機制最明顯的區(qū)別是，它們?yōu)榻鉀Q爭端所提供的程序不同。WTO爭端解決機制只提供了一套高度統(tǒng)一的爭端解決程序，而NAFTA卻提供了五套不同的爭端解決程序。
WTO解決成員間糾紛的爭端解決機制只有一套高度統(tǒng)一的程序，雖然WTO在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中規(guī)定了某些特殊或附加的程序，但都是對一般程序的補充，不足以形成獨立的爭端解決程序。爭端解決程序的高度統(tǒng)一性成為WTO爭端解決機制的一大顯著特征，也被認(rèn)為是對GATT的重大改進。這種爭端解決機制的優(yōu)勢在于能迅速解決糾紛和加強各爭端解決程序之間的協(xié)調(diào)，尤其是當(dāng)爭端涉及多種重合協(xié)議時，譬如一樁貿(mào)易糾紛同時涉及到貨物、服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)時，高度統(tǒng)一的爭端解決機制就可以避免在程序選擇上發(fā)生分歧，以及由選擇程序所引起的混亂局面，從而大大提高了爭端解決效率。然而，近幾年國際社會的貿(mào)易爭端已日益復(fù)雜化、交叉化和多樣化，WTO制度下單一的爭端解決機制在處理實際問題時往往又顯得僵化，缺少必要的靈活性。
NTFTA則根據(jù)不同的爭端類型提供了相互獨立的五套程序來解決成員間的爭端。爭端解決機制的這種多樣性，為解決不同類型的爭端提供不同的解決程序，顯示出高度靈活性，也彌補了WTO框架下爭端解決程序單一的不足。但是，NTFTA在同一機制下并存著多種解決程序，而且NTFTA也沒有擬定解決程序間相互沖突的條款，這在實際應(yīng)用中難免造成程序間的不協(xié)調(diào)，不利于迅速有效地解決貿(mào)易爭端，也影響了人們對解決爭端的可預(yù)見性，增加了爭端解決的不確定性。
對爭端中主體資格的認(rèn)定不同。當(dāng)發(fā)生貿(mào)易爭端時，在WTO和NAPTA兩套爭端解決機制下，對案件涉及的爭端雙方是否有資格成為投訴主體有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
WTO爭端解決機制沿用了國際法的相關(guān)規(guī)定，將爭端主體的資格限制在具有法律人格的主權(quán)國家、國際組織或單獨關(guān)稅區(qū)上，私人則沒有資格成為國際爭端中的主體。WTO對爭端案件主體資格的限制原本是為了尊重成員方所屬地的管轄權(quán)，防止投資者“濫用訴權(quán)”，但由于私人不能直接利用WTO爭端解決機制去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，只有將個人爭端上升到國家高度后，才能將對方成員訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補償，這一規(guī)定顯然加大了私人在貿(mào)易爭端中的維權(quán)成本，使貿(mào)易爭端中的私人一方受到了不公平待遇。
而與WTO不同，NAFTA在第11章投資者爭端解決程序中明確規(guī)定：投資者因東道國違反規(guī)定而蒙受損失時，有權(quán)代表自己或者代表一個由自己直接或間接擁有或控制的企業(yè)，以東道國為申訴方，訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補償。就是說NAFTA爭端解決機制突破了傳統(tǒng)國際法的局限．允許私人方不必上升到國家的高度便可直接成為爭端主體，為遭受不公或損失的私人成員在解決爭端時提供了便利。但NAFTA的這種規(guī)定卻飽受詬病，因為這可能會導(dǎo)致投資者“濫用訴權(quán)”，給東道主國家，尤其是發(fā)展中國家對外資的管轄和使用帶來巨大的麻煩。
訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。WTO和NAFTA爭端解決機制都是集政治（外交）方法與法律方法于一體的綜合機制，兩種爭端解決程序的政治（外交）方法都采取了磋商，斡旋、調(diào)停和調(diào)解，但是當(dāng)訴諸于法律方法時，二者選擇的法律手段發(fā)生了變化。
WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》規(guī)定，當(dāng)爭端方無法通過協(xié)商程序解決糾紛時，下一步既可以選擇使用斡旋、調(diào)停和調(diào)解這一非必須程序，也可以直接進入專家組程序和上訴機構(gòu)程序，即由政治方法階段進入法律方法階段。WTO爭端解決機制具有明顯的司法化貿(mào)易爭端解決的取向，也就是采取司法手段解決爭端，其主要特征為：第一，WTO框架下采用“反向一致”或“逆向協(xié)商”的決策機制，即只要不是各方一致反對，則有關(guān)決策就可獲得通過，僅有一方或幾方反對是不能阻止?fàn)幎私鉀Q程序進行的；第二，WTO制度下的專家組專家成員不由爭端方自主選定，而是由法院選派指定；第三，法律階段經(jīng)歷“一審程序”和“二審程序”兩個環(huán)節(jié)，專家組程序相當(dāng)于法院的“一審程序”，上訴機構(gòu)程序相當(dāng)于法院的“二審程序”，當(dāng)爭端方不滿“一審程序”，即不滿專家組程序的結(jié)果時，可進入到“二審程序”，即上訴機構(gòu)程序進一步解決爭端。
與WTO制度不同，NAFTA爭端解決機制的法律手段是仲裁，它的主要特征是：第一，簽訂NAFTA時便自動默認(rèn)了簽署方同意依照協(xié)定規(guī)定的仲裁方法解決爭端，無需再另簽協(xié)議；第二，NAFTA制度下專家組的專家成員采取“逆向選擇“的制定方法。五名專家組成員由爭端雙方各選取2名非本國成員擔(dān)任，主席則由雙方共同選定，如對此有異議，則爭端方采取抽簽的方式選擇一方進行指定，這賦予了爭端方在專家人選上的自主權(quán)，由于專家組成員的選擇較充分的尊重了糾紛雙方的意愿，有利于專家組裁決結(jié)果被雙方所接受；第三，實行“一裁定局”的裁決方法，對專家組做出的裁決不得上訴，這就保證了爭端解決機構(gòu)更迅速、更便捷地完成對案件解決，有利于縮短解決爭端的時間，提高解決爭端的效率；第四，NAFTA機制下“無常設(shè)爭端解決機構(gòu)，只有出現(xiàn)“認(rèn)知爭端”時，由自由貿(mào)易委員會（NAFTC）臨時成立的仲裁專家組來行使?fàn)幎私鉀Q職能，這與WTO制度下設(shè)有專門的專家組及上訴機構(gòu)相比，是個明顯的缺陷。
解決爭端的執(zhí)行機制不同。執(zhí)行機制的有效性是整個爭端解決機制能否成功的關(guān)鍵所在。WTO和NAFTA制度下的執(zhí)行機制雖然都設(shè)立了報復(fù)機制，但WTO制度下執(zhí)行機制的一大特色是還設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督機制，爭端解決機構(gòu)對裁決的實施情況進行實時監(jiān)督，當(dāng)被訴方不履行裁決結(jié)果時，可以通過曝光，對被訴方施加輿論與社會壓力，迫使其履行裁決結(jié)果。
而NAFTA制度下的執(zhí)行機制卻沒有執(zhí)行監(jiān)督機制，它只是在環(huán)境爭端解決機制和勞工爭端解決機制中，將罰款作為制裁措施，通過罰款來增大違法成本，起到督促裁決結(jié)果有效執(zhí)行的作用。由于缺乏行之有效的執(zhí)行監(jiān)督機制，不利于對裁決實施的有效性進行跟蹤監(jiān)督，并采取相應(yīng)地督促措施，這在很大程度上降低了爭端解決機制的執(zhí)行力度和爭端解決機制的執(zhí)行效率。
綜上所述，世界貿(mào)易組織（WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭端解決機制是當(dāng)今世界上最具代表性的兩種爭端解決機制。WTO和NAFTA爭端解決機制在制定的來源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處。WTO和NAPTA爭端解決機制的差異性則包括：提供的爭端解決程序不同；對爭端中主體資格的認(rèn)定不同；訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。本文從爭端解決機制制定的來源、導(dǎo)向、特點、爭端主體的確立、法律手段的運用以及執(zhí)行機制的差異等方面，對WTO和NAFTA爭端解決機制進行詳細(xì)的對比和分析。兩種機制各有側(cè)重，且利弊兼有，對解決中國及亞洲地區(qū)的貿(mào)易爭端，促進經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展具有一定的借鑒意義。
（作者為貴州遵義師范學(xué)院副教授）
【注釋】
①秦建榮：“WTO與NAFTA爭端解決機制之差異性比較研究”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第22期。
②程德鈞：《國際貿(mào)易爭議與仲裁》，北京：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年，第298頁。
③葉興平：《國際爭端解決機制的最新發(fā)展》，北京：法律出版社，2006年，第3頁。
責(zé)編/豐家衛(wèi)（實習(xí)）
