正如不能抽象地如諾斯所說(shuō)代議制民主有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣，簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題歸結(jié)為民主制度也不對(duì)。然而，如果深入到民主印度的內(nèi)部，就特別能理解印度式民主對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響了，就不會(huì)再相信“民主是印度最大的福利”之類(lèi)的神話(huà)了。要知道，印度的代議制民主不是英國(guó)的代議制民主，也不是美國(guó)的代議制民主。對(duì)于印度政治體制的問(wèn)題，黃亞生教授也承認(rèn)，只不過(guò)因信仰的“遺漏偏差”而輕描淡寫(xiě)，而且前景還很難樂(lè)觀。他這樣說(shuō)：
多年來(lái)，印度政治體制的一個(gè)最大問(wèn)題是，少數(shù)城市精英壟斷了政府決策過(guò)程。這是由印度廣大農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)一直遭受封建制度統(tǒng)治的原因所導(dǎo)致的。民主制度現(xiàn)在也被引入印度農(nóng)村地區(qū)。這個(gè)進(jìn)程的起步也是在印度經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)代實(shí)施的。1992年，印度通過(guò)修改憲法和推廣鄉(xiāng)村自治的方式推進(jìn)了“草根”民主，也就是“五人長(zhǎng)老會(huì)”，即由五位高級(jí)種姓的村社長(zhǎng)者組成一個(gè)鄉(xiāng)村自治性質(zhì)的治理機(jī)構(gòu)。在不遠(yuǎn)的將來(lái)，這些政治改革的措施將極大地提高印度政治治理的質(zhì)量，幫助印度克服腐敗。
難道印度的政治問(wèn)題真的就這么簡(jiǎn)單？既然黃亞生教授10年來(lái)一以貫之地迷信印度民主之于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，那么我們就多談?wù)動(dòng)《让裰?。?/p>
筆者曾這樣說(shuō)過(guò)，正如存在過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“印度式增長(zhǎng)”一樣，政治學(xué)上也應(yīng)該有一個(gè)“印度式民主”，“印度式民主”就是有結(jié)社—表達(dá)自由而無(wú)決策—執(zhí)行權(quán)威，結(jié)果是無(wú)效的治理。“印度式民主”應(yīng)該和“無(wú)效的民主”劃等號(hào)。那么，印度的“無(wú)效的民主”是怎么形成的？印度的無(wú)效治理根源于其“印度民情的公民社會(huì)”。印度特色的公民社會(huì)即建立在族群之上的政黨組織非常發(fā)達(dá)，族群性政黨組織就是構(gòu)成印度公民社會(huì)的基本單元。這就是印度的“民情”。這也就意味著，印度的公民社會(huì)必然呈現(xiàn)分裂的碎片化特征。
統(tǒng)計(jì)印度到底有多少政黨是一個(gè)數(shù)學(xué)難題，大概應(yīng)在2000個(gè)以上。在2009年全國(guó)選舉中，參加選舉的政黨數(shù)有1000多個(gè)，創(chuàng)歷史最高記錄，其中全國(guó)性政黨只有6個(gè)，邦一級(jí)的42個(gè)，其他則均為地方性族群政黨。在參加選舉的1000多個(gè)政黨中，絕大多數(shù)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)都是族群利益，是典型的族群型政黨。因?yàn)檎h的族群性和小范圍的地方性，影響力往往只限于范圍有限的地區(qū)。
族群政黨與選民之間是典型的恩主庇護(hù)關(guān)系。庇護(hù)主義是一種將國(guó)家與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的政治關(guān)系，其核心含義是統(tǒng)治集團(tuán)或精英通過(guò)為特定社會(huì)階層提供好處的辦法來(lái)?yè)Q取他們的支持、忠誠(chéng)或默認(rèn)。這種“民情”下的治理績(jī)效如何呢？筆者歸納出以下三個(gè)方面：
下文略
