從國內(nèi)政治延伸到國際政治，即使被西方廣為推崇的“民主和平論”也飽受西方學(xué)者的質(zhì)疑。1995年，學(xué)者David.E.Spiro在國際關(guān)系頂級學(xué)術(shù)期刊International Security（《國際安全》）上發(fā)表了Insignificance of Liberal Peace（《自由和平的不顯著性》）一文。作者應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)方法計算并對比了近200年間民主國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的概率，與隨機選取的兩個國家發(fā)生戰(zhàn)爭和沖突的概率相比，兩者的結(jié)果其實是接近的。也許有論者可能會辯稱，民主的定義本身就是多樣化多變的，200年前的民主國家也許現(xiàn)在看來可能就成了威權(quán)國家，因此這樣的計算是不可信的。雖然社會科學(xué)本來就不同于自然科學(xué)可以精確計算，但是這種質(zhì)疑的聲音則從另一個方面說明不存在標準化的、絕對化的民主國家，用西方的觀點來衡量別國的政治發(fā)展本身就是一種主觀的臆斷、一種偏見。以東南亞國家為例，東盟國家能夠逐步跨越意識形態(tài)上的分歧，走向聯(lián)合，并成為發(fā)展中國家合作與發(fā)展的最好的國家組織之一，再次表明維系國家與國家間和平的紐帶不是民主，而是對國家間政治和文化的尊重與包容。這也是中國政府強調(diào)“讓命運共同體意識在周邊國家生根落地”的深刻依據(jù)。
改革是中國模式的不斷探索。從孫中山到毛澤東、鄧小平，中國人民經(jīng)歷了創(chuàng)立共和、建立新中國、改革開放，構(gòu)成了中國波瀾壯闊、翻天覆地的百年激蕩史。歷史最終選擇了中國特色社會主義，說明這一政治體制是符合中國國情的。與此同時，20世紀80年代末90年代初的蘇東劇變，從一個側(cè)面表明僵化不變的政治經(jīng)濟模式同樣是行不通的。改革開放的35年來，從歷史性的改革開放，到開拓性地建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟，再到現(xiàn)在順應(yīng)社會發(fā)展需求大膽地讓市場在國民經(jīng)濟中起決定性作用，中國共產(chǎn)黨和政府一直在探索符合中國國情的發(fā)展模式?？梢韵嘈?，十八屆三中全會推出的一攬子全面深化改革方案，無疑將以全方位的頂層設(shè)計、涉險灘的攻堅克難而載入史冊。
改革是實現(xiàn)自我超越的關(guān)鍵抉擇，是探索、完善中國發(fā)展模式的必經(jīng)之路。這條道路是曲折的，在少有前人經(jīng)驗的情況下，中國的改革和發(fā)展的確具有探索性質(zhì)。有探索就會有爭議，但爭議終究是為了更好地改革。更重要的是，我們能夠堅定改革的信念，不因懷疑的聲音而退卻腳步，不被傲慢的非議而亂了方陣。借用本文開篇引述的那句話，“一個能夠面對和接受歷史挑戰(zhàn)并變得強大富有、贏得現(xiàn)代世界尊重的中國”，對此，我們充滿信心和期待。
