（二）生育轉(zhuǎn)變模式的區(qū)域差異。為了從長(zhǎng)周期認(rèn)識(shí)生育轉(zhuǎn)變模式的區(qū)域差異，我們根據(jù)上面劃分的大致區(qū)域，即華南、華北（主要指黃淮平原）、東北、長(zhǎng)江流域四大區(qū)域，利用1982、1990和2000年全國(guó)人口普查原始數(shù)據(jù)推算了1967年到2000年之間各區(qū)域總和生育率（TFR）的變化，以及出生性別比（RSB）的變動(dòng)數(shù)據(jù)。我們首先看看各區(qū)域生育數(shù)量下降曲線的差異。
圖3顯示，在70年代初各區(qū)域的TFR水平大致相當(dāng)（華南稍高），1970年時(shí)都大致在7左右。自70年代計(jì)劃生育政策開啟以來，華南、華北、中部、東北都經(jīng)歷了顯著的生育率下降，然而不同區(qū)域生育轉(zhuǎn)變過程差異極大：長(zhǎng)江流域和東北在政策干預(yù)下生育率迅速下降，表現(xiàn)為這些區(qū)域生育曲線在1970-1980年間陡然下降，曲線也非常陡峭；長(zhǎng)江流域在80年代左右基本上完成了生育率的轉(zhuǎn)型，降低到低生育行列，生育水平接近更替水平；而華南生育轉(zhuǎn)變則遠(yuǎn)要緩慢、滯后，生育數(shù)量降低的過程漫長(zhǎng)，生育曲線下降非常平緩。以1975年為例，長(zhǎng)江流域和東北基本上已經(jīng)接近3的水平，但是華南卻依然保持在5左右；到1982年左右，長(zhǎng)江流域和東北接近2.1的更替水平，但是華南還穩(wěn)定在4左右。從整個(gè)70年代到90年代華南的生育水平都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長(zhǎng)江流域和東北。直到1990年左右華南才達(dá)到長(zhǎng)江流域在80年代初的水平。華北在70年代生育水平下降幅度也非?？?，但是進(jìn)入80年代以后生育水平徘徊波動(dòng)，要明顯高于長(zhǎng)江流域和東北。整體而言，華北生育率下降速度介入華南和長(zhǎng)江流域和東北之間。
另外，我們還計(jì)算了自70年代初期以來各區(qū)域出生性別比轉(zhuǎn)變曲線。見圖4。如果以男孩偏好完全淡化、出生性別比保持平衡這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看是否完成出生性別比轉(zhuǎn)變的話，那么東北和長(zhǎng)江流域自70年代以來就沒有明顯的出生性別比升高趨勢(shì)，可以看做是最先完成生育性別偏好轉(zhuǎn)變的地區(qū)；而華南和華北農(nóng)村的性別偏好轉(zhuǎn)變則緩慢得多，而且在生育數(shù)量不斷下降的過程中，男孩偏好受到擠壓，進(jìn)而形成80年代以來不斷偏高的出生性別比上升趨勢(shì)，這兩個(gè)地區(qū)出生性別比轉(zhuǎn)變的完成依然還是一個(gè)漫長(zhǎng)過程，不過從2010年六普所反應(yīng)的數(shù)據(jù)看，這兩個(gè)地區(qū)已經(jīng)走上了出生性別比的轉(zhuǎn)變的軌道。
（三）生育轉(zhuǎn)變的區(qū)域類型學(xué)。如果將生育率轉(zhuǎn)變和出生性別比轉(zhuǎn)變進(jìn)行區(qū)域組合的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)村存在兩種十分不一樣的生育轉(zhuǎn)變模式。第一種是以華南和中原為代表的生育轉(zhuǎn)變模式。其基本特點(diǎn)是：（1）生育轉(zhuǎn)變過程中男孩偏好強(qiáng)烈，盡管國(guó)家政策的干預(yù)、工業(yè)化與城市化等現(xiàn)代性因素不斷推動(dòng)生育轉(zhuǎn)變，但是這兩個(gè)區(qū)域的生育轉(zhuǎn)變過程相對(duì)遲滯，生育數(shù)量下降過程相對(duì)緩慢，同時(shí)出生性別比嚴(yán)重偏高，成為中國(guó)出生性別比失衡的重災(zāi)區(qū)；（2）從生育轉(zhuǎn)變兩個(gè)維度（數(shù)量和性別）完成的時(shí)間來看，在全國(guó)相對(duì)滯后；（3）從生育轉(zhuǎn)變兩個(gè)維度（生育數(shù)量與生育性別）之間的關(guān)系來看，生育數(shù)量在政策干預(yù)下擠壓性別偏好，進(jìn)而導(dǎo)致出生性別比偏高，也就是說生育數(shù)量下降和出生性別比二者之間是一種非均衡的沖突關(guān)系。我們將這種類型的生育轉(zhuǎn)變歸納為“阻滯—失衡型生育轉(zhuǎn)變模式”，其中“阻滯”用于描述生育轉(zhuǎn)變的速度和生育轉(zhuǎn)變完成的時(shí)間；“失衡”用于描述生育數(shù)量轉(zhuǎn)變與出生性別比轉(zhuǎn)變之間的沖突關(guān)系。圖5概括了這種生育轉(zhuǎn)變的基本特點(diǎn)。
數(shù)據(jù)來源：年度總和生育率的數(shù)據(jù)來源同圖3，年度出生性別比的數(shù)據(jù)來源同圖4.
第二種是以長(zhǎng)江流域和東北農(nóng)村為代表的生育轉(zhuǎn)變模式。其基本特點(diǎn)是：（1）生育數(shù)量下降在全國(guó)相對(duì)較快，出生性別比在生育率快速下降的過程中一直保持基本穩(wěn)定，或略微高于正常值，基本上不存在出生性別比的明顯轉(zhuǎn)變[5]；（2）在全國(guó)率先完成生育數(shù)量轉(zhuǎn)變和出生性別比轉(zhuǎn)變；（3）生育數(shù)量下降和出生性別比轉(zhuǎn)變處于并行不悖的均衡關(guān)系。我們將這種生育轉(zhuǎn)變過程中生育率下降迅速、同時(shí)出生性別比保持基本正常的生育轉(zhuǎn)變歸納為“平滑—均衡型生育轉(zhuǎn)變模式”。圖6概括了這種生育轉(zhuǎn)變類型的基本特點(diǎn)。
生育轉(zhuǎn)變的時(shí)空?qǐng)D景。如果從完成生育轉(zhuǎn)變先后順序進(jìn)行歸納的話，長(zhǎng)江流域和東北，在全國(guó)率先完成生育數(shù)量轉(zhuǎn)變和出生性比轉(zhuǎn)變；而華南和華北，生育轉(zhuǎn)變進(jìn)程要緩慢得多，目前這兩個(gè)地區(qū)生育數(shù)量轉(zhuǎn)變基本已經(jīng)完成，而出生性別比轉(zhuǎn)變還需較長(zhǎng)時(shí)間。這樣說來，完成生育轉(zhuǎn)變存在這樣一個(gè)先后順序：東北、長(zhǎng)江流域，早于華北，華北稍微早于華南。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：在中國(guó)農(nóng)村，生育轉(zhuǎn)變完成的時(shí)序，與各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不能之間建立起關(guān)聯(lián)，并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的地區(qū)最先完成生育轉(zhuǎn)變，這啟示我們，解釋中國(guó)的生育轉(zhuǎn)變，需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素之外尋找關(guān)鍵變量。
(三)關(guān)于生育現(xiàn)象地區(qū)差異的已有解釋。為什么會(huì)存在生育轉(zhuǎn)變類型的區(qū)域差異呢？對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)界已經(jīng)有所關(guān)注，只不過沒有將二者結(jié)合起來分析，同時(shí)區(qū)域比較的視野還沒有清晰起來。由于這些研究還沒有上升到生育轉(zhuǎn)變模式的高度，而是專門針對(duì)生育數(shù)量或者是出生性別比的地區(qū)差異進(jìn)行解釋，我們?yōu)榱苏撌龅姆奖闫鹨?，專門對(duì)這些已有解釋進(jìn)行反駁，然后提出本研究的解釋框架。
（1）對(duì)生育率省際差異的解釋。目前學(xué)術(shù)界解釋生育率省際差異的主要變量是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與生育政策。其結(jié)論可以歸結(jié)為：如果說計(jì)劃生育政策的政治性批判是70到80年代生育數(shù)量轉(zhuǎn)變的主導(dǎo)性力量，那么在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)性因素逐漸占主導(dǎo)則構(gòu)成90年代中國(guó)生育率轉(zhuǎn)變的革命性力量。
顧寶昌1987年對(duì)經(jīng)濟(jì)變量與生育率的研究至今為止仍然是最為重要的。他利用省級(jí)數(shù)據(jù)考察了中國(guó)的生育率,通過路徑分析得出社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和計(jì)劃生育對(duì)中國(guó)生育率都有重要的直接影響的結(jié)論（顧寶昌，1997）。
彭希哲分析了50年代到90年代的綜合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與生育率之間的相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)二者之間的相關(guān)關(guān)系出現(xiàn)了顯著性變化，該文也試圖從不同省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平解釋生育率的省際差異。不過作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度使他并沒有得出“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定生育率水平”這樣一種簡(jiǎn)單相關(guān)（彭希哲，1993）。
在顧寶昌、彭希哲等研究的基礎(chǔ)上，陳衛(wèi)在2005年將中國(guó)各省橫向和縱向數(shù)據(jù)相結(jié)合,進(jìn)一步探討在中國(guó)生育率下降過程中,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和計(jì)劃生育的獨(dú)立影響。研究得出,在過去30（1980、1990 和2000）年里,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用在增強(qiáng),而計(jì)劃生育的作用在下降。在1980年,計(jì)劃生育的作用要比社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用大得多;這支持了人們所普遍認(rèn)為的70年代中國(guó)生育率下降主要是計(jì)劃生育推行的結(jié)果的觀點(diǎn)。然而,在1990年,這種關(guān)系達(dá)到了某種平衡:社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和計(jì)劃生育的Beta值基本相同。80年代經(jīng)濟(jì)改革起的作用越來越大,經(jīng)濟(jì)改革改變了社會(huì)結(jié)構(gòu),也削弱了一些計(jì)劃生育機(jī)制。90年代發(fā)生了重大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和價(jià)值體系轉(zhuǎn)變,生育率在經(jīng)歷80年代的波動(dòng)后,下降到更替水平以下。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和計(jì)劃生育對(duì)生育率都有重要影響,但是2000年的結(jié)果表明,這種平衡偏向了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
首先我肯看看“經(jīng)濟(jì)發(fā)展說”所存在的缺陷。這個(gè)解釋變量在解釋生育率下降的整體性推動(dòng)因素方面大致是沒有問題的，不過正如生育轉(zhuǎn)變理論那樣，無法解釋不同文化類型地區(qū)生育轉(zhuǎn)變路徑以及生育數(shù)量究竟在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平到了一個(gè)怎樣的臨界值時(shí)開始轉(zhuǎn)變，這使得生育轉(zhuǎn)變理論只能是一個(gè)大致正確的理論，而無法解釋生育轉(zhuǎn)變路徑的多樣性。也就是說無法在發(fā)展水平與生育轉(zhuǎn)變的進(jìn)程之間建立嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果我們將這些解釋框架與圖1中生育率的地區(qū)分布相對(duì)照的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與生育水平的高低之間并不能建立嚴(yán)格的相關(guān)性：以東部沿海為例，這個(gè)經(jīng)濟(jì)帶是近30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展走在前列的地區(qū)，一方面我們看到其內(nèi)部差異明顯，山東、江蘇、浙江的生育水平比較低，但是廣東和福建以及廣西沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)卻是全國(guó)生育水平比較高的地區(qū)；另一方面，如果將沿海與中西部進(jìn)行比較的話，結(jié)論也很有意思，廣東、福建、廣西等地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于中西部，但是中西部的四川（主要是成都平原）、兩湖平原（湖北江漢平原和湖南洞庭湖平原）的生育率卻明顯要低。從橫向的空間差異來看，用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差異顯然不能有效解釋生育水平的地區(qū)差異。
其次我們?cè)倏纯?ldquo;生育政策說”。顧寶昌、張二力、郭志剛等學(xué)者的研究證明，在中國(guó)范圍內(nèi)，生育政策不是一個(gè)常量，而是存在地區(qū)差異。為了測(cè)度生育政策的地區(qū)差異，他們建構(gòu)了“政策生育率”這樣一個(gè)概念測(cè)量不同地區(qū)生育政策的差異（郭志剛等，2003）。那么“政策生育率”與生育水平之間能否建立直接關(guān)聯(lián)，即是否是生育控制政策越嚴(yán)格，生育水平就越低？在郭志剛教授的支持下，我們繪制了地級(jí)市政策生育率的分布圖，見圖7。
為了分析的簡(jiǎn)化, 也為了便于用地圖顯示, 郭志剛教授將修正的政策生育率分為4個(gè)類別:第一類: 政策生育率在1.10-1.13 之間, 大致對(duì)應(yīng)獨(dú)生子女政策為主的地區(qū)；第二類: 政策生育率在1.13-1.15 之間, 大致對(duì)應(yīng)獨(dú)生子女政策與獨(dú)女可生二孩政策混合的情況；第三類: 政策生育率在1.15-2.10 之間, 大致對(duì)應(yīng)獨(dú)女可生二孩政策與二孩政策混合的情況；第四類: 政策生育率在2.10 和以上, 對(duì)應(yīng)2孩，及以上生育政策的地區(qū)。
根據(jù)圖7中政策生育率空間分布，我們很難在生育政策與生育水平之間建立關(guān)聯(lián)：在江蘇、四川、重慶等嚴(yán)格生育政策的地區(qū)，生育率確實(shí)偏低[6]；但是在實(shí)行1.3-1.5的“1孩半政策”地區(qū)，包括東北三省、山東半島、湖北、江西、廣東等地區(qū)，卻生育水平差異極大，廣東、江西是全國(guó)生育水平最高的地區(qū)，而湖北中西部、東北、山東半島卻是全國(guó)的低生育水平地區(qū)；同樣是全省實(shí)行“1孩半政策”的湖北省，鄂中江漢平原、鄂西地區(qū)與鄂東地區(qū)的生育水平?jīng)芪挤置?；同樣是?yán)格堅(jiān)守一孩政策的江蘇省，蘇南與蘇北的生育率判若兩然?？偠灾覀冸y以在生育政策與生育水平之間建立相關(guān)性。
（2）我們?cè)倏纯搓P(guān)于出生性別比地區(qū)差異的已有解釋。目前關(guān)于出生性別比地區(qū)差異主要有下面兩種解釋，一種是生育政策說，另一種是地理環(huán)境說。
生育政策說。人口學(xué)界主流的看法認(rèn)為，生育政策的地區(qū)差異與出生性別比的地區(qū)差異之間有密切關(guān)聯(lián)。張二力（2005）、郭志剛（2003)、陳衛(wèi)（2009）、宋月萍（2009）等通過比較不同類型生育政策下的出生性別比，得出結(jié)論是具有誘導(dǎo)性的“1孩半政策”地區(qū)的出生性別比顯著高于其他政策地區(qū)，但是圖2表明，同樣是“1孩半政策”的地區(qū)也有出生性別比正常區(qū)域，比如湖北省全省實(shí)行“1孩半政策”，江漢平原和鄂西地區(qū)出生性別比基本正常；圖2還顯示，不是生育控制政策越嚴(yán)格出生性別比越高，江蘇省全省實(shí)行一胎化政策，但是蘇南和蘇北的出生性別比差異顯著。這表明，同樣生育政策下，出生性別比完全不同的例子比比皆是，生育政策在解釋出生性別的地區(qū)差異方面漏洞太多。
地理環(huán)境影響說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為出生性別比與作為地理環(huán)境的海拔高度、環(huán)境溫度有關(guān)，并推測(cè)環(huán)境溫度不僅影響受孕結(jié)果，而且可以通過影響父母的荷爾蒙水平進(jìn)而影響出生人口性別比的自然選擇（James,2001)?？祰?guó)定[7]等人利用地理信息系統(tǒng)（GIS）定量研究了中國(guó)0-4歲人口性別比與地理環(huán)境特別是海拔高度的關(guān)系，結(jié)果表明1990、2000年間的中國(guó)0-4歲人口性別比偏高的縣主要分布在璦琿—騰沖線以東的地區(qū)，而且0-4歲人口性別比與海拔高度存在較高的負(fù)相關(guān)，海拔100米以下的縣市人口出生性別比嚴(yán)重偏高，海拔超過3200米后0-4歲的人口性別比開始下降到正常范圍，并隨著海拔升高呈現(xiàn)繼續(xù)下降趨勢(shì)。
這種觀點(diǎn)在解釋低海拔地區(qū)的出生性別比問題上難以成立：中國(guó)有很多平原地區(qū)的出生性別比保持平衡的水平，比如東北平原、長(zhǎng)江流域的川西平原、兩湖平原以及長(zhǎng)江下游平原。不但海拔高度與出生性別比水平之間難以建立有效關(guān)聯(lián)，這種解釋對(duì)海拔高度與出生性別比水平之間的相關(guān)機(jī)制還無法說明。
三、漢語方言分布與宗族文化的區(qū)域差異[8]
我們的研究發(fā)現(xiàn)，生育轉(zhuǎn)變模式的區(qū)域分布與中國(guó)的漢方言、宗族文化的空間分布具有相似性。前文已經(jīng)談到，科爾、利熱、弗里德曼等人在反思人口轉(zhuǎn)變理論時(shí)曾指出，許多語言、文化相似的地區(qū)，呈現(xiàn)出相似的生育類型，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，具有共同文化的亞區(qū)域往往具有相似的生育模式；利熱所繪制的西班牙生育類型分布圖幾乎就是西班牙語言的分布圖。這說明，語言、亞文化類型等因素與生育類型之間存在相關(guān)性[9]，我們?cè)谘芯窟^程中也發(fā)現(xiàn)，除了部分區(qū)域存在不一致[10]，中國(guó)農(nóng)村生育數(shù)量和出生性別比的區(qū)域分布與中國(guó)漢語言的區(qū)域分布具有驚人的一致性。筆者根據(jù)中國(guó)《方言》雜志上提供的各區(qū)域方言數(shù)據(jù)，按照縣級(jí)單位，繪制了中國(guó)10大漢語方言的區(qū)域分布圖，見圖8。
可以發(fā)現(xiàn)，圖8所顯示的漢語方言空間分布，與圖1和圖2所描述的生育數(shù)量和出生性別比的空間分布在大部分地區(qū)具有一致性。具體表現(xiàn)為：
（1）南方方言區(qū)。華南廣東、福建、江西、廣西（南部），分別是粵方言、閩方言、贛方言、客家方言的分布區(qū)，這些地區(qū)生育轉(zhuǎn)變滯后、出生性別比嚴(yán)重偏高，屬于“阻滯-失衡型生育轉(zhuǎn)變地區(qū)”，這種生育轉(zhuǎn)變類型的地區(qū)還包括湘方言分布區(qū)。特別有趣的是，湘語、贛語、粵語的地區(qū)分布范圍和出生性別比的區(qū)域分布形狀特別類似。南方方言區(qū)，只有長(zhǎng)江下游吳語區(qū)是生育數(shù)量偏低和出生性別比都比較正常，下面會(huì)談到，吳語原本是一種古老的方言，但這個(gè)地區(qū)在清朝太平天國(guó)時(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，原來土著人口減少約7000萬，吳語地區(qū)原來的文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)遭受到重大破壞。而粵方言、贛方言、閩方言、客家方言、湘方言所在地以山地丘陵為多，這些地區(qū)在中國(guó)歷史上偏安一隅，自宋以來一直比較穩(wěn)定。
（2）北方官話區(qū)和西南官話區(qū)。中國(guó)的方言中，最年輕的方言就是官話了，官話主要包括東北官話、冀魯官話、膠遼官話、中原官話、藍(lán)銀官話、西南官話，另外，山西和陜西北部的晉語實(shí)際上是從官話中派生出來的，我們也將其納入到官話的范疇中。為制圖的方便，我們將東北官話、冀魯官話、晉語等進(jìn)行了區(qū)域合并，可以看出這三大官話區(qū)都是生育轉(zhuǎn)變順利、出生性別比基本正常的區(qū)域。
北方官話區(qū)、膠遼官話區(qū)與晉語區(qū)，基本上是“平滑-均衡型生育轉(zhuǎn)變模式”；西南官話區(qū)，分布在湖北中西部、四川和重慶全省、云南和貴州、廣西北部、湖南沅水流域以及陜西的西南角，整個(gè)西南官話區(qū)，除了少部分地區(qū)之外，大都是出生性別比正常的地區(qū)；除云南和貴州因?yàn)樯弑容^寬松而生育數(shù)量偏高之外，大都是生育數(shù)量相對(duì)偏低的；中原官話區(qū)，空間上大致就是古代中原的范圍，包括河南大部分、江蘇和安徽的淮河平原、魯西南地區(qū)，這個(gè)中國(guó)古代文化的重心區(qū)，生育數(shù)量轉(zhuǎn)變滯后，同時(shí)出生性別比嚴(yán)重偏高。
現(xiàn)在的問題是，為什么中國(guó)的漢語方言與生育轉(zhuǎn)變模式具有空間分布上的類似性呢[11]？我們能否從中找到理解中國(guó)文化和生育轉(zhuǎn)變模式地區(qū)差異的奧秘？要弄清楚二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，中國(guó)不同區(qū)域語言形成的歷史可以為我們提供線索，我們的研究表明，二者在空間分布上的一致性，背后實(shí)際上是區(qū)域歷史與宗族文化差異，不同方言背后，是不同區(qū)域歷史的差異，是宗族發(fā)育時(shí)間的差異。在那些漢語古方言區(qū)，大致是宗族發(fā)育比較早、歷史比較長(zhǎng)的區(qū)域；而官話區(qū)，歷史相對(duì)較短，宗族文化相對(duì)薄弱，無論在東北官話區(qū)，北方官話區(qū)（除去中原官話區(qū)），還是西南官話區(qū)都是這樣；正因?yàn)樽谧灏l(fā)育程度存在差異，因而生育數(shù)量偏好和男孩偏好強(qiáng)度存在差異，進(jìn)而引起生育轉(zhuǎn)變模式的區(qū)域差異。這其中的解釋鏈條大致為：方言形成及其歷史特征——地區(qū)移民史——宗族的發(fā)育與成長(zhǎng)史——宗族結(jié)構(gòu)性力量和規(guī)范性力量——微觀生育行為——生育轉(zhuǎn)變。
（二）漢語方言與移民史。下面我們根據(jù)語言學(xué)的已有研究，對(duì)漢語的歷史源頭、地理擴(kuò)散、以及各大方言的形成時(shí)間進(jìn)行梳理，同時(shí)結(jié)合中國(guó)移民史，對(duì)各區(qū)域的歷史進(jìn)行梳理。根據(jù)《中國(guó)語言地圖集》分類，漢語方言第一層次分為十大方言，即官話、晉語、吳語、徽語、閩語、粵語、湘語、贛語、客家話和平話，這十大方言形成的歷史不一樣，從中可以看出當(dāng)前不同區(qū)域現(xiàn)有人口繁衍起點(diǎn)與宗族發(fā)育起點(diǎn)。據(jù)此可以推測(cè)不同區(qū)域宗族聚居情況、宗族發(fā)育情況的差異。根據(jù)各大方言的形成時(shí)間，大致存在下面的層次圖。
圖9 漢語方言分化歷次層次示意圖
