它的基本支持者大多轉(zhuǎn)而支持政治民主派。這種主張認為中國社會的主要矛盾依然是改革與保守的矛盾、是市場與計劃的矛盾、是法治與人治的矛盾。
在他們處于上升期的時候，他們本有機會成為民族命運的擔(dān)綱者，把他們的利益訴求普遍化為整個民族的要求，使自己成為民眾的領(lǐng)袖。但他們錯過了歷史的機遇?；蛟S在內(nèi)心里，他們也在期盼一個拿破侖式的強人，為他們打開通向未來的大門吧。他們從沒有想過成為自己的主人。
由于溫和國家主義派的逐漸得勢，這種主張從一種隱性的、背景式的普遍信仰成為一個單獨的派別。它的作用在于凸顯精英集團內(nèi)部的矛盾。但從總體上來說，這種主張的內(nèi)部整合程度并不如溫和國家主義派，或許因為后者是以反對派、挑戰(zhàn)者的面目出現(xiàn)的，因而更容易界定自己的邊界。而自由市場派似乎還沒有在這個挑戰(zhàn)者面前清醒過來，它還在用老的辦法，比如指責(zé)對方反對改革，來打擊對手，而沒有實現(xiàn)真正有效的思想更新(針對如何實現(xiàn)強大國家，如何讓民眾生活幸福等等問題)、組織收縮(在政治上，與溫和國家主義者鮮明決裂，而不是把矛頭對準對改革有怨氣的民眾)。因此，這一派別下落的態(tài)勢似乎還沒有終結(jié)。
三、政治民主派
這個派別主要有兩個來源，其主流是從文革后期西單民主墻以來，始終在中國社會時隱時現(xiàn)的反對派力量。1989年是這一派別影響力的最高峰。此后因為受到巨大的打擊和迫害，他們逐漸從主流社會的視野中消失潛隱。另一個源泉是從1992年以來，不斷被體制擠出的激進人群，他們或者因為生活遭際，或者因為個性原因，被迫脫離了生活的常規(guī)，并敏銳地將個人的遭遇與整個體制的弊端聯(lián)系起來，從生活經(jīng)驗出發(fā)對現(xiàn)行體制產(chǎn)生了強烈的反抗情緒。
他們常常把自己的思想先驅(qū)追溯至反右、民國的知識分子及其政治代表。在思想上，他們往往以自由主義的正宗傳人自居。在實踐上，有偏向政治革命的激進派和偏向改良的溫和派兩種。他們毫不掩飾對于一黨專政的厭惡，對于多黨制民主的向往，可以說這是他們最為核心的追求。與自由市場派相比，他們更為接近底層，特別是在改革過程中遭受損害與侮辱的群體，甚至和訪民、宗教徒結(jié)合在一起，對于這些底層民眾給予極高的同情，并開始有意識地通過接觸，來動員和組織他們。這個派別通常認為底層苦難不幸的來源是政治上的專制、缺乏自由、沒有法治。因為他們中很多人在生活遭際上與這些底層人有類似經(jīng)歷。經(jīng)過多年艱苦的努力，他們獲得了有限的成果。有時，他們也會用底層的革命來嚇唬和威脅統(tǒng)治者，促使他們開始政治改革。不過，從根本上講，他們基本上不太認同與執(zhí)政者合作的漸進改良道路。由于真誠的理想主義，敢于向強權(quán)挑戰(zhàn)，甚至不惜為此付出個人代價，他們常常得到媒體的高度認同和道德褒獎。在所有的政治派別中，他們身上保留了最多的公民的勇敢德行。
這是一個特殊的人群，他們是從正常的生活常態(tài)中溢出的，因此雖然脫離了和其他階層的聯(lián)系，但在個人交往上，他們卻可以深入到每個階層，并因其敢于犧牲的理想主義，受到較之其他派別更多的同情和幫助，并據(jù)此建立了廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)。在這些網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，他們之間的熟悉程度和相互認同程度較高?？梢哉f雖然很少有人有勇氣追隨他們，但對他們的同情遍布四方。這種主張對于民眾，特別是城市中的中低階層，有極大的潛在號召力。
由于幾乎沒有回頭過正常生活的可能，因此，他們非常堅決和勇敢，行動能力非常強。因為80后和90后的加入，他們的行動更為靈活多樣，也更為積極主動。雖然89年的悲劇依舊是他們的心結(jié)，但其救國救民的悲情意識在不斷退，對于普通民眾的冷淡抱有較強的寬容性減，更多的參與者愿意把反抗定義為個人的意愿。在反對政府對于市場的干預(yù)，特別是大型國企的壟斷地位上，他們和自由市場派有著高度一致性。但總體來說，對于財富和資源的分配，他們沒有太多明確的主張。
他們對于現(xiàn)實的批判往往從個人經(jīng)驗出發(fā)，非常有穿透力;對于種種掩蓋真相，打壓反抗者、侮辱受害者總能感同身受，常常自發(fā)援助圍觀，有時甚至能對事件產(chǎn)生較大影響。而在這兩個方面，他們都得到了媒體的有力支援。同時，他們往往和社會的自組織力量形成友好同盟，從業(yè)主委員會、環(huán)保組織各種民間NGO到中小企業(yè)的自發(fā)組織都會是這種政治主張的同情者，也都可以指望從他們那里得到實質(zhì)性幫助。
在現(xiàn)實的政治格局中，他們實際上是自由市場派的激進形態(tài)。與自由市場派強調(diào)利益不同，他們更為關(guān)注權(quán)利。權(quán)利與利益密切相關(guān)，但二者也有著鮮明差別：利益是具體的、特殊的，而權(quán)利是抽象的、普遍的。從總體上來說，兩者在思想主張上有很多接近之處，但各自依賴的階級基礎(chǔ)則有很大差別。他們的思想批判力、政治行動力要遠遠高于自由市場派，在網(wǎng)絡(luò)上和媒體上與溫和國家主義展開有效論爭和爭奪群眾的是他們，而不是自由市場派;采取種種抗議行為捍衛(wèi)產(chǎn)權(quán)、公民自由的也是他們，而不是自由市場派。他們很少得到來自自由市場派的資源和道義支持。
他們認為當(dāng)下中國社會的主要矛盾是官民矛盾：是不受制約的權(quán)力與缺乏基本人權(quán)的個人之間的矛盾，其他的種種矛盾則是這種矛盾的衍生和變化。在他們看來，官民沖突的前景必然是整個國家的民主化。
總之，與20年前相比，他們在政治上更為成熟，也更為堅韌。他們不再對上層給予幻想，也不再急切地追求民眾的認同，在精神上較為自足和獨立。
他們或許是在民情上最為接近中國現(xiàn)實的政治派別，因為他們不鄙視民眾的牟利追求，而是鼓勵民眾改善自己的生活，往往以扶危助困的形象登場。隨著政治分歧的加劇和演化，這個派別和自由市場派的結(jié)合會非常容易。而這兩派在政治上的整合將使兩者形成巨大的互補，其政治能量將大大增加。
四、社會革命派
這個派別就是通常所說的毛派，其活躍者是一些知識分子。他們興起于20世紀90年代后期中國社會出現(xiàn)較為嚴重的貧富分化之后。雖然他們有時把自己的政治譜系追溯到晚期的毛澤東、文革中的造反派、四人幫等等，但實際上并沒有太多的組織和思想聯(lián)系。這個派別因其激進和偏狹，基本上完全為主流社會所排斥。他們激烈否定中國的改革開放，認為這個過程造成了中國的貧富分化，形成了對工農(nóng)群眾的新的壓迫和剝削。并認為暴力革命，或者階級斗爭將是改變現(xiàn)實的有效手段。其活躍分子多為老特權(quán)階層及其后代、國營工廠的老工人，以及年輕的知識分子。
他們的核心主張是對社會財富的重新分配。雖然表面看起來，他們希望重新回到毛澤東時代，但那只是一部分人的向往，對其擁護者而言，僅僅是一種情緒表達。是否重回毛澤東體制，是否要展開階級斗爭、暴力革命，是否要無產(chǎn)階級專政，擁護者們并沒有太多認真的思考。民眾只是不滿當(dāng)下的腐敗、貧富分化，以美化過去的方式來凸顯當(dāng)下的邪惡。只有一小部分知識分子在進行系統(tǒng)地理論努力，這種努力很難得到民眾的有效呼應(yīng)。
在網(wǎng)絡(luò)上和輿論上，他們有一定的影響力。但這種影響力，很大程度上是民眾對于貧富分化、特權(quán)腐敗的厭惡情緒的一種宣泄。而且這種影響力，很可能會被溫和國家主義派收割。因為他們的大多數(shù)主張都能被溫和國家主義派所覆蓋，而后者又有他們根本無法比擬的強大行動能力和資源分配能力。在對自由市場派的斗爭中，他們和溫和國家主義派走在了一起。其可悲之處也在于，隨著溫和國家主義派逐漸成為主流，他們將與五毛黨越來越難以區(qū)分。也越來越難以真正站到底層民眾的立場上來說話。雖然在現(xiàn)實生活中，現(xiàn)在很多人依然同時主張溫和國家主義和社會革命，而不自覺兩者之間的天塹鴻溝。但當(dāng)社會沖突更為激烈尖銳的時候，尤其是當(dāng)溫和國家主義成為現(xiàn)實的時候，這個派別會出現(xiàn)分化，一部分會追隨溫和國家主義，另一部分會和政治民主派結(jié)合在一起，成為底層的代表。
作為一個政治派別，他們在言辭上極為激烈，行動能力卻很難低下。甚至很難組織起有效的抗議行動，尤其是與真正的底層抗議者很少結(jié)合。因此，雖然他們的面目讓整個主流社會震驚，但事實上，他們并沒有多大的政治能量。這個政治派別完全依賴民眾的興起，但無論從政治上，還是從思想上，他們都不具有掌握民眾的能力。
五、打開政治的大門
請允許我再強調(diào)一次，現(xiàn)在精英之間的分歧是實質(zhì)，是中國政治最大的矛盾。但這種分歧只是政治危機的開始，如果精英之間不能達成某種程度的和解的話，民眾將涌入政治的場域，其前景將是民眾和精英的矛盾。
在此前的改革進程中，精英之間的矛盾始終存在，但他們始終維持著一種斗而不破的政治局面。這種政治張力保證了中國政治的活力，使得改革能兼顧、平衡多種利益訴求，而且一定程度上能使執(zhí)政者超越自身利益束縛。最為經(jīng)典的政治組合就是鄧小平和陳云之間的政治合作。但隨著利益集團逐漸成形，各個集團之間逐漸喪失了相互之間的政治信任，舊有的處理利益沖突的機制、政治威望、意識形態(tài)漸次失效。精英們開始嘗試動員民眾。而民眾正在由猶疑的圍觀走向試探性的呼應(yīng)，正在從克制上訪、有限泄憤，走向有意識的報復(fù)和破壞。
如果精英們不能再依照舊有的游戲規(guī)則決定中國的未來：在華麗會議桌下拳打腳踢，在桌上冠冕堂皇地一致通過協(xié)議，一旦動員民眾的大門打開，政治的未來就不完全取決精英集團。他們所掌握的各種權(quán)力的、金錢的、思想的資源，也就必須經(jīng)受民眾的考驗。誰都知道，精英集團的公開分裂是政治變革的開始。一旦這扇大門打開，中國政治將進入一個全新的時代，其結(jié)局并不一定就是慘不忍睹的。
最后，我要再次強調(diào)，所有這些政治思想，都有著偉大的傳統(tǒng)，他們之間也沒有絕對的對錯高低，正如所有的利益之間沒有高尚低賤一樣。或許我們需要的智慧和力量是，勇敢面對這些不同的利益和激情的沖突，并在沖突中學(xué)會理性的解決沖突。不過羅馬人說過：愿意的人，命運領(lǐng)著走;不愿意的人，命運拖著走。從這點上講，我是樂觀的。
________________________________________
[①]很多人認為改革是在不爭論、政治高度統(tǒng)一的前提下實現(xiàn)的。但事實上，自改革以來，無論是高層還是民間的政治，始終充滿分歧和斗爭，極具張力，有時沖突還非常激烈。這種政治爭斗，是改革的一部分，或許也是改革得以實現(xiàn)和推進的前提。這也是中國與東歐國家、以及一般威權(quán)國家不同的一個重要特征。這種政治斗爭的性質(zhì)、模式和意義，現(xiàn)有研究還非常薄弱，我們尚無法勾勒出一個大致的框架。
[②] “溫和國家主義”這個概念，最初筆者使用的概念是“溫和法西斯主義”，其靈感來源于2004年余世存先生“次法西斯時代”的提法。很多師友對這一概念提出了頗多質(zhì)疑，并認為應(yīng)該用國家主義、權(quán)貴資本主義等提法。對應(yīng)于現(xiàn)實，法西斯主義、國家主義、權(quán)貴資本主義、威權(quán)主義都不是那么準確，很難做到名實相符。尤其有研究德國史的學(xué)友指出，法西斯本身比國家社會主義更為復(fù)雜，其所指非常明確。經(jīng)過權(quán)衡，筆者放棄了“溫和法西斯主義”這一提法。當(dāng)然，對于未來中國而言，法西斯主義的前景并非完全沒有可能。
[③]雖然受自由市場派影響的人群數(shù)量和范圍都非常廣大，但因為僅僅是一種理想化的未來而不是利益把大家團結(jié)在一起，而且始終未能得到公開表達的空間，只能用影射、私下傳話等扭曲的方式傳播、溝通，因此這些主張者很難產(chǎn)生集體行動，缺乏有效的整合，甚至連有效整合的努力都很少看到。這是我們和臺灣以及其他東亞民主國家的重要差別之一。
