讓我們簡單回顧一下改革開放以來中國的政治歷程。 [①]在1989年之前，中國最重大的政治問題是要不要改革。保守還是改革，這種爭執(zhí)非常尖銳，導(dǎo)致了兩屆總書記的非正常離職。1992年之后問題變?yōu)椋阂裁礃拥母母铮瑢W(xué)者們糾結(jié)爭論的問題是“左的還是右的?”。正是在個時候，發(fā)生了體制內(nèi)外的斷裂。在體制內(nèi)保守派和激進(jìn)改革派，特別是主張政治改革的力量都被清洗、或者邊緣化了。體制內(nèi)實現(xiàn)了短暫統(tǒng)一：團結(jié)一致向前看，先搞市場化。這個時期形成了三個主要派別，一個是體制內(nèi)的市場改革派，是主流。他們基本退出了意識形態(tài)領(lǐng)域，埋頭政績，很少關(guān)注體制外的爭論。體制外則分裂為要求政治改革的自由派和反對市場化經(jīng)濟改革的新左派，他們基本只是活躍在意識形態(tài)領(lǐng)域，對主流的市場改革派的行為和實踐作出評價。
主流的市場改革派的共識并不穩(wěn)定，當(dāng)時這些改革派大多在內(nèi)心中相信先經(jīng)濟后政治的改革路線。后來的歷史并沒有沿著這樣的邏輯前進(jìn)，而是發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。于是產(chǎn)生了今天的分化：一部分人依然堅信政治改革的前景，只是認(rèn)為應(yīng)該更穩(wěn)妥些;而另一部分人認(rèn)為中國正在創(chuàng)造新的政治模式，沒有必要實行政治改革。產(chǎn)生這種變化的一個背景是，從2008年以來改革本身已經(jīng)受到越來越多的質(zhì)疑。就體制內(nèi)而言，其改革共識開始破裂，精英們開始爭奪改革的主導(dǎo)權(quán)?；蛘吒孤室稽c說，他們是要爭奪改革的勝利果實了。就體制外而言，許多人認(rèn)為，如果把改革看作朝向某一個方向的有意識地、不斷地變動的話，改革已經(jīng)死亡，已經(jīng)被維穩(wěn)取代，維穩(wěn)就是要維持現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定，承認(rèn)既有的利益和秩序格局是合理的。
但在現(xiàn)實的政治分析中，人們還在延用舊的分類方法談?wù)撝袊恼闻蓜e，“保守、改革”、“左右”。這些分類方法已經(jīng)不能反映今日中國政治思想的基本格局，它常常會帶來混亂。比如：通常被認(rèn)為是左派的人，既包括支持經(jīng)濟壟斷和政治強權(quán)的人，也包括同情底層、吶喊革命的人，而右派既包括支持自由市場的人，也包括支持勞工運動，維護(hù)弱勢群體的人。也有人用XX黨和X派這樣似是而非的分類方法來認(rèn)識中國的政治。這種分類的錯誤在于將短期的權(quán)力聯(lián)盟，看成長期的政治分歧。事實上，即使在XX黨內(nèi)，也有不同的主張，而X派的主張是什么?誰也不知道。顯然，這樣的派別只是權(quán)力派別，不是政治派別。他們的爭斗只與權(quán)力的份額有關(guān)，并不會對政治的發(fā)展走向產(chǎn)生真正影響。
因此，我們需要用新的分類方法來重新描繪中國的政治思想版圖，本文主要談?wù)摰氖蔷⒅g的政治分歧，這也是當(dāng)下中國真正重要的政治分歧。在本文中，民眾只是作為一種被動的政治力量而加以考慮。
筆者將中國當(dāng)下的政治思想派別分為四種，主流社會分為兩個派別：溫和國家主義派 [②]和自由市場派，此外，還有兩種比較邊緣的思想派別：政治民主派和社會革命派。
關(guān)于本文還有一點需要說明，那就是如何看待利益與觀念的關(guān)系。利益如同一把冰冷的剃刀，它斬斷了束縛著我們的種種意識形態(tài)、道德枷鎖，釋放出了人的欲望，從而創(chuàng)造了30年的經(jīng)濟繁榮。但它也斬斷了人和人之間的有機聯(lián)系，并通過重新塑造精英和大眾的心靈、氣質(zhì)以及政治態(tài)度，逐漸開始改變中國社會、政治、文化資源的形態(tài)及其分布。因此，離開利益談?wù)撜魏退枷耄诋?dāng)下的中國無疑是幼稚天真的。但這并不意味著運用經(jīng)濟決定論、階級分析法來描繪當(dāng)代中國的政治思想版圖是恰當(dāng)?shù)?，事實恰恰相反：階級分化和階級斗爭并沒有隨著城鄉(xiāng)差別、貧富分化而加劇，在中國階級意識仍然非常淡漠。這是因為，利益成為個人價值的核心，每個人通過捍衛(wèi)自己的利益來表達(dá)和捍衛(wèi)個人權(quán)利。利益使個體更加獨立，而不是使他們更為凝結(jié)。因此，單單依靠利益本身，社會并不能自發(fā)整合，也不可能產(chǎn)生政治派別。必須借助觀念的塑造，這一過程才能展開。因此，我們在分析當(dāng)代中國政治思想時，應(yīng)當(dāng)注意到利益與觀念之間的相互塑造，并且逐漸整合的過程，而不應(yīng)簡單地以為它們中的一個決定了另一個。
可以觀察到的是，利益與主張的結(jié)合，在今天日益成熟。因而政治的分歧也從純粹的思想分歧，落實為非常具體、切實的利益斗爭。這將會使思想的斗爭會越來越激烈、越來越真實，而不再只是知識人茶杯里的風(fēng)暴，或者私下的牢騷。換句話說，利益找到了適合自己的外衣，思想找到了自己的肉身。在本文中我們只是呈現(xiàn)兩者初步結(jié)合以后的結(jié)果。
隨著利益越來越凝固化，中國社會的政治化進(jìn)程也會逐漸加快。在這個進(jìn)程中，中國的思想自由或許會面臨更為嚴(yán)酷的社會環(huán)境：每個人都被迫要在這種思想格局中選定自己的角色，甚至不得不選擇你并不完全信服的某種立場。
一、溫和國家主義者
這種思想的倡導(dǎo)者，是以國有壟斷企業(yè)為代表的利益集團與一部分官僚集團、特殊的高層政治集團的結(jié)合。從1992年以來，這個聯(lián)盟在利益上逐漸坐大，并開始形成穩(wěn)定的主張。但他們始終遭到整個社會的普遍抵制。雖然他們握有巨大的資源，是中國真正的統(tǒng)治者，但他們沒有話語權(quán)、沒有擁護(hù)者，只要在公共領(lǐng)域稍一露頭就會遭到嚴(yán)厲的抨擊。不過，他們成功利用了人們對改革過程中不公正的不滿，對整個社會依照金錢的力量來重新等級化的不適應(yīng)，以及市場、利益關(guān)系對中國人熟悉并倍感親切的人倫關(guān)系的傷害，成功扭轉(zhuǎn)了自己在公共輿論中的頹勢，并進(jìn)而在權(quán)力格局中擠占了自由市場派的地位，開始占據(jù)政治舞臺的中心，雖然他們自己也是那些他們批判的現(xiàn)實的制造者之一。在今天他們開始嘗試闡述和傳播自己的主張，并對其進(jìn)行有意識的系統(tǒng)化和理論化。
詭異的是，他們的群眾基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，竟然是來自在整個改革過程中受到最嚴(yán)重剝奪的階層，以及一些曾經(jīng)嚴(yán)厲批判市場化改革的“左派”。與批判市場化改革的“左派”結(jié)盟，使他們大大改善了自己在公共輿論中的被動局面，而這些左派的政治主張也發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變：從最激進(jìn)的底層利益維護(hù)者變?yōu)樽畋Ｊ氐膲艛嚯A層利益維護(hù)者。在目前的政治格局中，他們最有可能收獲改革成果。這種政治主張與也官方所宣傳的意識形態(tài)契合程度最高。
他們的政治主張，主要包含以下一些內(nèi)容：想往偉大國家，從內(nèi)心中憎惡以美國為代表的西方社會，認(rèn)為中國將成就一種超越古今中西的新文明類型。這種文明類型將汲取傳統(tǒng)中國和社會主義中國的優(yōu)勢，將更多地從傳統(tǒng)中國2000年的文明中尋找政治和文明的合法性。他們鼓吹民族優(yōu)越論，程度不同地肯定傳統(tǒng)中國士農(nóng)工商的社會結(jié)構(gòu)、父慈子孝的家庭關(guān)系、仁義禮智信的倫理價值、溫良恭儉讓的人倫關(guān)系，乃至認(rèn)為以文化認(rèn)同為核心的天下主義將為整個世界提供新的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)、以自然和諧為核心的天人關(guān)系將為人類提供新的人和自然關(guān)系。他們強調(diào)國家利益，認(rèn)為個人利益應(yīng)該服從國家利益，并以為國家利益犧牲個人利益為榮，批判市場和個人價值，鄙視個人利益、金錢關(guān)系。反對冷冰冰的法治，強調(diào)在統(tǒng)治者與群眾之間建立血肉聯(lián)系。
在經(jīng)濟上，他們強調(diào)國有經(jīng)濟的作用，認(rèn)為國有企業(yè)保證了強大國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)，對國有企業(yè)的壟斷地位應(yīng)該加以保護(hù)和支持。并經(jīng)常以此為由反對外資企業(yè)與民營經(jīng)濟，認(rèn)為前者危害民族利益，后者是地方保護(hù)主義和黑心資本家的溫床。同樣，他們支持一個強大的、有效的集權(quán)式中央政府。與經(jīng)濟政策上的右傾相比，他們的社會政策則相對左傾。他們認(rèn)為應(yīng)該給下層提供更多的福利，以及強有力的保護(hù)。在收入分配中更為傾向底層，但反對弱勢群體的自我壯大和成長。同時，他們正在嘗試建立統(tǒng)治者與民眾之間的直接關(guān)系，用一種較為溫和的手段動員民眾，并以此來削弱法律和市場對整個社會的重構(gòu)。這種動員主要表現(xiàn)在宣傳手段和文化主張上，強調(diào)對勞動大眾生活的反映和對他們的價值觀的重視，并試圖用提供保護(hù)，來換取他們在輿論上的支持，以壓制其他的精英階層，尤其是中間階級和民族資本。他們也呼吁在利益分配上向底層的傾斜。
溫和國家主義者認(rèn)為中國社會的主要矛盾是貧富矛盾，試圖將民眾憤怒的禍水西引，指向精英群體的另一部分，以便自己取得主導(dǎo)者的地位。
支持他們的民眾有兩種心理動機。一種是在整個市場化、法制化進(jìn)程中遭受到的挫折感和被剝奪感。受這種心理動機支配的人往往是對政治不是特別感興趣的民眾，只是希望獲得復(fù)仇的快感，看到昔日高高在上者倒霉。這些民眾對于政治并沒有太明確的目標(biāo)，他們也并不真正的支持某種特定的政治主張，他們很有可能是最不懷好意的看客和圍觀起哄者。
另一種心理動機則更為深厚：相信一個至善的統(tǒng)治者的存在是可能的。大多數(shù)民眾不自覺地或多或少受到這種心理動機的影響，他們對于超越法律之上的、具有超凡魅力的領(lǐng)袖深懷希望，希望得到他的保護(hù)。他們對于獲得“特權(quán)”比對于“普遍權(quán)利”更有興趣，他們認(rèn)為應(yīng)該有一個強有力的、可以明辨是非、洞悉民生疾苦的超然領(lǐng)袖、黨派可以給“好人”以“好報”。因為生活經(jīng)驗告訴他們，那些抽象的法律條文、精密的政治制度，對他們而言是過分遙遠(yuǎn)的，無法祈求的。而強人和政府的保護(hù)是實實在在的，具體的。
這個派別的影響力正在不斷上升，很有可能在不久的將來成為中國政治“臺上派”中的主流派。但他們要面對的現(xiàn)實或許會使他們的主張大打折扣。因為：1、這種主張需要的動員力量，特別是中等階層和官僚系統(tǒng)的支持，是當(dāng)下這個溫和、唯利是圖的社會所不能提供的。特別是經(jīng)過30年理性化、技術(shù)化轉(zhuǎn)型的官僚集團，對于過份理想化訴求有著天然的排斥心態(tài)，或許不久的將來，官僚集團對這種主張的抵制和疑慮就會顯現(xiàn)。溫和國家主義者懷有德國國家社會主義黨人的雄心，卻很可能要面對意大利式的社會狀況。2、雖然支持這種主張的政治精英曾經(jīng)深入底層，但與第一代共產(chǎn)黨人不同。他們并不真正打算動員民眾、服從民眾，和民眾站在一起。他們懷著一種統(tǒng)治者的心態(tài)，自以為深悉民眾的各種弱點，也懂得如何毫不手軟的利用這些弱點。底層民眾僅僅只是他們手里的工具，而不是歷史的方向，他們不會用自己巨大的力量為底層民眾的未來開道。他們這一次很可能只是對第一代共產(chǎn)黨人的失敗模仿，就像拿破侖三世模仿自己的叔叔，不太可能開創(chuàng)出拿破侖一世那樣的政治新局。3、好大喜功，過分自信，會造成他們的輕率盲動，這是他們在政治上的天然弱點。長期以來他們對在內(nèi)政和外交上無所作為的執(zhí)政者心存蔑視，早想一展雄圖。更何況他們天生的熱衷大戰(zhàn)略、崇拜英雄和強者。4、在他們的政治主張與經(jīng)濟主張之間有著巨大分歧，國營經(jīng)濟體系顯然不能作為偉大國家的基礎(chǔ);更為致命的是，在他們的上層精英和群眾基礎(chǔ)之間，也存在著不可逾越的鴻溝：如何滿足嗜利的群眾分享國有經(jīng)濟體系好處的愿望?這不僅需要巨大的利益調(diào)整，更需要復(fù)雜的制度變遷。5、統(tǒng)治階層雖然因為既得利益或者自滿心態(tài)，會滿足于現(xiàn)有體制。但因為利益的分割，即使在統(tǒng)治階層內(nèi)部，不同的利益集團之間、不同的行政和黨務(wù)部門之間、不同地域之間、中央與地方之間，都有著相互沖突的利益和觀念訴求。試圖用建設(shè)偉大國家的理想，來重新塑造這些利益主體，抹平他們的利益差異，這種想法有些過于浪漫。
但是，這個派別在兩個很重要的方面，有效地回應(yīng)了當(dāng)下中國面臨的問題：1、從內(nèi)部講，隨著各種社會矛盾的激化，整個社會有一種瀕臨崩潰的危機感，官民之間的沖突不斷增加。這種主張成為除了民主化之外，最鮮明、也最建設(shè)性的一種克服官民矛盾的可能，并且獲得了一些成功的經(jīng)驗。2、從外部講，中國國力的增強、再加上百年來的歷史恩怨所激發(fā)的民族情緒，使得中國人尋求文化認(rèn)同和民族自豪的需求急劇上升。此外，隨著中國和外部世界交往的深入，兩者之間的矛盾也越來越頻繁、日常，如何在這些矛盾中捍衛(wèi)國家利益、提升中國的國家地位。這種主張的回答最為清晰、最富吸引力。
二、自由市場派
這個派別大約是中國改革開放30年中，最為持久的一個了。他們的基本主張從20世紀(jì)80年代以來，沒有太大變化。雖然這種主張從未得到官方認(rèn)可，但它始終承擔(dān)著為改革提供方向和評價標(biāo)準(zhǔn)的功能，甚至在政治領(lǐng)域。這種主張從20世紀(jì)80年代的全民信仰，現(xiàn)在基本演變成為民族資產(chǎn)階級的旗幟。近年來，它的政治地位也受到了越來越多的挑戰(zhàn)。
他們的思想主張我們早已耳熟能詳。簡單地說主要包括：在政治上實現(xiàn)自由化和民主化，通常非常重視選舉民主，特別重視法制，主張社會自主發(fā)育，反對政府過度介入社會本身。在經(jīng)濟上主張市場化，非常激烈地反對國營企業(yè)的壟斷地位。在文化上他們重視個人價值，反對任何形式的強制。他們主張對每個個體的尊重，特別是對每個人的利益的尊重。在對外關(guān)系上，通常比較親西方。
但對于以上這些主張，他們通常都不能決絕地貫徹。雖然不滿專制，對于專制的現(xiàn)實，卻有很高的容忍度。因為他們卻從不認(rèn)為自己有義務(wù)、有能力改變現(xiàn)實，還經(jīng)常出賣他們當(dāng)中的激進(jìn)者，劃清自己和他們的界限，從而導(dǎo)致了那些激進(jìn)者從他們當(dāng)中溢出，成為政治民主派。雖然主張法制，但每當(dāng)自己的利益遭到侵犯的時候，往往會動員各種資源，尋求特殊保護(hù)。雖然主張保護(hù)產(chǎn)權(quán)，但對于別人的利益保護(hù)，卻并不那么在意，有時甚至還加以蓄意侵犯。
在20世紀(jì)80年代，這種主張推動了中國的改革：它與官方的意識形態(tài)反思形成了良好互動，并為改革派提供了巨大的輿論支持，助長其成為中共的主流派。在90年代以后，這種主張深入大眾，尤其是在媒體上獲得了巨大成功。它在體制內(nèi)的影響力也不斷增強，大部分官員在私下都會高度肯定這種主張的正當(dāng)性。在他們處理具體的行政、司法事務(wù)時，都會盡可能地效仿西方的成例，并以此作為改良他們工作的方向。
雖然媒體與體制內(nèi)官員都受到這種主張的影響，但二者之間并未成為同盟，他們在思想上一致，在政治立場上卻尖銳對立。這種情況從90年代后期開始，并逐漸加劇。主要表現(xiàn)為政治精英與知識精英的對立，媒體對體制的批判日益犀利，1989年以來知識精英的對立情緒也無法消除，只能部分緩解，而政治精英逐漸地對知識精英與媒體也喪失了政治信任。經(jīng)過長期對峙，二者漸行漸遠(yuǎn)，結(jié)果是：前者喪失了影響政治的能力，后者喪失了輿論的支持。
進(jìn)入新世紀(jì)以來，官僚集團內(nèi)部出現(xiàn)了分歧，一部分官僚接受了溫和國家主義派主張的官員，開始反思自己先前對于自由市場的過份信任，并努力尋求新的合法性依據(jù)，探索新的出路。主張市場改革方向的官員往往首當(dāng)其沖地成為指責(zé)與反對的對象，有時甚至?xí)贡呈軘?。他們無力開拓新的改革領(lǐng)域，卻要為改革的所有問題買單。這一派別從改革伊始，就始終遭到來自體制內(nèi)的質(zhì)疑，因此，體制內(nèi)的質(zhì)疑并不能削弱他們，反倒會激發(fā)他們的斗志。對他們最大的打擊，或許來自于民眾的不信任，媒體的批判。因為在他們看來，這些主張本來就是與自己的集團利益相悖的，是為了百姓、未來中國的。而且，長期以來來自民眾的道義支持是他們最大的資本，今天卻遭到唾棄，所受到的打擊可想而知?；蛟S正是因為民眾支持的弱化，使得他們極為現(xiàn)實地尋找新的支持點——民族資產(chǎn)階級，這樣一來其主張與利益之間的重合度反而大大提高。
總體來說，這種主張由于其在行動上的軟弱、主張上的僵化，在主流精英中，成為被攻擊、詰難、乃至嘲笑的對象，逐漸處于守勢。他們往往口頭上非常激進(jìn)，在行動上卻非?？酥?。這一方面使得反對者覺得他們色厲內(nèi)荏，另一方面，擁護(hù)者則覺得他們虛偽、自私。他們也許很快就會從改革的主導(dǎo)者，成為旁觀者。這種主張的支持者，在中國社會的各個階層仍然廣泛存在，甚至在權(quán)貴階層中也不乏支持者，但已經(jīng)過了自己的上升期，其動員力開始下降。在處于上升期的時候，它未能實現(xiàn)組織上的整合， [③]使得今日開始走下坡路的時候，呈現(xiàn)出一幅無可奈何、任人宰割的悲慘模樣。
