近期召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出，“要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺(tái)企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中大顯身手。”步入常態(tài)化監(jiān)管階段，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為規(guī)范、健康。數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系會(huì)變得更加明確，從而提供一個(gè)較為穩(wěn)定的政策環(huán)境，有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)化改革的重要成果，不但提升人民群眾的生活質(zhì)量，改善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的普惠性，還降低了創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的門(mén)檻，加速創(chuàng)新并孵化了許多新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和長(zhǎng)尾效應(yīng)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)服務(wù)已經(jīng)覆蓋超過(guò)十億個(gè)人和將近一億個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，創(chuàng)造了兩億左右靈活就業(yè)機(jī)會(huì)。
不過(guò)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也出現(xiàn)了不少值得深入思考并解決的問(wèn)題。比如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)模效應(yīng)是否必然導(dǎo)致壟斷？做大企業(yè)規(guī)模是每個(gè)企業(yè)家追求的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，而規(guī)模越大、效率越高，可能造成一家獨(dú)大、贏者通吃的局面。
又如，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)確實(shí)具有很強(qiáng)的創(chuàng)新基因，但成為“巨無(wú)霸”之后，是否還會(huì)保持創(chuàng)新動(dòng)力與能力，值得觀察。比如所謂“獵殺式并購(gòu)”，就是一些頭部數(shù)字平臺(tái)大量收購(gòu)相近業(yè)務(wù)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)，然后束之高閣，其目的是消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。還有一些頭部平臺(tái)通過(guò)燒錢(qián)做大市場(chǎng)，也許會(huì)擠占創(chuàng)投基金，影響硬科技創(chuàng)新。
在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)、市場(chǎng)與政府分別發(fā)揮經(jīng)營(yíng)、交易與調(diào)控的功能。但平臺(tái)企業(yè)打破了上述三者之間的分工邊界，它既是經(jīng)營(yíng)主體，又是交易場(chǎng)所，同時(shí)還發(fā)揮一定的調(diào)控作用。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有許多全新的特性，因此不應(yīng)簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的治理方法，而應(yīng)從理念創(chuàng)新入手，構(gòu)建治理體系。
傳統(tǒng)意義上，是否存在壟斷，除了看市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也要看市場(chǎng)行為。如果單純地懲罰大企業(yè)，就是在懲罰競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝者，對(duì)行業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是不利的。如果企業(yè)在做大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的同時(shí)增進(jìn)了消費(fèi)者福利，那就不應(yīng)該受到懲罰。而反映消費(fèi)者福利的一個(gè)指標(biāo)就是價(jià)格，如果企業(yè)利用市場(chǎng)支配地位，提高價(jià)格從而獲取超額利潤(rùn)，就是壟斷行為。
不過(guò)，消費(fèi)者福利或價(jià)格這個(gè)簡(jiǎn)單易行的標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的壟斷行為面前往往顯得無(wú)能為力，因?yàn)樵S多平臺(tái)經(jīng)常壓低價(jià)格甚至提供免費(fèi)服務(wù)。不收費(fèi)并不一定意味著“免費(fèi)”，也并不一定表明這些企業(yè)不擁有壟斷地位。雖然“免費(fèi)”服務(wù)在短期內(nèi)對(duì)消費(fèi)者有利，但如果這個(gè)商業(yè)策略的目的是做大市場(chǎng)規(guī)模甚至改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，最終獲取壟斷地位，從長(zhǎng)期看對(duì)消費(fèi)者是不利的。也就是說(shuō)，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷。
因而，判斷數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是否存在壟斷，既不應(yīng)該簡(jiǎn)單地看“消費(fèi)者福利”，更不應(yīng)該只關(guān)注“企業(yè)規(guī)模”，而應(yīng)重視“可競(jìng)爭(zhēng)性”條件，即潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入或退出市場(chǎng)的便利度。
如果便利度高，潛在競(jìng)爭(zhēng)者就可以對(duì)在位企業(yè)形成較大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。在這種情況下，即便一個(gè)行業(yè)只有一家或少數(shù)幾家企業(yè)，在位企業(yè)也無(wú)法自由地實(shí)施壟斷行為、榨取高額利潤(rùn)。需要指出的是，“可競(jìng)爭(zhēng)性”條件的決定因素是潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的沉沒(méi)成本，其中不只包括營(yíng)業(yè)牌照，也包括用戶和數(shù)據(jù)等條件。較強(qiáng)的“可競(jìng)爭(zhēng)性”也不必然導(dǎo)致較高的競(jìng)爭(zhēng)程度，但仍然可以阻止在位企業(yè)實(shí)施壟斷行為。因此，“可競(jìng)爭(zhēng)性”條件是可以指導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法的重要概念。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管政策可關(guān)注“可競(jìng)爭(zhēng)性”條件。如果保持很高的“可競(jìng)爭(zhēng)性”，形成壟斷的可能性會(huì)下降。即便發(fā)現(xiàn)壟斷行為的證據(jù)，也盡量不要采取分拆的做法，而應(yīng)該盡力減少潛在進(jìn)入企業(yè)的沉沒(méi)成本、降低進(jìn)入與退出市場(chǎng)的門(mén)檻。比如，如果重要的進(jìn)入門(mén)檻是用戶人數(shù)，可考慮在不同平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)聯(lián)通，以此類(lèi)推。當(dāng)然，這些措施不可能徹底消除大平臺(tái)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也不應(yīng)無(wú)視平臺(tái)在大量投資后獲取一定回報(bào)的正當(dāng)要求。采取政策措施保障一定程度“可競(jìng)爭(zhēng)性”條件的目的是防范出現(xiàn)壟斷行為，而不是盲目地追求平臺(tái)之間的絕對(duì)平等。
（作者系北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院副院長(zhǎng)、北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心主任）
