中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)歷史決議，在黨史上第一次以黨的重要文獻(xiàn)形式高度評(píng)價(jià)毛澤東的卓越貢獻(xiàn)和明確提出毛澤東思想，論述了黨的歷史問(wèn)題的路線是非和展現(xiàn)了自我革命的正確方法。第二個(gè)歷史決議，對(duì)黨的歷史特別是新中國(guó)成立后的歷史作了科學(xué)總結(jié)，從根本上否定“文化大革命”的錯(cuò)誤理論和實(shí)踐，實(shí)事求是評(píng)價(jià)毛澤東的歷史地位，第一次提出社會(huì)主義初級(jí)階段思想和黨在十一屆三中全會(huì)后逐步確立的適合我國(guó)情況的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)道路的基本點(diǎn)，標(biāo)志著黨在指導(dǎo)思想上完成了撥亂反正任務(wù)。
胡喬木是第一個(gè)歷史決議的重要參與起草者，并協(xié)助毛澤東對(duì)決議中多個(gè)歷史問(wèn)題作了重大修改。胡喬木又是第二個(gè)歷史決議的主要參與起草者，是這個(gè)決議的總撰稿人和文字定稿人。胡喬木參與起草兩個(gè)歷史決議的貢獻(xiàn)，給我們有哪些重要啟示呢？
堅(jiān)持人民大眾立場(chǎng)
習(xí)近平總書(shū)記指出：人民立場(chǎng)是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本政治立場(chǎng)。毛澤東談到第一個(gè)歷史決議時(shí)說(shuō)：正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底看是否符合人民利益。胡喬木在參與起草的兩個(gè)歷史決議中，都高度評(píng)價(jià)毛澤東和毛澤東思想的歷史地位，就是堅(jiān)持人民大眾立場(chǎng)的典范。
在具體負(fù)責(zé)起草1981年第二個(gè)歷史決議時(shí)，他強(qiáng)調(diào)：總結(jié)歷史首先應(yīng)該把新中國(guó)的歷史看成是人民群眾為社會(huì)主義而斗爭(zhēng)的歷史；是廣大人民群眾自己奮斗的歷史，而不只是黨的某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的功過(guò)記錄，更不應(yīng)當(dāng)把黨的領(lǐng)導(dǎo)人同人民群眾完全對(duì)立起來(lái)。這對(duì)我們參加起草工作的同志來(lái)說(shuō)，很有啟發(fā)。正是根據(jù)他的這一思想，我在1981年歷史決議發(fā)表后，寫(xiě)了篇評(píng)述歷史決議的文章，強(qiáng)調(diào)“只有站在國(guó)家主人翁立場(chǎng)上，著眼于廣大人民群眾，而不是囿于因個(gè)人不幸遭遇所遺留的創(chuàng)傷，來(lái)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，才能不為紛繁錯(cuò)亂的表面現(xiàn)象所迷惑，從而緊緊地把握住歷史發(fā)展的本質(zhì)，客觀地看問(wèn)題”。
第二個(gè)歷史決議，正是立足于人民群眾是新中國(guó)歷史的創(chuàng)造者這個(gè)基本點(diǎn)，來(lái)總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)的。實(shí)際上這就是堅(jiān)持人民大眾立場(chǎng)。只有堅(jiān)持人民大眾立場(chǎng)，才能準(zhǔn)確把握黨的歷史發(fā)展的主題主線、主流本質(zhì)，正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)評(píng)價(jià)黨史上的重大事件、重要會(huì)議、重要人物。這樣，對(duì)于新中國(guó)成立以來(lái)歷史的總結(jié)就得出了順乎事理、合乎民心的結(jié)論。
堅(jiān)持實(shí)事求是的馬克思主義思想路線
在起草和修改第一個(gè)歷史決議時(shí)，胡喬木非常贊賞毛主席對(duì)決議明確的指導(dǎo)方針，“只解決已經(jīng)成熟的歷史問(wèn)題，沒(méi)有成熟的歷史問(wèn)題都不必急于做結(jié)論。”毛主席在動(dòng)手修改決議稿時(shí)還加寫(xiě)了一段話：“擴(kuò)大的七中全會(huì)認(rèn)為：關(guān)于抗戰(zhàn)后黨內(nèi)若干歷史問(wèn)題，因?yàn)榭箲?zhàn)階段尚未結(jié)束，留待將來(lái)做結(jié)論是適當(dāng)?shù)?rdquo;。他談及這個(gè)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：討論歷史問(wèn)題，本來(lái)就始于土地革命時(shí)期這一段。如果時(shí)間跨度延伸到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，整個(gè)文件的格局就要發(fā)生很大的變化。“那就要涉及很多的問(wèn)題，因?yàn)榭箲?zhàn)時(shí)期的問(wèn)題，有些在黨內(nèi)比較清楚，有些還要看看。但對(duì)四中全會(huì)到遵義會(huì)議這一段，不但向來(lái)沒(méi)有這么說(shuō)，而且還曾多次肯定四中全會(huì)是正確的，所以決議要集中力量寫(xiě)這段。”這是毛澤東堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線的充分體現(xiàn)，也表明了胡喬木堅(jiān)持實(shí)事求是的鮮明態(tài)度。
在起草第二個(gè)歷史決議時(shí)，他對(duì)起草小組講了一段非常深刻的話。他說(shuō)：“歷史是非常復(fù)雜的，如果不在研究的時(shí)候保持客觀態(tài)度，就不能正確地解釋歷史。這要與我們的感情發(fā)生矛盾。但是，憤怒出詩(shī)人，憤怒不出歷史學(xué)家。”“我們要有比較廣闊的視野，用廣闊的視野來(lái)觀察、分析歷史。否則，很難用歷史來(lái)教育黨和人民。我們不要捏造事實(shí)，但是，歷史是個(gè)復(fù)雜的整體，黨也不是一個(gè)人幾個(gè)人的活動(dòng)。黨已經(jīng)建立了這么大的組織，同群眾建立了這么廣泛的聯(lián)系，任何一個(gè)人想要扭轉(zhuǎn)歷史是不可能的。”
在這里，胡喬木事實(shí)上提出了樹(shù)立正確黨史觀的問(wèn)題。只有堅(jiān)持這樣正確的黨史觀，才能全面、深刻地認(rèn)識(shí)黨的歷史。所以，他在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上作說(shuō)明時(shí)指出：“決議稿全文對(duì)黨在歷史上的成績(jī)講得比較充分，對(duì)錯(cuò)誤講得較簡(jiǎn)要，這首先是符合客觀實(shí)際，其次也是考慮到當(dāng)前黨內(nèi)外國(guó)內(nèi)外的形勢(shì)。我們對(duì)錯(cuò)誤所作的自我批評(píng)早已超過(guò)世界上任何一個(gè)黨，再作得過(guò)多就必然走向反面，決議稿并未隱瞞或掩飾任何重大錯(cuò)誤，只是有些問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)得完備，有些次要的問(wèn)題沒(méi)有提罷了。這也就是‘宜粗不宜細(xì)’。”所謂“宜粗不宜細(xì)”，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間對(duì)它的內(nèi)涵都有誤解。胡喬木這段論述是對(duì)它的科學(xué)解讀，它是正確黨史觀必須遵循的一個(gè)重要原則。
堅(jiān)持辯證看問(wèn)題的思想方法
這就是對(duì)歷史采取分析態(tài)度，堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”，反對(duì)“一點(diǎn)論”；堅(jiān)持全面性，反對(duì)片面性；堅(jiān)持認(rèn)知?dú)v史的復(fù)雜性、曲折性，反對(duì)將歷史直線化、簡(jiǎn)單化、極端化。
對(duì)第一個(gè)歷史決議，胡喬木很贊同毛澤東講的“對(duì)于任何問(wèn)題應(yīng)采取分析態(tài)度，不要否定一切。例如，對(duì)于四中全會(huì)至遵義會(huì)議時(shí)期中央的領(lǐng)導(dǎo)路線問(wèn)題，應(yīng)作兩方面的分析：一方面，應(yīng)指出那個(gè)時(shí)期的中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)所采取的政治策略、軍事策略和干部政策在其主要方面都是錯(cuò)誤的；另一方面，應(yīng)指出當(dāng)時(shí)犯錯(cuò)誤的同志在反對(duì)蔣介石、主張土地革命和紅軍斗爭(zhēng)這些基本問(wèn)題上面，和我們之間是沒(méi)有爭(zhēng)論的。”這個(gè)思想貫穿在第一個(gè)歷史決議中。胡喬木說(shuō)：中央領(lǐng)導(dǎo)同志開(kāi)整風(fēng)會(huì)，毛主席批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)人犯的錯(cuò)誤很激烈，但是在做結(jié)論時(shí)，很留有余地，講得非常全面。
胡喬木也將這個(gè)辯證思維運(yùn)用到起草和修改1981年第二個(gè)歷史決議中。歷史決議對(duì)新中國(guó)近30年的總體評(píng)價(jià)，特別是胡喬木嘔心瀝血所作的四個(gè)區(qū)別（一是將毛澤東思想同毛澤東的晚年錯(cuò)誤區(qū)別開(kāi)來(lái)；二是將毛澤東晚年的錯(cuò)誤同林彪、“四人幫”的罪惡活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)；三是將“文化大革命”的理論和實(shí)踐同作為時(shí)間概念的“文革”時(shí)期區(qū)別開(kāi)來(lái)；四是將摒棄“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”這個(gè)有特定含義的口號(hào)，同還要繼續(xù)進(jìn)行各方面的斗爭(zhēng)和發(fā)揚(yáng)革命精神區(qū)別開(kāi)來(lái)），將唯物辯證法運(yùn)用得爐火純青。這四個(gè)區(qū)別，使長(zhǎng)期困擾人們的一些歷史難題迎刃而解，對(duì)于澄清模糊認(rèn)識(shí)、消除疑慮，正確認(rèn)識(shí)“文化大革命”這段歷史起了非常重要的作用。
堅(jiān)持忘我工作的革命精神
胡喬木辦公室掛著魯迅先生“俯首甘為孺子牛”條幅，正對(duì)著他的辦公桌。他非常敬仰魯迅，一抬頭就能望著條幅。還在上海從事地下斗爭(zhēng)期間，他在“左聯(lián)”所屬的文總工作。為了建立廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，“左聯(lián)”在決定解散時(shí)，沒(méi)有按魯迅的意見(jiàn)發(fā)表解散宣言，引起魯迅極大不滿，認(rèn)為“左聯(lián)”這樣銷聲匿跡形同“潰退”。胡喬木對(duì)“左聯(lián)”解散未發(fā)宣言、未向魯迅報(bào)告這件事，一直深以為憾。他得知魯迅逝世的噩耗后失聲痛哭，動(dòng)員他所在的培明女中師生前往萬(wàn)國(guó)殯儀館接連三天參加吊唁活動(dòng)。他還手書(shū)“魯迅先生葬儀”六個(gè)大字在培明女中的前導(dǎo)大旗上，在長(zhǎng)長(zhǎng)的送葬隊(duì)伍中異常突出。
魯迅“俯首甘為孺子牛”的精神，不僅成為他的座右銘，而且他一生踐行著這種精神。他在具體主持起草第二個(gè)歷史決議工作期間，健康狀況不是很好。長(zhǎng)期的腦力勞動(dòng)和緊張工作，使他患有的嚴(yán)重神經(jīng)衰弱癥經(jīng)常發(fā)作。在鄧小平對(duì)初稿不滿意，要推翻構(gòu)思重寫(xiě)時(shí)，他多日輾轉(zhuǎn)難眠，往往半夜起床進(jìn)行構(gòu)思。在決議稿根據(jù)鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)同志和其他方面意見(jiàn)反復(fù)修改準(zhǔn)備送到中央政治局?jǐn)U大會(huì)議討論時(shí)，他病倒住進(jìn)醫(yī)院，作膽囊切除手術(shù)。在醫(yī)院，他忍著疼痛繼續(xù)修改稿子。每改完一部分，立即送鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人審閱。5月中旬，稿子改完，鄧小平看后表示：這一稿像個(gè)決議的樣子了，大體上可以定下來(lái)。
中顧委在胡喬木逝世后發(fā)表的訃告中談到他負(fù)責(zé)起草第二個(gè)歷史決議時(shí)，寫(xiě)的評(píng)語(yǔ)是“日夜操勞，殫精竭慮”。這是對(duì)胡喬木“俯首甘為孺子牛”忘我革命精神的真實(shí)寫(xiě)照。
堅(jiān)持博學(xué)深思、寓繁于簡(jiǎn)的文字功夫
中顧委的訃告稱胡喬木為黨內(nèi)外享有盛名的學(xué)者和辭章家。第一個(gè)歷史決議，在六屆七中全會(huì)原則通過(guò)后，到七屆一中全會(huì)第二次會(huì)議前所做的修改主要就是逐字逐句的文字推敲。他參與這項(xiàng)工作，除了因?yàn)樗敲飨貢?shū)之外，再就是他善于辭章，講究修飾，能在別人琢磨不出名堂的地方，有想出新招的本事。這是他能參與第一個(gè)歷史決議修改全過(guò)程的一個(gè)重要原因。
他具體負(fù)責(zé)起草第二個(gè)歷史決議，更是凸顯了這一優(yōu)勢(shì)。他在決議的初稿被否定后，與起草小組談話說(shuō)：要研究寫(xiě)作技巧。“你們對(duì)很多敏感的話不會(huì)處理也不會(huì)推敲。如‘左’的錯(cuò)誤傾向要說(shuō)，又不要說(shuō)得過(guò)于難聽(tīng)。這些都很難，除了科學(xué)性、邏輯性之外，還要給人以美感，給人以愉快，要學(xué)會(huì)處理這些問(wèn)題，才能為中央起草文件。要考慮到黨內(nèi)有各種感情、各種要求，要找到這中間的最大公約數(shù)，在那個(gè)基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)話，使盡可能多的人能接受，因?yàn)楦鞣矫嬗泻懿幌嗤囊庖?jiàn)，所以寫(xiě)這個(gè)稿子就要很好考慮。”
胡喬木根據(jù)鄧小平講話精神，將“文化大革命”定性為“內(nèi)亂”，是反映他博學(xué)深思、寓繁于簡(jiǎn)的文字功夫的精準(zhǔn)絕妙之典，但這并非一時(shí)靈感。他在1981年5月中央政治局?jǐn)U大會(huì)上解釋說(shuō)：關(guān)于“文化大革命”的性質(zhì)，好些同志認(rèn)為是“反革命”，決議稿說(shuō)“在這十年中，革命與反革命長(zhǎng)期進(jìn)行著不同形式的斗爭(zhēng)”，又說(shuō)是“內(nèi)亂”，不好理解。“經(jīng)研究，認(rèn)為在總體上看還不能說(shuō)‘文化大革命’就是一場(chǎng)‘反革命’，作為一種歷史現(xiàn)象，定性為‘內(nèi)亂’比較恰當(dāng)。”
對(duì)十一屆三中全會(huì)以前的兩年，決議稿最初的表述是“兩年徘徊的局面”。他在最后定稿時(shí)將其改為“黨的工作在徘徊中前進(jìn)的局面”。這個(gè)改動(dòng)雖然只有幾個(gè)字，但就其定性言，就很不一樣了。決議稿在提交1981年6月27日十一屆六中全會(huì)通過(guò)前，又作了100多處文字改動(dòng)。陳云看了這份決議草案，要秘書(shū)告訴胡喬木：“改得很好，氣勢(shì)很壯。”沒(méi)有博學(xué)深思、寓繁于簡(jiǎn)的文字功夫，是很難這樣集思廣益、千錘百煉、精益求精的。我們同胡喬木面對(duì)面接觸一年多，深感他對(duì)許多問(wèn)題的奇特構(gòu)想和理論觀點(diǎn)的辨析，令我們茅塞頓開(kāi)。每次聽(tīng)他講話，他那文思泉涌，學(xué)識(shí)淵博，論理深邃的表達(dá)力，使我們這些后輩無(wú)不感覺(jué)仰之彌高、鉆之彌堅(jiān)！這20個(gè)月，如同做了博士后，胡喬木比導(dǎo)師還導(dǎo)師。
百年華誕，苦難輝煌。兩個(gè)歷史決議是正確認(rèn)識(shí)黨的歷史的定海神針。哲人雖逝，但參與鑄造兩個(gè)歷史決議的偉大豐碑將與黨一起永存！
（作者為原中共中央黨史研究室副主任）
