我們生活在一個(gè)劇烈動(dòng)蕩變革的時(shí)代，高科技和網(wǎng)絡(luò)加速了這種變革。然而，舊的思維方式和思想感情尚未退出，已經(jīng)脫離歷史進(jìn)步的主導(dǎo)趨勢(shì)，落后于科技進(jìn)步和實(shí)踐的啟示。在全球化和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代，亟須超越陳舊的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式及其心態(tài)，這就需要進(jìn)行哲學(xué)上的分析和思考。
多元主體意識(shí)的覺(jué)醒
在兩極對(duì)立思維下，雖然也能看到世界上各個(gè)國(guó)家地區(qū)民族主體是多元的，在一個(gè)國(guó)家社會(huì)內(nèi)部也能看到現(xiàn)實(shí)的具體主體是多元的，但是總還有一個(gè)先入為主的信念在那里糾結(jié)著：多元之中，必有正確與錯(cuò)誤、先進(jìn)與落后之分，而且它們是互不相容的。因此，堅(jiān)持真理就是要讓正確壓倒錯(cuò)誤，“先進(jìn)”引導(dǎo)“落后”……這種思維用在知識(shí)和真理問(wèn)題上，當(dāng)然是對(duì)的，也是傳統(tǒng)觀念中合理的普遍原則。但是人們往往忽視真理與價(jià)值的區(qū)別，錯(cuò)把價(jià)值問(wèn)題當(dāng)作真理問(wèn)題來(lái)簡(jiǎn)單對(duì)待，那樣反而容易導(dǎo)致價(jià)值觀念和思維方式落后，脫離現(xiàn)實(shí)，甚至重回黑白兩道的對(duì)抗思維。
在價(jià)值、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上，以為“正確的”都是“只此一家，別無(wú)分店”的思維，來(lái)自那種“一元主體主義”，不是平等視角下的“多元主體”意識(shí)。自我中心主義者往往不承認(rèn)別人也是獨(dú)立的價(jià)值主體，不懂得不同主體各自的權(quán)責(zé)之間，并不是非此即彼、互不相容、只能互相取代的。遇到價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的問(wèn)題時(shí)，這種思維不是用多元主體各自的權(quán)責(zé)來(lái)判斷其行為，而總是要尋找一個(gè)不管主體如何，或?qū)θ魏沃黧w來(lái)說(shuō)，都唯一“正確”、同等“重要”、一律“應(yīng)該”的答案。正因?yàn)槿绱?，這種思維越來(lái)越脫離現(xiàn)實(shí)，越來(lái)越解決不了問(wèn)題，跟不上形勢(shì)了?，F(xiàn)實(shí)生活中很多本來(lái)能夠而且不難解決的問(wèn)題，之所以變得越來(lái)越難解決，一個(gè)根本的原因，就是人們未能理解、承認(rèn)、尊重、厘清多元主體的權(quán)利和責(zé)任，無(wú)法做到必要的“和而不同”。
“后真相”的啟示
人們發(fā)現(xiàn)，隨著主體多元化的呈現(xiàn)，輿論中的“真相”信息也多元化了，驚呼“后真相時(shí)代”到來(lái)。實(shí)際上，“后真相”的本質(zhì)，意味著價(jià)值性、主體性問(wèn)題的凸顯。因此，學(xué)會(huì)把價(jià)值思維、主體性思維納入我們的思維方式和思考習(xí)慣，才可以跟上這個(gè)時(shí)代。
面對(duì)“后真相”現(xiàn)象，人們往往關(guān)心怎樣把握真相？“真相”還重要不重要？有人認(rèn)為，任何對(duì)真相的描述，都有描述者的認(rèn)知局限，也受描述者的價(jià)值取向所干擾，真相背后還有真相，真相的真相背后還有真相……是永遠(yuǎn)查不清的。于是就可以不講真相，只講態(tài)度和感情表達(dá)，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)……這是人類理性的無(wú)奈和墮落。
其實(shí)從某種意義上說(shuō)，“真相”的本質(zhì)有點(diǎn)像信息。信息論告訴我們：信源發(fā)出的質(zhì)量和能量，經(jīng)過(guò)信道傳遞到信宿那里，幫助信宿消除不確定性，才叫“信息”；若增大不確定性，則叫“噪音”。至少，人們期待中的“真相”，也是指能夠讓人解除不確定，建立確信的東西?？梢?jiàn)“后真相時(shí)代”的真相觀，和法律上所講的“事實(shí)”和“證據(jù)”觀念更有相通之處。把握真相，在很大程度上取決于主體的站位和自覺(jué)。主體站位需要達(dá)到一定的高度，不能過(guò)偏，也不能過(guò)低。只有不過(guò)偏過(guò)低，才能達(dá)到完整的高度，用大局觀照亮關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，找到可靠的“真相”。
不妨參考一個(gè)小的虛擬案例：某跨國(guó)制鞋公司派兩個(gè)人去非洲某地做市場(chǎng)調(diào)查。第一個(gè)人去了以后報(bào)告說(shuō)，毫無(wú)希望，這兒的人根本不穿鞋！第二個(gè)人卻報(bào)告說(shuō)，大有希望，這兒的人還沒(méi)穿上鞋！這兩個(gè)報(bào)告，可以說(shuō)都是屬于“真相時(shí)代”的反應(yīng)。因?yàn)樗麄兛吹降亩际菍?shí)實(shí)在在的真實(shí)的情景。而兩者結(jié)論完全相反，則是因?yàn)樗麄兊膬r(jià)值判斷不同。那么在“后真相時(shí)代”怎么看呢？應(yīng)該是把對(duì)象的存在和你的價(jià)值取向結(jié)合起來(lái)。比如今天再到非洲去調(diào)查，不要只看見(jiàn)很多人不穿鞋，還要看一看有沒(méi)有人穿了鞋？特別是那里的社會(huì)上層，是不是有很多人穿鞋了？那么，不穿鞋的人穿上了鞋子，是由于什么原因和條件呢？掌握了這些，就能給開辟市場(chǎng)提供切實(shí)有效的建議，既不像第一個(gè)調(diào)查員那樣完全絕望，也不像第二個(gè)調(diào)查員那樣盲目樂(lè)觀。這樣才是掌握了所需要的、完整的“真相”。
總之，“后真相”不是“無(wú)真相”，而是要求提升主體對(duì)真相把握的自覺(jué)性。把握真相不可能完全排除主觀取向，但要對(duì)主觀取向保持反思和自覺(jué)，著重了解對(duì)象性的完整事實(shí)，從中尋找到從“實(shí)然”通向“應(yīng)然”的條件和路徑。這樣，也許才是“后真相時(shí)代”所需要的合理、積極、建設(shè)性的理解和態(tài)度。
價(jià)值獨(dú)斷主義的終結(jié)和人類命運(yùn)共同體
從貿(mào)易戰(zhàn)開始，人們就關(guān)注一個(gè)問(wèn)題：美國(guó)政府為什么那么跟中國(guó)過(guò)不去？特朗普說(shuō)的最無(wú)理、最得罪中國(guó)人的話，就是把中國(guó)14億人奮斗了40年取得的成就，用一個(gè)“偷”字就給否定了。這個(gè)說(shuō)法，顯然既不符合中國(guó)實(shí)際，也不符合美國(guó)自己所宣揚(yáng)的“普世價(jià)值”觀念，但卻能在美國(guó)得到不少人的支持和響應(yīng)。他們究竟是怎么想的？從美國(guó)歷史上可以發(fā)現(xiàn)，這是形成已久的“美國(guó)核心價(jià)值觀”的一個(gè)具體貫徹。
這個(gè)核心價(jià)值觀念是什么呢？查考文件可以知道，有關(guān)美國(guó)精神的原初權(quán)威表述中，就已奠定了一個(gè)信念：美國(guó)是世界上最優(yōu)秀的民族，美國(guó)要領(lǐng)導(dǎo)世界，引導(dǎo)人類。這個(gè)地位絕不能被動(dòng)搖、被侵犯。你看：
1776年1月出版的托馬斯·潘恩的《常識(shí)》里說(shuō)：“我們有能力讓世界從頭來(lái)過(guò)，新世界的誕生就在你我手中。”就給美國(guó)人建立了一種自信，不但認(rèn)為自己是最好的，而且認(rèn)為自己的這一套要通行全世界；
同年8月份簽署的《獨(dú)立宣言》也提到，“美國(guó)人有向世界推廣這些信念的職責(zé)”；
林肯也曾經(jīng)把美國(guó)形容為“地球最后、最好的希望”。
……后來(lái)每屆總統(tǒng)的就職演說(shuō)，都不忘記強(qiáng)調(diào)一番美國(guó)的“特殊”和“偉大”。
從哲學(xué)高度看，美國(guó)人認(rèn)為自己很棒，是最優(yōu)秀的，這一點(diǎn)并不算錯(cuò)。美國(guó)歷史也有這樣自信的資本。但由此得出“唯我獨(dú)尊”“順我者昌，逆我者亡”的推論，則是陷入了“價(jià)值獨(dú)斷主義”的誤區(qū)。作為哲學(xué)上的一種獨(dú)斷主義思維，價(jià)值獨(dú)斷主義并不是新鮮的東西。自古以來(lái)，價(jià)值獨(dú)斷主義被多數(shù)宗教信仰和主流意識(shí)形態(tài)自覺(jué)地維護(hù)和傳播著，使它積累了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和強(qiáng)大的文化影響力，成為一種‘普世’型的、居于主導(dǎo)地位的價(jià)值思維方式。因此也成為“叢林世代”世界上許多沖突和災(zāi)難的思想文化根源。上述的美國(guó)這一核心價(jià)值觀念，即是最鮮明的、甚至有些極端的例證。
要超越價(jià)值獨(dú)斷主義的局限，是很不容易的。不僅需要有價(jià)值主體性的意識(shí)，而且要認(rèn)同多元主體之間平等的權(quán)利和責(zé)任。這種思想觀念上的大轉(zhuǎn)變，構(gòu)成“百年未有之大變局”的一個(gè)精神特征，當(dāng)然它也不可避免地面臨著種種傳統(tǒng)觀念及其思維方式的阻礙。其中如何對(duì)待“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”問(wèn)題，就是一個(gè)焦點(diǎn)，很有代表性。
有人問(wèn)：中國(guó)提倡構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，那個(gè)共同體是不是得有個(gè)“老大”呢？中國(guó)是不是想接替美國(guó)當(dāng)世界的老大？美國(guó)能容忍嗎？其實(shí)，“一定要有老大”，本身就屬于“叢林世代”的思維習(xí)慣。譬如黑社會(huì)那樣的共同體，當(dāng)然是一定要有“老大”的。但我們尋求的是完全不同的人類命運(yùn)共同體，即一種多元平等、“百花園”式共生共榮的生態(tài)體系。誰(shuí)見(jiàn)過(guò)百花園里一定要有“老大花”“老大樹”呢？一個(gè)不需要有“老大”即霸主的人類命運(yùn)共同體，誠(chéng)然是歷史上從未出現(xiàn)過(guò)的，但卻是現(xiàn)代人類已經(jīng)意識(shí)到、呼喚著、爭(zhēng)取著的合理狀態(tài)。很多人現(xiàn)在還不能理解和想象這樣的共同體，當(dāng)然也有人根本不愿意構(gòu)建這樣的共同體。因此世界上的輿論很亂。西方有些人停留在“修昔底德陷阱”甚至“黃禍論”之中，散布“中國(guó)威脅”論，挑動(dòng)爭(zhēng)霸之戰(zhàn)，這些還不難想象；而有一些中國(guó)人，則趁機(jī)主張“王道天下”之類，實(shí)際是從另一方面唱著相同的調(diào)子，幫倒忙，這就有些奇怪了。
那么，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體與振興中華民族之間，究竟是什么關(guān)系？習(xí)近平總書記講的三個(gè)關(guān)鍵詞，是很精準(zhǔn)，很重要的：
第一個(gè)關(guān)鍵詞是“不缺席”。在新的全球化和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體進(jìn)程中，中國(guó)要在場(chǎng)，不再缺席，也不容許別人把我們排擠出去。
第二個(gè)是“有擔(dān)當(dāng)”。中國(guó)是一個(gè)人數(shù)多、塊頭大的國(guó)家，首先把自己的事情做好，就是第一擔(dān)當(dāng)；同時(shí)，盡可能為人類做貢獻(xiàn)，也是應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。
第三個(gè)是“不爭(zhēng)霸”。這更是從毛澤東、鄧小平到習(xí)近平，都已闡明的中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)定不移的一貫立場(chǎng)。
這三個(gè)詞，一定要當(dāng)作統(tǒng)一的整體，用新的思維方式來(lái)理解。如果仍然停留在過(guò)去那種國(guó)內(nèi)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，對(duì)外“以冷戰(zhàn)為中心”的心態(tài)，肯定不能達(dá)到這種境界。國(guó)內(nèi)外有些宣傳言論，天天鼓動(dòng)中美爭(zhēng)霸，無(wú)非是挑撥是非、煽風(fēng)點(diǎn)火，如果不是別有用心，也一定是閉目塞聽(tīng)、不動(dòng)腦子。
多元主體的權(quán)責(zé)與民主法治
那么，在多元主體和多元價(jià)值之間，怎樣實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一與和諧？在國(guó)內(nèi)和國(guó)家治理問(wèn)題上，就是要靠民主法治。在有多元主體權(quán)利和責(zé)任之分，并且不能互相替代的情況下，唯有民主法治，才能夠緩解價(jià)值沖突，創(chuàng)造良好的社會(huì)生態(tài)和輿論氛圍。
這里集中講一點(diǎn)：法治和非法治思維之間，在主體定位上的根本區(qū)別：
在非法治思維中，有一個(gè)“擬神化的一元主體”。即把法治的主體，看作是一個(gè)普遍的、像神一樣代表一切人、高于一切人的唯一主體。他必須全知、全能、全力、全效。設(shè)想這個(gè)主體在那里操作和運(yùn)作，法律和現(xiàn)實(shí)所有的立法司法人員，都只是它的工具。
在法治思維中，則是認(rèn)同“權(quán)責(zé)到位的多元現(xiàn)實(shí)主體”。即承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的主體是多元的，而多元之間的界限和聯(lián)系，都系于權(quán)利與責(zé)任這個(gè)社會(huì)紐帶。因此，保證權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一和到位，是法治的實(shí)質(zhì)和靈魂。
法治和非法治兩種思維的特點(diǎn)，可以用一個(gè)典型情境下的表現(xiàn)加以比較，就是當(dāng)社會(huì)上有一件爭(zhēng)議乃至訴訟的事情發(fā)生了，那么兩種思維將是這樣對(duì)待的：
非法治的思維，實(shí)際上就是一種人治和道德主義的思維。思維者理所當(dāng)然地扮演裁判者，所以一上來(lái)就關(guān)心誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，毫不懷疑自己這種“判斷主體”的權(quán)責(zé)之由來(lái)和界限，甚至還以自己的主張來(lái)要求別人站隊(duì)?？梢?jiàn)非法治思維的特點(diǎn)，是誰(shuí)都可以宣稱自己代表“正義”。
而法治思維，首先要明確：判斷對(duì)錯(cuò)是誰(shuí)的權(quán)利和責(zé)任？這就是權(quán)責(zé)主體的定位。例如打官司時(shí)，是法官說(shuō)了算；而法庭的任務(wù)，也是重在查證誰(shuí)的、什么樣的正當(dāng)權(quán)責(zé)被侵犯，造成了什么后果，等等，并且一切都要有客觀證據(jù)。法治思維很重視程序正義，是因?yàn)槌绦虮旧砻鎸?duì)的往往是當(dāng)事人的合法權(quán)責(zé)。經(jīng)驗(yàn)證明，如果否定了程序正義，不按程序來(lái)，那么最終損害的，必然是正義本身。
（作者為中國(guó)政法大學(xué)終身教授）
