又是一起“小惡魔”殺人的悲劇。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，遼寧大連10歲女孩王麗（化名）在回家路上身中7刀死亡，而向她舉刀的蔡某某還不滿14歲，大連警方通稱：因蔡某某未滿14周歲，不予追究刑責(zé)，對其收容教養(yǎng)。
花季女孩被這樣兇殘殺害，輿論場又掀起了一波對于未成年人刑事責(zé)任年齡的吐槽。恰在此時，《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》10月21日提請十三屆全國人大常委會審議，這是該法13年后的一次大幅度修訂，將增加近一倍條款。那么能否借此機(jī)會下調(diào)飽受詬病的刑事責(zé)任年齡？能否讓這部法律徹底擺脫“未成年人罪犯保護(hù)法”的帽子？
從立法的技術(shù)來說，調(diào)整刑事責(zé)任年齡只能通過修訂《刑法》，而不能在此次《未成年人保護(hù)法》做出直接修訂。但是，《未成年人保護(hù)法》也可做出積極應(yīng)對，為下調(diào)刑事責(zé)任年齡提供準(zhǔn)備和配套機(jī)制，這恰恰是立法可以有所作為的地方。
現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》中“一刀切”的14周歲以下未成年人對所有罪行不用負(fù)刑事責(zé)任，是30多年前的規(guī)定。這30多年里，中國未成年人的營養(yǎng)條件、發(fā)育年齡、教育水平都有了很大變化。像本案當(dāng)中，行兇者雖然未滿14周歲，但是已經(jīng)身高馬大，力量和普通成年人相差無幾，特別是其心智狀況可能已經(jīng)趨于成熟。
比如，死者王麗的舅舅結(jié)合警方透露的案情分析稱，當(dāng)時蔡某某欲對其圖謀不軌，后將王麗拖到住家對面的灌木叢中隱藏。而事發(fā)小區(qū)也有居民向記者表示，小區(qū)里流傳的蔡某某此前已多次騷擾女性確有其事，自己就曾遭遇蔡某的糾纏和騷擾。目前來看，如果蔡某某的殺人罪行尚得不到刑事追究，那么其他“輕罪”又當(dāng)如何？法律不該對“小惡魔”無能為力，被害女孩也是未成年人，同樣應(yīng)該得到法律的呵護(hù)。
《刑法》中有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，是以14周歲以下未成年人不能有效認(rèn)知是非、不了理解其行為的社會危害性為基礎(chǔ)的。但是，如今極個別未成年人主觀犯意很深，明知道自己殺人、性侵、搶劫的嚴(yán)重后果，甚至明知自己是未成年人不會適用死刑，或者根本不會被追究刑事責(zé)任，以此來要挾司法機(jī)關(guān)、橫行一方。這其實(shí)是把國家法律對未成年人的“教育、感化、挽救”的特殊政策，當(dāng)成自己犯罪的護(hù)身符，也違背了國家相關(guān)立法的初衷。像去年的“湖南沅江弒母案”中，12歲男孩砍死親媽后一度被直接釋放，甚至還要重返學(xué)校，搞得學(xué)校人心惶惶。
法律應(yīng)該與時俱進(jìn)，應(yīng)對公眾對社會安全的正當(dāng)訴求，適應(yīng)當(dāng)下未成年人的體力、心智發(fā)展水平，不宜刻舟求劍。比如，可以引進(jìn)“彈性刑事責(zé)任年齡”，英國法律規(guī)定是14歲以上就必須承擔(dān)刑事責(zé)任；但是，10到14周歲這個年齡段犯罪的，檢方要承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，裁量當(dāng)事人的行為是否屬于“淘氣”，有沒有“犯意”，如果認(rèn)定都不屬于淘氣，就可能構(gòu)成犯罪。
此外，還應(yīng)該壓實(shí)做細(xì)未成年人的收容教養(yǎng)制度。今年，最高人民檢察院檢察長張軍就多次表示：對依法不承擔(dān)法律責(zé)任的刑事犯罪未成年人，要會同相關(guān)部門約束教育、嚴(yán)加矯治。目前，收容教養(yǎng)的執(zhí)行程序、執(zhí)行力度、時長都比較模糊，這次修訂《未成年人保護(hù)法》或可細(xì)化收容教養(yǎng)的相關(guān)執(zhí)行機(jī)制，讓那些還不能追究刑責(zé)的“小惡魔”也在收容教養(yǎng)機(jī)制體驗(yàn)法律的嚴(yán)肅性。
目前，《民法典》已經(jīng)下調(diào)未成年人的無民事行為能力的年齡，從之前的10周歲，降低到8周歲。民事責(zé)任年齡能夠下降，那么刑事責(zé)任年齡能不能調(diào)整？法律如果出現(xiàn)不該有的短板，就會淪為人性黑洞。依法嚴(yán)肅懲處未成年人的罪行，也是一種保護(hù)。
