沒有對規(guī)范的自覺，難以捕捉政治學(xué)領(lǐng)域的重大問題和現(xiàn)實問題——
創(chuàng)新與規(guī)范的統(tǒng)一：政治學(xué)的發(fā)展之路
政治學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范有多重要?
顧名思義，學(xué)術(shù)規(guī)范其實就是做學(xué)術(shù)的基本章法和規(guī)則。“所謂學(xué)術(shù)規(guī)范，就是一門科學(xué)由學(xué)術(shù)對象、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)評價以及學(xué)術(shù)風(fēng)氣等構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。”學(xué)術(shù)規(guī)范說到底還是做學(xué)問的謙卑、誠實和嚴(yán)謹(jǐn)性，尊重前人和同行的研究貢獻(xiàn)，尊重學(xué)術(shù)共同體約定俗成的研究慣例。雖然傳統(tǒng)的學(xué)者往往認(rèn)為“文無定法”，但這可能對文學(xué)性的寫作更為適用，對學(xué)術(shù)研究者而言，特別是在進(jìn)入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域之初，最為重要的莫過于遵守這些“定法”。因為，不論是學(xué)術(shù)研究過程抑或?qū)W術(shù)寫作和學(xué)術(shù)表達(dá)過程，經(jīng)由學(xué)術(shù)界的長期演進(jìn)，顯然已經(jīng)形成了基本的規(guī)則和章法，學(xué)術(shù)界的所有同行都遵守著這些定法。若不遵守，相關(guān)的學(xué)者就會被稱為“野路子”“未入行”，或者讓人很難評價。就此而言，學(xué)術(shù)規(guī)范其實就是對學(xué)者和學(xué)術(shù)后備隊伍的規(guī)則訓(xùn)練與基本約束，它是學(xué)術(shù)科學(xué)性的一個重要保證。
改革開放以來，我國學(xué)術(shù)主管部門和知識界共同推動了人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范化。教育部多次出臺文件，以規(guī)范國內(nèi)的哲學(xué)社會科學(xué)研究、學(xué)位論文和學(xué)術(shù)評價等事項。而學(xué)術(shù)界內(nèi)部，部分學(xué)者也早就在努力地推動學(xué)術(shù)規(guī)范化。
政治學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范性有待加強
在社會科學(xué)的版圖中，政治學(xué)無疑占據(jù)著非常重要的位置。但政治學(xué)相比于其他學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)與管理學(xué)，我們不得不說政治學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范性有待加強。從基本研究規(guī)范(基本概念、基本理論和分析范式)、研究程序規(guī)范、研究方法規(guī)范、寫作規(guī)范到學(xué)術(shù)批評規(guī)范和學(xué)術(shù)評價規(guī)范，國內(nèi)的政治學(xué)都存在不少問題。有一些是整個學(xué)術(shù)界的共性問題，有的則是政治學(xué)自身特有的。比如，有的學(xué)者在未能充分梳理前人研究脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，草率地自造概念、建構(gòu)理論，讓同行無法對話。
國內(nèi)的政治學(xué)研究在學(xué)術(shù)規(guī)范性和方法運用上表現(xiàn)欠佳，其中有多方面的原因。中國傳統(tǒng)政治智慧強調(diào)“半部《論語》治天下”的微言大義，現(xiàn)代政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究也只是從清末民初才開始的。民國時期的政治學(xué)主要效法日本和歐美的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)規(guī)范性有一定的成績。學(xué)術(shù)規(guī)范是一個長期訓(xùn)練和傳承的過程，政治學(xué)本身作為一門學(xué)科不能穩(wěn)定而持續(xù)地積累，其中的學(xué)術(shù)規(guī)范的養(yǎng)成也就受到影響。在研究方法及方法論訓(xùn)練方面，長期以來，國內(nèi)政治學(xué)對現(xiàn)代社會科學(xué)研究方法的全面接納也是相對晚近的事。雖然在20世紀(jì)80年代中后期，部分政治學(xué)者已開始了實地調(diào)研或問卷調(diào)查之類的科學(xué)研究，但顯然并未在政治學(xué)界成為主流。政治學(xué)界比較明顯地重視并走向?qū)嵶C主義，其中的一個主要契機在于20世紀(jì)90年代初以來村民自治相關(guān)研究所啟動的實證潮流。但草創(chuàng)政治學(xué)研究中的實證主義并不意味著相關(guān)研究在方法上的成熟和方法論上的自覺。再如，除了少數(shù)高校的政治學(xué)非常重視研究方法和分析技術(shù)外，大部分設(shè)置有政治學(xué)相關(guān)專業(yè)的國內(nèi)高校，一般只開設(shè)了“社會調(diào)查與統(tǒng)計”之類的課程，在統(tǒng)計分析和計量方法方面，的確顯示出與相關(guān)社會科學(xué)專業(yè)的某種差距。這與國外特別是美國的政治學(xué)狀況形成了鮮明對照，因為在美國政治科學(xué)的訓(xùn)練中，教師和學(xué)生在相關(guān)分析技術(shù)上絲毫不遜色于其他社會科學(xué)，甚至處于領(lǐng)先地位。
政治學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與規(guī)范的關(guān)系
政治學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新主要有如下幾種類型：一是運用新材料和新事實，按照原有的研究路徑和研究方法，證偽了既有的結(jié)論或理論，或者得出新的結(jié)論；二是通過新的研究路徑、運用新的研究方法或分析技術(shù)，對原有的事實和材料予以新的研究，得出新的認(rèn)知；三是運用新材料和新事實，通過新的研究路徑和研究方法，建構(gòu)新的理論。顯然，無論是哪種類型的政治學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，都是在相應(yīng)的規(guī)范下完成的。具體而言，有如下三個方面值得強調(diào)：
其一，沒有政治學(xué)研究基本規(guī)范的自覺，就很難準(zhǔn)確地捕捉政治學(xué)領(lǐng)域的重大問題和現(xiàn)實問題。例如，面對中國社會近二十年來不斷增多的群體性事件，社會學(xué)者往往看到了其中的個體心理機制和社會集體行動的邏輯，但政治學(xué)者基于學(xué)科的獨特眼光，可以在“國家與社會”的分析框架下，看到群體性事件中政府的塑造和回應(yīng)機理，以及由此而帶來的對群體性事件的治理邏輯。政治學(xué)學(xué)科的這種研究規(guī)范，顯然是政治學(xué)者對同一議題可能有所創(chuàng)新的依據(jù)。
其二，沒有政治學(xué)研究程序規(guī)范的支撐，政治學(xué)的研究將顯得隨意而無章法，難以保證政治學(xué)研究的質(zhì)量和研究結(jié)論的可靠性，更無法使政治學(xué)的研究過程得到其他學(xué)科研究者的理解和認(rèn)同。從某種意義上講，這恰恰是國內(nèi)政治學(xué)界的一大危機。由于在研究程序規(guī)范和研究方法運用上的“低端”或不規(guī)范，其他相關(guān)學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)的研究者往往對政治學(xué)者的研究過程表示質(zhì)疑。或者，對于本屬政治學(xué)研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域或主流議題，其他學(xué)科的學(xué)者往往基于更為規(guī)范的研究程序和方法，形成了更為優(yōu)質(zhì)的研究作品，這種作品反而成為政治學(xué)者需要閱讀和引證的文獻(xiàn)資源。這樣的現(xiàn)象在當(dāng)前無疑是非常突出的。
其三，沒有相應(yīng)的發(fā)表規(guī)范和討論規(guī)范，政治學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新難以獲得學(xué)術(shù)共同體的理解和承認(rèn)。不符合發(fā)表規(guī)范的研究成果，要么難以面世，要么不能及時面世，這都影響了作品參與學(xué)術(shù)對話的可能性。不遵守學(xué)術(shù)討論規(guī)范，學(xué)界同行也將難以與其對話，甚至難以作出評價，這樣將不利于建設(shè)性共識的形成。如前文所講的政治學(xué)本土化固然很必要，但政治學(xué)研究的本土化也應(yīng)在既有的學(xué)術(shù)規(guī)范下展開。若違背基本的學(xué)術(shù)規(guī)范和方法規(guī)范，政治學(xué)研究的本土化就將脫離學(xué)術(shù)發(fā)展的正常軌道，進(jìn)而影響其被學(xué)界認(rèn)可的程度。 （作者為武漢大學(xué)政治學(xué)與行政學(xué)系教授）
