理論模型：城市文化軟實(shí)力指數(shù)體系
核心指標(biāo)：公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、民眾滿意度
測(cè)評(píng)范圍：15個(gè)副省級(jí)城市以及4個(gè)直轄市
測(cè)評(píng)方法：功效函數(shù)轉(zhuǎn)換法
數(shù)據(jù)來(lái)源:《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒2016》《中國(guó)信息社會(huì)發(fā)展報(bào)告2016》、19個(gè)副省級(jí)及以上城市各自的《城市統(tǒng)計(jì)年鑒2016》以及2015年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)等等。
主要發(fā)現(xiàn)：
·杭州、上海和廈門的文化軟實(shí)力指數(shù)位居前三。這主要得益于三個(gè)城市在公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和民眾滿意度三項(xiàng)分項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)突出。另外，哈爾濱、沈陽(yáng)和長(zhǎng)春位居末三位。其中，哈爾濱和長(zhǎng)春主要在公共文化服務(wù)建設(shè)和民眾滿意度上相對(duì)比較欠缺，沈陽(yáng)則是由于文化產(chǎn)業(yè)相對(duì)比較欠缺。
·通過(guò)對(duì)四個(gè)直轄市的文化軟實(shí)力進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)其排名依次為上海、北京、重慶和天津。進(jìn)一步對(duì)四個(gè)直轄市的文化軟實(shí)力的各項(xiàng)分項(xiàng)得分進(jìn)行比較得出：北京在公共文化服務(wù)建設(shè)上遠(yuǎn)高于其他三城市；上海則是在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展上具有突出優(yōu)勢(shì)；重慶主要是民眾滿意度較高；天津雖各方面均不突出，但是具有較大的上升空間。
習(xí)近平總書記指出：“提高國(guó)家文化軟實(shí)力，關(guān)系‘兩個(gè)一百年’奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。”這一重要論述是對(duì)建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)、提高國(guó)家文化軟實(shí)力的重要指引。文化軟實(shí)力代表的是文化和意識(shí)形態(tài)吸引力，是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。文化軟實(shí)力不僅涵蓋著國(guó)民的道德、情操、氣節(jié)、原則、膽識(shí)，體現(xiàn)著社會(huì)的凝聚力、向心力、創(chuàng)造力，更關(guān)乎著一個(gè)國(guó)家的政黨存亡、國(guó)家強(qiáng)弱、民族興衰、人民安危。為了在日益激烈的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)中贏得主動(dòng)權(quán)，各國(guó)紛紛把提高國(guó)家文化軟實(shí)力作為主要發(fā)展戰(zhàn)略，千方百計(jì)地壯大本國(guó)文化的整體實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
當(dāng)前，有很多城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展更多地集中在經(jīng)濟(jì)“硬實(shí)力”的擴(kuò)張上，再加上城市文化在功能發(fā)揮上的間接性和隱性特征，以致于文化在城市發(fā)展中的重要作用往往會(huì)被忽視。培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀離不開(kāi)文化的滋潤(rùn)，城市的創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，處處需要文化的引領(lǐng)和支撐。一個(gè)擁有良好文化氛圍和厚重歷史積淀的城市，能夠增強(qiáng)居民對(duì)城市的認(rèn)同，能夠促進(jìn)不同群體間的融合、擴(kuò)大城市的包容性，能夠激發(fā)城市的活力，能夠更加有效帶動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而提升城市的創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)力。
提升城市文化軟實(shí)力，離不開(kāi)良好的政策、人文環(huán)境。而引領(lǐng)思潮的人文環(huán)境對(duì)一座城市來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。文化至少涵蓋四個(gè)層面：一是價(jià)值，包括社會(huì)的精神，道德、倫理等；二是思想，即一個(gè)城市是否具備向世界貢獻(xiàn)思想的能力；三是藝術(shù)，包括創(chuàng)作、建筑等；四是產(chǎn)業(yè)。文化軟實(shí)力的“軟”應(yīng)該突出體現(xiàn)在價(jià)值、思想和藝術(shù)上，而文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展既是軟實(shí)力的“硬”體現(xiàn)，也是文化軟實(shí)力的重要戰(zhàn)略支撐。新時(shí)代賦予文化建設(shè)新的使命和內(nèi)容，隨著人民對(duì)美好生活需要的追求，文化建設(shè)必然成為偉大事業(yè)的重要組成部分，并以其強(qiáng)大的精神力量，支撐偉大夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入新時(shí)代，加速向現(xiàn)代化城市邁進(jìn)，提升文化軟實(shí)力，已經(jīng)成為各個(gè)城市發(fā)展前沿的大課題。
要成為真正具有文化軟實(shí)力的城市，必須在公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和民眾的滿意度三個(gè)方面有所作為。為了更好地了解當(dāng)前我國(guó)城市文化軟實(shí)力狀況，人民論壇測(cè)評(píng)中心成立了“城市文化軟實(shí)力指數(shù)”課題組，通過(guò)構(gòu)建城市文化軟實(shí)力指數(shù)，開(kāi)展了“城市文化軟實(shí)力指數(shù)評(píng)價(jià)體系”的編制和相關(guān)測(cè)評(píng)、政策研究。以我國(guó)15個(gè)副省級(jí)城市及4個(gè)直轄市為例，從公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和民眾滿意度三方面入手，對(duì)其文化軟實(shí)力進(jìn)行了分析和研究。通過(guò)對(duì)各城市文化軟實(shí)力發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行排名比較，從客觀上分析各城市文化軟實(shí)力發(fā)展現(xiàn)狀和問(wèn)題，同時(shí)為地方政府衡量和比較當(dāng)?shù)匚幕泴?shí)力發(fā)展?fàn)顩r提供相對(duì)科學(xué)的數(shù)據(jù)依據(jù)。
城市文化軟實(shí)力指數(shù)體系的構(gòu)建方法
人民論壇測(cè)評(píng)中心在國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，構(gòu)建了城市文化軟實(shí)力指數(shù)體系，以公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、民眾滿意度三方面為切入點(diǎn)，并在充分建立在數(shù)據(jù)的可得性基礎(chǔ)之上選取指標(biāo)數(shù)據(jù)，衡量了15個(gè)副省級(jí)城市及4個(gè)直轄市的文化軟實(shí)力綜合發(fā)展?fàn)顩r。
指標(biāo)體系的建立
對(duì)于城市文化軟實(shí)力指數(shù)評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)可分為三個(gè)層級(jí)指標(biāo)，各級(jí)別指標(biāo)具有逐級(jí)的覆蓋性，三級(jí)指標(biāo)則具有直接的可測(cè)量性和數(shù)據(jù)可得性。二級(jí)指標(biāo)由三個(gè)部分構(gòu)成：第一部分為公共文化服務(wù)建設(shè)，由科學(xué)技術(shù)支出占GDP比重、教育支出占GDP比重、信息化指數(shù)、每百人公共圖書館藏書四個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成；第二部分為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，由居民（教育文化和娛樂(lè)）消費(fèi)價(jià)格漲跌幅度、第三產(chǎn)業(yè)增加值增幅、旅游收入占GDP比重、城市旅游吸引力四個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成；第三部分為民眾滿意度，由城市精神滿意度、文化需求滿意度、文化氛圍滿意度、公共文化服務(wù)滿意度、文化影響力滿意度、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)M意度六個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成。
指標(biāo)的無(wú)量綱化方法
為了增強(qiáng)測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過(guò)程中，我們采用了此前測(cè)評(píng)研究中應(yīng)用過(guò)的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)三級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測(cè)值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于正向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越強(qiáng)），滿意值取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對(duì)于逆向指標(biāo)（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標(biāo)數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過(guò)功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各城市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。
有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述各指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各城市文化軟實(shí)力指數(shù)的得分。也就是說(shuō)，如果改變參與測(cè)評(píng)的城市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各城市文化軟實(shí)力指數(shù)的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是，這并不會(huì)對(duì)各城市之間文化軟實(shí)力指數(shù)得分的排名順序產(chǎn)生影響。
指標(biāo)體系的權(quán)數(shù)設(shè)定
已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，即采用層次分析等統(tǒng)計(jì)方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計(jì)中求得權(quán)重。此次測(cè)評(píng)，我們對(duì)于指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定采取的是變異系數(shù)法與主觀賦權(quán)法相結(jié)合。其中，一、二級(jí)指標(biāo)權(quán)重通過(guò)客觀賦權(quán)法得到，三級(jí)指標(biāo)權(quán)重通過(guò)客觀賦權(quán)法與主觀賦權(quán)法得到。經(jīng)過(guò)綜合賦權(quán)后，得到各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見(jiàn)圖1）。
測(cè)評(píng)結(jié)果
城市文化軟實(shí)力指數(shù)狀況
通過(guò)對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算加總，最終得出了19個(gè)城市的文化軟實(shí)力指數(shù)得分及其排名（見(jiàn)圖2）。根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果可知：共有10個(gè)城市的文化軟實(shí)力指數(shù)得分超過(guò)平均值（76.89），依序分別是杭州（90.55）、上海（84.32）、廈門（84.16）、北京（81.35）、重慶（80.98）、成都（79.35）、濟(jì)南（78.75）、南京（78.24）、深圳（78.22）和大連（77.42）。其中，杭州、上海和廈門文化軟實(shí)力指數(shù)位居前三，主要得益于這三個(gè)城市在公共文化服務(wù)建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和民眾滿意度三項(xiàng)分項(xiàng)指標(biāo)上均表現(xiàn)突出。另外，哈爾濱（69.04）、沈陽(yáng)（68.37）和長(zhǎng)春（67.07）位居末三位。其中，哈爾濱和長(zhǎng)春主要在公共文化服務(wù)建設(shè)和民眾滿意度上相對(duì)比較欠缺，沈陽(yáng)則是在三個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)方面均排名靠后。
目前，中國(guó)四個(gè)直轄市北京、上海、天津和重慶均是中國(guó)一線或新一線城市，是重要的省級(jí)行政區(qū)，并且在全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各方面都具有重要地位。為此，我們對(duì)四個(gè)直轄之間的文化軟實(shí)力進(jìn)行了比較分析（見(jiàn)表1）。分析發(fā)現(xiàn)，上海市的文化軟實(shí)力得分在四個(gè)直轄市中排名第一，其次分別是北京、重慶和天津，其中，天津文化軟實(shí)力得分與其他三個(gè)直轄市相差較大。為了進(jìn)一步分析四個(gè)直轄市的強(qiáng)項(xiàng)和不足，我們對(duì)其文化軟實(shí)力下的各分項(xiàng)得分進(jìn)行了比較。比較分析發(fā)現(xiàn)，北京在公共文化服務(wù)建設(shè)上成果明顯；上海在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展上具有突出優(yōu)勢(shì)；重慶則是民眾滿意度遠(yuǎn)高于其他直轄市；天津雖然各方面均不突出，但是上升空間最大。
