指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果
已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強指標(biāo)的解釋力和獨立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。正如我們在之前經(jīng)濟社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。
在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家對同一層級的指標(biāo)進行兩兩比較（如果專家認為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計1分，乙指標(biāo)不得分）。在這一過程中，一個指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標(biāo)層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。
數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理
為了增強測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：
該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率、文盲人口占15歲及以上人口比重這樣的指標(biāo)是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重、文盲人口占15歲及以上人口比重的觀測值越大，得分越低；其他四個二級指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。
然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>
經(jīng)濟社會公平度與人均GDP水平相關(guān)性分析
計算和排名結(jié)果表明，河北11地市經(jīng)濟社會公平度得分與其人均GDP之間存在相關(guān)關(guān)系，但并不十分顯著（見圖2）。通過進一步分析，結(jié)合各地市人均GDP排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現(xiàn)為三種形式：
第一，人均GDP水平排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間無位差，有一個地市：秦皇島市人均GDP水平排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名均為第5。
第二，人均GDP水平排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較?。ㄐ∮诘扔?），有3個地市。其中，位差為2的地市有1個：唐山市的人均GDP水平排名第1，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第3。位差為3的地市有2個：邯鄲市的人均GDP水平排名第7，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第4；張家口市的人均GDP水平排名第8，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第11。
第三，人均GDP水平排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有7個地市。其中，位差為4的地市有3個：石家莊市的人均GDP水平排名第3，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第7；滄州市的人均GDP水平排名第4，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第8；承德市的人均GDP水平排名第6，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第10。位差為5的地市有1個：邢臺市的人均GDP水平排名第11，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第6。位差為7的地市有1個：廊坊市的人均GDP水平排名第2，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第9。位差為8的地市有2個：保定市的人均GDP水平排名第9，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第1；衡水市的人均GDP水平排名第10，該市的經(jīng)濟社會公平度得分排名第2。
通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。
