美國式政治制度的表象是選民民主和程序民主，而實(shí)質(zhì)是金錢民主、家族民主和寡頭民主。其緣由在于，擁有大量金錢的經(jīng)濟(jì)寡頭不僅控制了國民經(jīng)濟(jì)，而且控制了媒體和國民教育系統(tǒng)，完全可以影響選民在兩大政黨中進(jìn)行轟轟烈烈的議員選舉和總統(tǒng)“二選一”的形式主義活動(dòng)，然后再由總統(tǒng)任命大法官，從而構(gòu)成議會、總統(tǒng)和大法官三者互動(dòng)的壟斷資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治。這種政治制度是基于私人壟斷利益基礎(chǔ)上的畸形民主政治，是以追求政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化的各種霸權(quán)等為特征的。而這種美國式政治制度及其輸出，給全球的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生改善帶來的弊端和損害，不言而喻。
首先，損害生產(chǎn)和交換，引起周期爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)今世界資本主義經(jīng)濟(jì)的基本矛盾是經(jīng)濟(jì)不斷社會化和全球化，與生產(chǎn)要素的資本主義私人所有制的矛盾，與國民經(jīng)濟(jì)和全球經(jīng)濟(jì)的無政府狀態(tài)或無秩序狀態(tài)的矛盾。這一全球基本經(jīng)濟(jì)矛盾，通過各種具體矛盾和中間環(huán)節(jié)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。譬如，從微觀基礎(chǔ)分析，私有制及其企業(yè)管理模式容易形成高級管理層為追求個(gè)人巨額收入極大化而追求利潤極大化，日益采用風(fēng)險(xiǎn)較大的金融工具以及次貸方式，從而釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。又如，從分配消費(fèi)分析，私有制結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)容易形成財(cái)富和收入分配的貧富分化，導(dǎo)致生產(chǎn)的無限擴(kuò)大與群眾有支付能力需求相對縮小的矛盾，民眾被迫進(jìn)行維持生計(jì)的含次貸在內(nèi)的過度消費(fèi)信貸，從而釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。西方學(xué)者認(rèn)為，連續(xù)兩個(gè)季度及以上的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長，就算進(jìn)入一次經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，從19世紀(jì)20年代以來，許多資本主義國家一般每隔幾年或十幾年，便會發(fā)生一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從經(jīng)濟(jì)與政治的緊密關(guān)系觀察，私有制壟斷集團(tuán)及其寡頭通常反對國家的監(jiān)管和調(diào)控，而資產(chǎn)階級國家和政治制度又要為私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，導(dǎo)致市場調(diào)節(jié)和國家調(diào)節(jié)的雙失靈，從而釀成生產(chǎn)和交換的周期性危機(jī)。
其次，損害金融秩序和行為，時(shí)常爆發(fā)金融危機(jī)。美國的政治制度至今依然允許由金融寡頭來掌控美聯(lián)儲。以美聯(lián)儲為代表的華爾街金融寡頭，出于追逐私人高額壟斷利潤的需要，往往迫使本國議會和政府在國內(nèi)外采取新自由主義的金融政策，從而導(dǎo)致金融失序和危機(jī)。由美國政治、經(jīng)濟(jì)和軍事支撐的美元霸權(quán)和金融霸權(quán)，還通過濫發(fā)美鈔等途徑，掠奪各國財(cái)富，并操縱國際金融組織制定和實(shí)施不合理的金融體制機(jī)制，造成全球和許多國家的虛擬經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)。上世紀(jì)90年代以來，美國和不少西方國家時(shí)常爆發(fā)金融危機(jī)，便是明證。
第三，損害國家財(cái)政和稅收，甚至爆發(fā)財(cái)政危機(jī)。美國共和黨和民主黨輪流執(zhí)政及“三權(quán)分立”的所謂民主制度，非但消除不了破壞物質(zhì)生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)，而且導(dǎo)致財(cái)政困境。美國在國內(nèi)外的債臺高筑，居高不下。歐盟不少國家也因財(cái)政困難而實(shí)行不利于民眾就業(yè)和福利的緊縮性財(cái)政政策，引發(fā)民眾紛紛上街游行示威。這些國家財(cái)政危機(jī)的根源在于，一方面要維持和增加龐大的軍費(fèi)開支，而又不增甚至減少對私人企業(yè)的征稅，另一方面私有制占主體的市場經(jīng)濟(jì)體制決定社會整體經(jīng)濟(jì)績效不高，各類經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)更是雪上加霜，于是，就必然要消減民眾的社會福利和政府對教育、公共設(shè)施等公共品的必要投資。這些矛盾是資本主義政治與經(jīng)濟(jì)制度互相作用的結(jié)果。
第四，損害生態(tài)文明和環(huán)境，導(dǎo)致全球環(huán)境危機(jī)?，F(xiàn)代日趨嚴(yán)峻的全球生態(tài)環(huán)境問題，有科技發(fā)展的時(shí)代有限性和人口快速增長而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)對大自然破壞這些重要原因，也是西方政治和經(jīng)濟(jì)制度長期作用的惡果。這是由于，以追逐最大限度私人利益為特征的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，往往導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的外部負(fù)效應(yīng)，使微觀經(jīng)濟(jì)行為的私利或微觀經(jīng)濟(jì)效益凌駕于公利或宏觀經(jīng)濟(jì)效益，并表現(xiàn)在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)各個(gè)社會再生產(chǎn)環(huán)節(jié)。發(fā)達(dá)資本主義國家認(rèn)識到這一問題以后，則開始注意保護(hù)本國的生態(tài)環(huán)境，而向發(fā)展中國家大量轉(zhuǎn)移各種污染和損害活動(dòng)，并不落實(shí)已承諾的治理全球生態(tài)環(huán)境問題的經(jīng)費(fèi)，從而使“地球村”的物質(zhì)變換和生態(tài)環(huán)境問題沒有根本改觀。
第五，損害物質(zhì)生活和福利，固化貧富嚴(yán)重對立。長達(dá)兩年多、波及近百個(gè)國家的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”高呼的口號之一，就是“99%∶1%”，即99%的民眾與1%的富豪的對立。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至描述，美國存在“99.9%∶0.1%”人群之間的對立。繼“占領(lǐng)華爾街”國際運(yùn)動(dòng)以后，去年3月由法國進(jìn)步人士和組織發(fā)起的在巴黎共和國廣場“黑夜站立”活動(dòng)，以反對新自由主義修改的勞動(dòng)法為源頭，在法國和比利時(shí)發(fā)達(dá)國家等眾多城市持續(xù)展開。近年來西方流行的經(jīng)濟(jì)書籍《21世紀(jì)資本論》，運(yùn)用不少主要國家的長時(shí)期數(shù)據(jù)，證明美國等西方國家在財(cái)富和收入分配領(lǐng)域嚴(yán)重的不公，呈現(xiàn)為“世襲資本主義”。這種私有壟斷制度及其派生的財(cái)富和收入的貧富階級對立，以及西方勞資關(guān)系經(jīng)常爆發(fā)激烈沖突，屬于資本主義政治制度所要維護(hù)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)常態(tài)。如果沒有“錢選民主”和“寡頭民主”的政治和強(qiáng)力統(tǒng)治，這種經(jīng)濟(jì)制度是維持不住的。
簡言之，美國的政治制度和憲政觀在國內(nèi)外推行的經(jīng)濟(jì)與民生“成績單”，不僅受到包括美國在內(nèi)的世界馬克思主義者和左翼人士的批評，而且在不同程度上受到非左翼著名學(xué)者專家的批評?？梢姡绹任魇矫裰髦贫鹊膬?nèi)在矛盾是深刻的、難以克服的，這種所謂民主不僅不是人類進(jìn)步的方向，而且不符合世界政治民主演化的大趨勢和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的客觀需要。
（作者系中國社科院中國特色社會主義理論體系研究中心學(xué)部委員）
