利益和制度：槍支政治的死結
雖然有上述爭論，但在漫長的歲月中，持槍權歸屬于個人還是集體從來就不是一個問題。直到現代，持槍權才成為熱點。持槍派與控槍派圍繞第二修正案兩種權利學說展開激烈爭論，展開長達數十年的拉鋸戰(zhàn)，兩派都無法說服對方。直到2008年的赫勒案，聯邦最高法院才第一次宣布持槍權是一項個人權利；2010年的麥克唐納案，聯邦最高法院宣布持槍權適用于全美。
那么問題來了，為何18世紀末通過的一項憲法權利，近幾年才成為爭論的焦點？為何持續(xù)200多年的權利爭議，到了2010年才被裁定為個人權利呢？一方面，當然是由于美國社會槍支泛濫帶來的挑戰(zhàn)空前突出，另一方面，顯然是有巨大的利益集團在背后推動。
中國俗話說“無利不起早”，英語中也有諺語叫“按錢索驥”（follow the money）。槍支產業(yè)背后的利益鏈條包括槍支生產企業(yè)、銷售商、槍支愛好者、部分保守主義者以及政客等多元群體，而“全美步槍協會”恰巧處于所有相關者的利益交匯點上，成了“槍支政治”的主要代言人。
1871年成立的全美步槍協會(National Rifle Association)原本只是為了提高成員射擊水平的俱樂部，二戰(zhàn)后大量退伍士兵加入，使其會員人數劇增。隨著控槍的呼聲在1960年代高漲，步槍協會也開始變得政治化。1968年《槍支管制法》出臺后，越來越多的會員對協會缺乏政治參與感到不滿。于是，該協會在1975年成立了立法行動研究所，之后為了應付1976年的大選，又成立了政治行動研究所。從這時候開始，全美步槍協會將更多的精力與資源投入到政治事務當中。目前，該協會會員超過400萬，潛在會員估計超過千萬，成為美國最大單一議題利益集團。
憑借強大的游說能力，全美步槍協會左右選舉，影響立法。它為會員出版了《投票指南》，鼓勵會員給反控槍的候選人投票。在美國的反槍控活動中，該協會提供了近90%的經費。西奧多•羅斯福、艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什、小布什等共和黨總統都曾受惠于全美步槍協會。協會還通過金錢捐贈，拉攏國會議員，從而影響立法。例如1994年《暴力犯罪控制法案》，就由于全美步槍協會的壓力而未被排入國會議程，導致2004年未能延期，自動廢止。
當然，全美步槍協會這樣的利益集團，雖然能量巨大，畢竟只是眾多因素之一。讓全美步槍協會能夠如魚得水的，是美國的政治制度和政治文化。美國的國父們明確表示，他們建立的是一個足夠復雜以避免頻繁變化的制度。他們成功了——復雜的分權和制衡設計，使制度和政策的重大變革十分困難。美國民主理論宗師羅伯特•達爾曾批評美國制度中有太多的“否決點”，可以使少數意見阻礙多數意見，美國學者福山則干脆稱這種現象為“否決政體”（vetocracy）。
美國的兩黨制度也常常阻礙好政策的實施——兩黨的首要任務是贏得選舉，于是逐漸形成了“為反而反”的傳統，特別是在歷次“政黨極化”時期。今年的大選中，兩黨表現出的不僅是極化，而且是分裂，這意味著短期內美國政治觀念更加碎片化，對于下一屆政府推行政策改革不是福音。
此外，美國的政治文化也難辭其咎，代議制所帶來的游說活動使商業(yè)利益集團大量介入、俘獲政府，損害了政策的公共性。
槍支政治與總統大選
今年是美國大選年。眼下，選戰(zhàn)正在如火如荼地進行，美國步槍協會自然不會放過這樣一個機會。傳統上，協會支持共和黨候選人，共和黨候選人也會投桃報李。可是，去年“老大黨”冒出了個非主流黑馬——特朗普，他聲稱身家上億，不需要籌款，同時還指責金錢操縱選舉，這似乎斷了利益集團通過游說操縱選舉的路子。全美步槍協會是不是該慌神了？
且慢，外行湊熱鬧，內行懂門道。特朗普雖沒什么政治經驗，但畢竟也是美國社會“老油條”，步槍協會更不是菜鳥，雙方都知道如何實現默契。私下里的交流外人不可能知道，但是隔空傳話還是有蛛絲馬跡可循的。去年10月，特朗普在接受哥倫比亞廣播公司采訪時自曝有持槍證，并且說出門時會帶槍保護自己。12月，他在一次演講中談及巴黎恐怖襲擊，聲稱如果有槍就可以“趕走那些人”。作為政客，他的每一句話應該都是有政治考慮的，那么他會無目的地發(fā)表這些涉槍言論嗎？不管你信不信，反正我是不信。
果然不出意料，5月初取得初選勝利之后，特朗普即宣稱自己囊中羞澀，需要開始全國籌款了。半個月后，全美步槍協會就宣布全力支持特朗普的競選?？磥?，雖然本次大選有很多“非傳統”看點，但至少槍支政治的傳統戲碼會照舊上演。
最近連續(xù)爆出的槍支暴力事件，對兩黨的影響參半。一方面，槍擊案頻發(fā)會引起更多美國人關注和反思槍支問題，在一定程度上有利于持控槍立場的民主黨。另一方面，槍擊案帶來的不安全氛圍、對恐怖主義的擔憂、對移民和伊斯蘭教的恐懼，又有利于共和黨候選人。
但筆者認為，從大格局來看，安全局勢的惡化總體上有利于特朗普，因為誰都知道，即使民主黨上臺，由于美國的政治制度和政治文化沒有改變，以及近3億支槍存在于民間的客觀事實，控槍政策短期內也不可能有任何實際意義。而特朗普反移民、反穆斯林的立場，卻可以給一些美國人帶來心理安慰。安全議題會大大壓縮民主黨擅長的經濟社會議題的力量，希拉里演講時，一位母親的反問最有代表性，這位母親認同希拉里許諾的免費教育等政策，“但是，我的孩子可能在免費上大學之前就已經死于暴力”。
不幸的是，人們看不到美國有解決槍支問題的任何希望。中國人愛談論“美國政治制度的自我糾錯能力”，幾成老生常談?？墒菢尰祭Ь诛@示，在日常政治狀態(tài)下，美國制度恰恰缺乏改革和糾錯的能力。作為世界上最強大的國家，美國應該致力于讓國內人民免于“橫死”的危險、真正享受到政客們夸夸其談的“免于恐懼的自由”。
文/范勇鵬
（來源：俠客島）
