1
上兩周，我寫了一篇關(guān)于美國民主黨內(nèi)部郵件泄露事件的文章，試圖澄清一些廣泛流傳的誤解。
文章發(fā)出去不久，有一些人來留言——
但是民主黨已經(jīng)開始?xì)⑷藴缈诹?hellip;一個數(shù)據(jù)中心的負(fù)責(zé)人剛剛在家門口被槍殺…
據(jù)說泄密的主要嫌疑人也被殺了
呵呵殺人滅口的事情說是小道消息裝不知道 洗的一手好地
這些留言的時間是7月29日左右，民主黨郵件被公開發(fā)生在7月22日，而Seth Rich死于7月10日。
只要做個簡單的搜索就會發(fā)現(xiàn)“民主黨郵件泄露后，希拉里報復(fù)殺人”的傳言完全站不住腳，時間上的先后順序就是錯的：難道希拉里手中有時光機(jī)，可以回到十幾天前去殺人？
當(dāng)然，編造傳聞的人也不都是那么傻，另一個版本是：希拉里早就知道郵件泄露的事情，所以在郵件被公布之前就把Seth Rich干掉了。
這也是徹底的胡說。我不想把這篇文章變成一篇考證文，因此不再展開分析，但我在后文中會給出考證文的鏈接供大家參考。
這兩天，關(guān)于希拉里殺人的文章又多了起來——不是殺了一個人，而是殺了四五個人。
這種聳人聽聞、毫無根據(jù)的陰謀論，在社交媒體上流傳很快，跟各種養(yǎng)生秘訣和食物相克指南一樣。
還有所謂克林頓基金會政治獻(xiàn)金的事情，讓阿里巴巴不得不專門出來發(fā)表聲明。那些傳播政治獻(xiàn)金消息的人，也許多半并不知道“政治獻(xiàn)金”的意思，也不了解克林頓基金會的性質(zhì)及其和希拉里的關(guān)系，更不了解經(jīng)過了幾百年選舉考驗的美國政治制度是如何規(guī)范大選中的金錢的。
就像很多人并不知道維生素C和蝦放在一起到底會產(chǎn)生什么化學(xué)反應(yīng)，但依然愿意傳播它們同食會生成砒霜的消息。
2
這兩周，川普的選情持續(xù)低迷。我在知乎看到一個得到很多贊的評論說：真不能理解，希拉里做了那么多惡劣的、違法的事情，骯臟、虛偽，甚至手里有幾條人命，為什么還能得到那么多人的支持？
為什么呢？是美國人民都瞎了嗎？
美國人民沒有瞎。是你得到的信息走偏了。
其實，關(guān)于美國大選的所有陰謀論，殺人放火男盜女娼，基本上都是從美國傳來的。畢竟，這是美國今年最重要的事情，各種利益都在明爭暗斗，很多人出于各種各樣的目的加班加點(diǎn)編造陰謀論。
但是在美國，信息的流動是基本有序的、分層的。陰謀論的市場永遠(yuǎn)只是那么一小撮人，也只能在一些影響不大的專門生產(chǎn)陰謀論的網(wǎng)站上流行，主流媒體和主流人群不會把它們當(dāng)一回事。畢竟，美國人見得多了，早就身經(jīng)百戰(zhàn)了。什么奧巴馬并非出生在美國啦，奧巴馬是穆斯林啦，9?11是小布什自導(dǎo)自演啦，哪種陰謀論沒見過？相比之下，中國人還要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。
當(dāng)然，有小部分陰謀論的聲勢也造大了，比如上面這幾個。這時，主流媒體會進(jìn)行嚴(yán)肅的調(diào)查和考證。近幾年還涌現(xiàn)了好幾個專門做嚴(yán)肅考證的網(wǎng)站（后文詳細(xì)介紹）。
而在中國，這些良莠不齊的信息全都混雜到一起了。主流媒體沒有任何去查證的動力，反而大部分都是抱著“美國大選越亂越好，妖蛾子越多越好”的心態(tài)，添點(diǎn)油加點(diǎn)醋。至于社交媒體，就更是群魔亂舞，越離奇的陰謀論傳播得越好。有不少微信公號已經(jīng)成為這種陰謀論文章的生產(chǎn)基地——這倒不一定是因為他們有多討厭美國政客，而是因為這種文章容易10萬加。
如果你印象中希拉里做了各種違法亂紀(jì)的壞事情，那么你可以逐個回想、考察一下信源：它們是不是來自你的社交媒體？或者某個公號小編？或者來自某個專門制造陰謀論的網(wǎng)站、博客？你能找到可信賴的信息源嗎？
我并不保證希拉里是干凈的，說不定她有什么嚴(yán)重的問題會被曝光，但我可以肯定如今那些陰謀論的來源是不可信的，中國人所接觸到的信息環(huán)境是被嚴(yán)重污染的。
3
前兩天我在《紐約》雜志的一篇文章中看到一句對社交媒體時代內(nèi)容的評價，覺得非常犀利：
endlessly overhyped and undercooked reporting and social-media activity
怎么翻譯？吹噓過度又火候不足。淺顯一點(diǎn)就是，乍乍乎乎又不下工夫。
有多少本來需要幾個資深記者花幾周時間深入調(diào)查的事情，到了社交媒體上，就成了一個剛畢業(yè)的公號小編花一兩個小時隨便搜些資料整理出來、加個標(biāo)題黨的文章？
這種吹噓過度又火候不足、乍乍乎乎又不下工夫的風(fēng)格，最適合陰謀論的流傳。一方面，陰謀論最乍乎，最吸引眼球；另一方面，陰謀論最怕查證，但你又不去下工夫查證。
其實不僅是美國大選，這種乍乍乎乎又不下工夫的風(fēng)格存在于各個主題的內(nèi)容之中。就拿里約奧運(yùn)會為例吧，開幕前，我們被各類聳人聽聞的壞消息轟炸：奧運(yùn)會場館附近出現(xiàn)浮尸；好多場館沒完工；里約槍擊搶劫頻發(fā)，去看奧運(yùn)的游客可能被殺死；水上項目的運(yùn)動員要在糞便般的水里游泳……
可是，看傅園慧的表情，不像是在糞便里游過一遍的啊……
原來，不是運(yùn)動員們在糞便般的水里游泳，而是我們在糞便般的信息環(huán)境里生存。
4
我不是傳統(tǒng)媒體的衛(wèi)道士，否則我也不會做這個“新聞實驗室”，介紹各種新媒體實驗。對新媒體上混亂、腥臭的東西，自然要批評，但是新媒體中也并非沒有清流。
在我看來，這幾年美國新媒體中出現(xiàn)的最偉大的新事物，不是數(shù)據(jù)可視化，不是VR，也不是Pokémon。是fact check，也即上文提到的事實考證網(wǎng)站。
在健康的信息環(huán)境中，有制造垃圾的人，就有清道夫。新媒體的眾聲喧嘩讓很多錯誤的信息（misinformation）得以出現(xiàn)和流傳，這些做fact check的網(wǎng)站就專門考證各種流言，根據(jù)科學(xué)的方法和詳盡的材料，對各種流言作出分析判斷。這些留言很大一部分都與政治相關(guān)，大選季也是它們最忙碌的時候。
最著名、最有公信力的考證網(wǎng)站包括：
-
PolitiFact.com（獲得過普利策獎）
-
FactCheck.Org
-
Snopes.com
-
TruthOrFiction.com
-
華盛頓郵報Fact Checker（https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/）
這些網(wǎng)站有的會以量化的標(biāo)準(zhǔn)給出結(jié)論（比如顯示有幾個匹諾曹），有的則不會。但它們的共同點(diǎn)是都有可靠的論據(jù)和邏輯。這些網(wǎng)站都是沒有黨派傾向的，它們會核查兩黨政客的種種言論。
上文提到對希拉里各種傳聞的考證，這里給出一些考證文地址：
關(guān)于希拉里殺人的傳聞：
http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/
http://www.snopes.com/2016/08/10/4th-mysterious-death-connected-to-the-dnc/
關(guān)于克林頓基金會：
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/jul/07/fact-checking-donations-clinton-foundation/
http://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/
另一個例子——有人說，主流媒體全被民主黨“白左”操控了，它們拼命報道民主黨大會上遇難軍人父親Khan對川普的控訴，卻有意不報道共和黨大會上班加西遇難者母親Patricia Smith的發(fā)言。
其實呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都報道了，現(xiàn)場直播了Patricia Smith的講話，反倒是保守派的Fox沒有報道，在她講話的時候播廣告去了。
來源：http://www.politifact.com/punditfact/statements/2016/aug/01/brian-kilmeade/brian-kilmeade-says-news-networks-were-biased-agai/
有人可能會說：這些網(wǎng)站標(biāo)榜中立，實際上都是偏向民主黨那邊的。我們當(dāng)然可以有這種懷疑，所以也有人對這些考證網(wǎng)站進(jìn)行了考證，比如：http://jacksonville.com/news/metro/2012-09-28/story/fact-check-so-whos-checking-fact-finders-we-are
文中提到一個很有意思的細(xì)節(jié)。有保守派說FactCheck.org是左派的網(wǎng)站，但其實呢，這個網(wǎng)站是賓夕法尼亞大學(xué)的Annenberg公共政策研究中心做的。這個中心是由土豪、慈善家Walter Annenberg的基金會支持運(yùn)作的。而Walter Annenberg生前是個堅定的共和黨人。
哦對了，Walter Annenberg在賓大還建了個Annenberg傳播學(xué)院，我現(xiàn)在正拿著他老人家的錢在這里讀博士呢，是不是我也被他的資本控制了呢？
當(dāng)然沒有任何媒體可以做到絕對的客觀中立，但是總的來說，上述考證網(wǎng)站的公信力是得到廣泛認(rèn)可的，這種公信力來自它們擺事實、講道理的方法。它們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形娘L(fēng)格，和朋友圈里的陰謀論完全不是一個路數(shù)的。
如果你真的希望討論美國大選的那些事，我推薦你先在這些網(wǎng)站上做一番功課。如果你能把這些網(wǎng)站上的一些考證文傳播到中文世界，用它們來沖洗沖洗我們周邊糞便般的信息環(huán)境，那更是重要的功勞。
（原標(biāo)題：我們在糞便般的信息環(huán)境里生存）
PS. 國內(nèi)也有媒體在做fact check了，比如騰訊的這個http://news.qq.com/original/factcheck/rio056.html
全球眼最近也做了一期關(guān)于希拉里健康問題的fact check：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwMzMwOTA1MA==&mid=2651423944&idx=1&sn=f55fa8d182444126c51cd16646bb4038&scene=1
