【摘要】不動(dòng)產(chǎn)的“登記錯(cuò)誤”和不動(dòng)產(chǎn)的“錯(cuò)誤登記”的范圍和含義不同，應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分，不能混同使用。從法律法規(guī)的效率級別來講，不動(dòng)產(chǎn)登記的立法還應(yīng)當(dāng)從行政法規(guī)級別上升到法律級別，而不應(yīng)當(dāng)止步于《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》這一行政法規(guī)級別，這對真正實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記具有重大而深遠(yuǎn)的意義。
【關(guān)鍵詞】統(tǒng)一登記 登記錯(cuò)誤 國家責(zé)任 賠償限額
【中圖分類號(hào)】U698.8 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
2015年3月1日，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（以下簡稱《條例》）開始正式生效，《條例》按照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的規(guī)定實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。因?yàn)槲覈段餀?quán)法》賦予了不動(dòng)產(chǎn)登記以登記生效的效率。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的登記錯(cuò)誤就意味著權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得不到充分證明或經(jīng)過錯(cuò)誤登記后而不復(fù)存在。在一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記擁有公信力的國家，為保護(hù)善意第三人和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的合法權(quán)益，重視登記錯(cuò)誤賠償機(jī)制的建立和完善是無比重要的立法任務(wù)。
《條例》制定的目的就是讓不動(dòng)產(chǎn)登記有個(gè)統(tǒng)一的法律依據(jù)，因此這一法律文件應(yīng)制定得科學(xué)有效、詳細(xì)具體以適應(yīng)我國不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)踐的需要。然而，該《條例》并沒有詳細(xì)具體的規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，比上位法物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定更為粗糙，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。對登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定，更是語焉不詳，竟然直接規(guī)定依照《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為作為下位法的《條例》應(yīng)堅(jiān)持“立法宜細(xì)不宜粗的原則”，這樣以來才符合制定下位法的目的。本文就《條例》中對于登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任進(jìn)行研究，以期對未來不動(dòng)產(chǎn)登記法的出臺(tái)有所裨益。
不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的立法層級應(yīng)為法律
根據(jù)《條例》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記中的“統(tǒng)一”是指登記依據(jù)、登記簿冊、登記機(jī)構(gòu)、登記內(nèi)容、登記程序、信息平臺(tái)的“六個(gè)統(tǒng)一”。要實(shí)現(xiàn)這六個(gè)方面的統(tǒng)一，需要在不和物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)定相沖突的前提下，制定詳細(xì)科學(xué)有效的法律法規(guī)來實(shí)現(xiàn)我國不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的終極目標(biāo)。雖然《條例》由國土資源部進(jìn)行起草，并由國務(wù)院審議通過和公布，從法律淵源和效率層級上來看屬于行政法規(guī)。我國《物權(quán)法》第十條規(guī)定可以由行政法規(guī)對不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記進(jìn)行規(guī)定。而且根據(jù)中華人民共和國《立法法》中的第五十六條的規(guī)定，為執(zhí)行法律規(guī)定需要可以制定行政法規(guī)，即為了執(zhí)行物權(quán)法的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的規(guī)定而制定。因此《條例》的制定不僅符合《物權(quán)法》的規(guī)定也符合《立法法》的規(guī)定。但由于目前《條例》的內(nèi)容過于粗糙，很多規(guī)定不具有可執(zhí)行性，因此統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記將難以很快實(shí)現(xiàn)，以登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任為例。原因如下：
第一，權(quán)力的行使離不開責(zé)任的承擔(dān)，而要想規(guī)范權(quán)力的行使防止權(quán)力濫用，就要使權(quán)力在依法監(jiān)督下運(yùn)行?，F(xiàn)實(shí)中《條例》無疑應(yīng)起到監(jiān)督和規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)登記的作用，然而《條例》中關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定太過籠統(tǒng)而不具有實(shí)際操作性。因此至少在登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任上無法起到統(tǒng)一?！稐l例》第二十九條對登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任沒有做出任何具體規(guī)定，而是直接指出依照《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本身就是由于物權(quán)法對不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定過于簡略而不具有執(zhí)行性，所以欲制定本以為可具執(zhí)行性之《條例》，由此便形成悖論。另外，《條例》第三十五條規(guī)定本條例頒布前的不動(dòng)產(chǎn)登記行政法規(guī)和本條例不一致的，以本條例規(guī)定為準(zhǔn)?；闹囍幵谟谖覈壳安]有其他行政法規(guī)對登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任作出規(guī)定，因此，根本不會(huì)出現(xiàn)同位階法規(guī)之間不一致或沖突的情形。
第二，與上位法相比較不難發(fā)現(xiàn)，《條例》作為行政法規(guī)難以與其他有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律形成有效對接?！稐l例》的第一條就指出了立法方針和立法根據(jù)，其中指出本條例是依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》而擬定。目前，我國物權(quán)法已經(jīng)有《森林法》、《草原法》等許多法律對不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定?？上У氖沁@些法律中都沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任。現(xiàn)狀是，《條例》作為執(zhí)行這些法律中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定而制定，但在內(nèi)容上卻是對上位法進(jìn)行了實(shí)質(zhì)修改。當(dāng)上位法和下位法發(fā)生沖突時(shí)，自然會(huì)排除作為下位法《條例》的適用。
第三，與一些下位法相比也不難發(fā)現(xiàn)，《條例》關(guān)于登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定也更為粗糙和不具有可執(zhí)行性。例如作為下位法的《房屋登記辦法》中就不僅對房屋登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，而且對錯(cuò)誤的范圍和情形進(jìn)行了一一列舉，使得現(xiàn)實(shí)中無論是不動(dòng)產(chǎn)申請人還是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)都能很清楚的知悉自己的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。較之《條例》的規(guī)定要具體和詳細(xì)許多。而此時(shí)根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法原則”排除規(guī)定詳細(xì)且具體的《房屋登記辦法》的適用明顯不符合邏輯。
綜上所述，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的立法層級應(yīng)上升為法律層級?！稐l例》的出臺(tái)只是不動(dòng)產(chǎn)登記立法的一個(gè)過渡階段，最終要想實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的立法目的，只有讓全國人大及其常委會(huì)接過不動(dòng)產(chǎn)登記的立法任務(wù)，制定詳細(xì)、完善的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法，才能和《物權(quán)法》在同一效率層級上，才能依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則排除其他零散的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律法規(guī)的適用，才能真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的立法目的和統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定。
不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的含義及其性質(zhì)界定
“登記錯(cuò)誤”是指掌管不動(dòng)產(chǎn)登記的行政機(jī)構(gòu)在登記的過程當(dāng)中，由于種種自身的原因，致使登記簿上記載的信息和現(xiàn)實(shí)中真正的權(quán)利人信息不符的情況。而“錯(cuò)誤登記”是指不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人之間脫節(jié)。那么這樣看來，很顯然“登記錯(cuò)誤”就是導(dǎo)致“錯(cuò)誤登記”的眾多原因里的一個(gè)。導(dǎo)致錯(cuò)誤登記原因紛繁復(fù)雜且不一而足，有的是申請人或登記機(jī)構(gòu)單方原因造成的，也有的是雙方共同造成的。例如登記機(jī)構(gòu)和申請人為了謀取私利惡意串通進(jìn)行錯(cuò)誤登記來損害第三人的合法利益。所以我們?nèi)f不能將“登記錯(cuò)誤”直接等同于“錯(cuò)誤登記”。弄清二者含義有利于矯正我國《物權(quán)法》第二十一條第二款將二者混合使用的錯(cuò)誤以及國內(nèi)部分學(xué)者對二者的誤讀?！段餀?quán)法》第二十一條第二款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償規(guī)定中的第二個(gè)“登記錯(cuò)誤”使用不準(zhǔn)確，因?yàn)槲覀儾荒芤笊暾埐粍?dòng)產(chǎn)登記的人承擔(dān)屬于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此該條第二款第二個(gè)“登記錯(cuò)誤”應(yīng)使用“錯(cuò)誤登記”才準(zhǔn)確。我國的一些學(xué)者們的錯(cuò)誤解讀體現(xiàn)在，有些明明是想研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“登記錯(cuò)誤”賠償責(zé)任的，卻詞不達(dá)意的告訴讀者在研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“錯(cuò)誤登記”的賠償責(zé)任。例如，一篇題為《論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任》的論文摘要中寫道：“物權(quán)法第二十二條第二款明確了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任, 不僅為因錯(cuò)誤登記而遭受損害的受害人提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑……”。此即沒有區(qū)別“錯(cuò)誤登記”和“登記錯(cuò)誤”。
如果我們想要明晰登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任之性質(zhì)，必然就要先研究和討論不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)，可以說不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)在一定程度上決定了登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)。如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為的特征定性為私法特征，則處于下游的登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的特征便是民事特征。如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為公法行為，則處于下游的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)便是行政責(zé)任。由于《物權(quán)法》中并未指明登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)，再加上責(zé)任性質(zhì)的界定直接影響著人們正當(dāng)權(quán)利的救濟(jì)，由此關(guān)乎人們利益極大。所以行政法和民法學(xué)界的學(xué)者們一直爭論不休并且懸而未決。而在筆者看來如果將登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的特征定性為行政責(zé)任而進(jìn)行國家賠償則對保護(hù)真正權(quán)利人或善意第三人的權(quán)利更為有利。理由如下：
第一，如果將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為民事行為界定為民事責(zé)任則不符合我國目前的民法體系，因?yàn)槲覈穹ǚ申P(guān)系建是立在平等主體的基礎(chǔ)上的。而不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)和不動(dòng)產(chǎn)申請人之間明顯是兩個(gè)不平等的主體。若作為行政法規(guī)的條例將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為民事行為則和我國現(xiàn)有的民法系統(tǒng)相沖突，那么作為下位法條例中的相關(guān)規(guī)定自然是無效的。所以不動(dòng)產(chǎn)登記的特征難以確定為民事行為，下游的登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任顯然也不能確定為民事性質(zhì)。
第二，雖然誠如部分學(xué)者所說，國家賠償責(zé)任的賠償范圍在整體上要比民事賠償范圍窄一些。但登記錯(cuò)誤造成的損失多為直接的財(cái)產(chǎn)損失，而《國家賠償法》第三十二條和第三十六條規(guī)定了支付賠償金是主要的賠償方式，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成的損失應(yīng)該按照事發(fā)時(shí)的市場價(jià)計(jì)算確定賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。因此此規(guī)定也表明財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍是賠償直接損失，①因此將國家賠償法和侵權(quán)責(zé)任法第十九條的規(guī)定進(jìn)行比較可知，侵權(quán)責(zé)任法和國家賠償法在賠償范圍大小不一致并不影響登記錯(cuò)誤的受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。
第三，雖然合同法的賠償范圍是包括未來可得利益在內(nèi)的，但適用合同法賠償范圍的前提性條件是合同須依法成立，合同依法成立首先要求合同雙方是平等自然人或法人組織，很明顯登記錯(cuò)誤賠償賠償責(zé)任雙方并不是平等的主體。因此不能簡單以合同法賠償范圍較國家賠償范圍要廣來否定國家償賠責(zé)任的有效性。一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記申請人和登記機(jī)構(gòu)之間是不平等的，不動(dòng)產(chǎn)能否進(jìn)行登記也不是由雙方當(dāng)事人意愿所決定的，只要申請人的材料符合法律法規(guī)的規(guī)定、并且申請人也繳納了登記費(fèi)用，登記機(jī)構(gòu)就必須予以登記。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記申請人和登記機(jī)構(gòu)之間也并非公平的市場交易關(guān)系。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記雙方不是平等的市場主體，所有對于登記費(fèi)用的價(jià)格和價(jià)格的高低，雙方都沒有權(quán)利進(jìn)行協(xié)商，即雙方對價(jià)格達(dá)成一致包括高于或低于物權(quán)法規(guī)定的價(jià)格都是無效和違法的，也就是說登記費(fèi)用的收取只能根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定實(shí)行按件收費(fèi)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)即使為了抵銷自己可能承擔(dān)的高額登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，也不可以和權(quán)利申請人商議按照標(biāo)的物的價(jià)值比例來收取更高的登記費(fèi)用。所以，不動(dòng)產(chǎn)登記雙方當(dāng)事人之間并非民事關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤時(shí)，也不能適用合同法關(guān)于違約責(zé)任的賠償范圍。
第四，對登記錯(cuò)誤受害人的損失進(jìn)行國家賠償，無論從訴訟程序方面還是從降低受害人受償不能的風(fēng)險(xiǎn)方面都更為有利。首先，就訴訟程序而言，在理論上行政訴訟程序主張保護(hù)權(quán)利的周期要更短。特別是，第一審民事訴訟程序?yàn)榱鶄€(gè)月，二審程序?yàn)閮蓚€(gè)月。相比較而言的是僅三個(gè)月的一審行政訴訟程序，并且行政訴訟二審程序?yàn)閮蓚€(gè)月，再加上兩個(gè)月的前置程序。在理論上民事訴訟程序雖然無前置程序，但一審程序較之過長。由此，可以簡單判斷行政訴訟程序?qū)κ芎θ酥鲝埍Ｗo(hù)權(quán)利并無不利。其次，國家賠償對受害人來說比民事賠償更有保障，因?yàn)閲邑?cái)政是國家賠償?shù)膹?qiáng)大后盾②，受害人申請執(zhí)行更有效。在一般民事賠償案件中，容易現(xiàn)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足清償、故意隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、甚至出現(xiàn)侵權(quán)人下落不明等情況。由此造成受害人申請執(zhí)行不能。最后，現(xiàn)實(shí)里人民法院對涉及登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的案件幾乎都采用行政訴訟、國家賠償?shù)奶幚矸桨涪?。因此若將登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的性質(zhì)定性為民事性質(zhì)是需要強(qiáng)大的理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)的，至少目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)是不否定其為國家賠償責(zé)任性質(zhì)的。
不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的賠償限額
正義是法律的基本價(jià)值之一，從本質(zhì)上說，正義體現(xiàn)在平等、正義等具體形式的具體形式上。這就要求權(quán)利的行使和義務(wù)的履行也應(yīng)具有對等性。雖然我國《物權(quán)法》第二十二條沒有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，但至少明確了登記機(jī)構(gòu)享有對申請人進(jìn)行收費(fèi)的權(quán)力。既然不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)有對不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行收取一定費(fèi)用的權(quán)力，那就有相應(yīng)的義務(wù)需要不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)履行，即當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤時(shí)需要對受害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。然而，一方面不動(dòng)產(chǎn)大都價(jià)值巨大，另一方面現(xiàn)實(shí)中不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)則十分低廉。這時(shí)要讓收費(fèi)低廉的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)如此巨大的賠償責(zé)任，則有失權(quán)利義務(wù)的對等性，造成權(quán)利和義務(wù)的失衡。因此對不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償額度進(jìn)行必要限制就顯得十分必要了。
為執(zhí)行《物權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，國家發(fā)改委、財(cái)政部發(fā)布通知規(guī)定：“住房登記收標(biāo)準(zhǔn)為每件80元；非住房房屋登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件550元”。較之不動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值，這一費(fèi)用應(yīng)該是很低的。如果不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用的高低和不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償額的高低要實(shí)現(xiàn)平衡的話，則讓登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無限賠償責(zé)任的前提應(yīng)是允許不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)收取較高的登記費(fèi)用。國內(nèi)有不少學(xué)者提出借鑒臺(tái)灣的立法經(jīng)驗(yàn)，從不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用中提出一定比例的費(fèi)用（臺(tái)灣地區(qū)是提取百分之十）建立登記錯(cuò)誤賠償金制度。先不論是否合適和科學(xué)有效，我們首先應(yīng)看到的是臺(tái)灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)是按不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的比例進(jìn)行收取，收費(fèi)較高，具有可行性。而大陸地區(qū)是按照計(jì)件收費(fèi)完全不同，收費(fèi)低廉，再此基礎(chǔ)上哪怕再提出百分之十或者更高比例的登記費(fèi)，都因數(shù)額太小而顯然不具有現(xiàn)實(shí)意義。因此在不改變計(jì)件收費(fèi)的模式下，建立賠償金制度是不具有可行性的。
因此，登記費(fèi)用在高低之間的拿捏成了解決這一掣肘的關(guān)鍵。登記費(fèi)用過高則易使登記程序成為少數(shù)人才能享有的“奢侈品”，無異于將登記制度“束之高閣”④。而登記費(fèi)用過低則根本不能滿足高額賠償?shù)男枰楸苊獾怯涃M(fèi)用過高或過低，香港特區(qū)政府對登記賠償限額做出了具體明確的規(guī)定，即每宗不超出3000萬美元。而且國際社會(huì)也有很多國家在遇到大型航空器、鐵路車輛等不動(dòng)產(chǎn)的登記錯(cuò)誤賠償時(shí)也采取了類似做法。因此筆者建議《條例》中應(yīng)該增加登記錯(cuò)誤賠償?shù)淖罡呦揞~，最高賠償限額的確定應(yīng)結(jié)合區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來合理確定。例如結(jié)合上海地區(qū)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度可以確定上海地區(qū)最高賠償限額限定在每年3000萬元以內(nèi)。另外，對不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)設(shè)置賠償限額目的并不是為了讓不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任，因?yàn)檩^之登記機(jī)構(gòu)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人還可以通過物權(quán)法規(guī)定的依法申請變更登記或異議登記來保護(hù)自己的權(quán)利，并且隨著不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的逐步完善和成熟，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以很容易也很方便的在不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理平臺(tái)上查詢到自己不動(dòng)產(chǎn)信息，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就可以行使物權(quán)所規(guī)定申請變更和異議登記的權(quán)利。
（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）
【注釋】
①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第105頁。
②王達(dá)，于靜：“物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記的行政法效力及其賠償問題（下）”，《中國房地產(chǎn)》，2007年第8期。
③劉保玉：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)”，《中國法學(xué)》，2012年第2期。
④馬栩生：“論中國不動(dòng)產(chǎn)登記賠償機(jī)制之構(gòu)建—以公信力為視角的詮釋”，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年第5期。
責(zé)編 /豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）
