“公平”是以“善治”為核心的現(xiàn)代國家治理體系的重要組成部分，也是國家治理所要實現(xiàn)的重要目標之一。黨的十八屆三中全會《決定》中20次提到“公平”一詞，充分說明公平在現(xiàn)代治理理論與實踐中的重要意義。習近平總書記在2014年新年賀詞中明確指出，“推進改革的根本目的，是要讓國家變得更加富強、讓社會變得更加公平正義、讓人民生活得更加美好”。2015年4月28日，在慶祝“五一”國際勞動節(jié)暨表彰全國勞動模范和先進工作者大會上，習近平總書記進一步指出，“在前進的道路上，我們要始終實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，讓改革發(fā)展成果更多更公平惠及人民”。
當前，測度中國縣市、地市經(jīng)濟社會公平度現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中存在的主要問題，對于了解和改善中國地方經(jīng)濟社會公平程度，以及推進整個國家經(jīng)濟社會更加公平的發(fā)展，有著非常重要的現(xiàn)實指導意義。而副省級城市自設立后，經(jīng)過多年的改革發(fā)展，在國民經(jīng)濟體系中占有十分重要的地位，地區(qū)生產(chǎn)總值、財政收入、居民人均可支配收入、利用外資額等均保持著較快的增長，對周邊城市產(chǎn)生了巨大的示范帶動效應，對整個國家經(jīng)濟的發(fā)展做出了突出貢獻。因此，對這些同等“量級”城市的經(jīng)濟社會公平程度展開研究和評價，除了能夠保證測評結(jié)果具有更強的可比性之外，其重要意義也是不言而喻的。
人民論壇測評中心在所構(gòu)建的以縣市為測度單位的經(jīng)濟社會公平度測評理論模型基礎(chǔ)上，通過對具體指標進行進一步修正和完善，建立了中國地方經(jīng)濟社會公平度評價體系?，F(xiàn)根據(jù)2014年中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒等提供的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對15個副省級城市的經(jīng)濟社會公平度進行了測評、排名、比較和進一步分析。我們寄希望于通過這種系統(tǒng)性的研究，對各城市的主要做法、有效經(jīng)驗進行探索，并為各城市今后促進經(jīng)濟社會公平度的進一步提升，提供參考和建議。
指標體系的構(gòu)建原則、依據(jù)與數(shù)據(jù)的選取
在構(gòu)建經(jīng)濟社會公平度測評理論模型的過程中，我們主要遵循了全面性、敏感性、可比性、可操作性和動態(tài)性五個基本原則，以用最適宜的指標來客觀評價公平程度為導向，以我國地市一級目前所處的實際發(fā)展階段和經(jīng)濟社會狀況為根本前提，最終選擇了阿瑪?shù)賮喩恼x觀和馬克思的公平分配理論作為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結(jié)果公平三個維度，確定了底線公平、機會公平和分配公平三個一級指標。而在指標數(shù)據(jù)選取方面，則是充分建立在數(shù)據(jù)的可獲取性之基礎(chǔ)上，具體指標選取的理論依據(jù)以及所選擇的指標數(shù)據(jù)說明如下。
底線公平
早期與公平有關(guān)的評價指標體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來衡量底線公平。對于這一點，我們有不同的看法，其具體原因如下：第一，福利經(jīng)濟學的基本理論與有關(guān)的實證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應保盡保率，會削弱這部分人口中很多人的勞動積極性，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚”，不如“授之以漁”的道理，長期來看，與其給予最低生活水平以下人口基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，讓這些人能夠通過自身的勞動和努力來擺脫貧困。
由此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應保盡保率，轉(zhuǎn)而將貧困率確定為衡量底線公平的一項核心指標。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個市的城鄉(xiāng)最低生活保障人口占該市（常?。┛?cè)丝诘谋戎貋斫坪饬窟@一指標。
機會公平
進入本世紀以來，我國大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動了人們需求層次的相應提升，使人們更加關(guān)注個人的發(fā)展機會問題。而綜合西方的人力資本理論以及我國地市一級經(jīng)濟社會的實際發(fā)展情況，我們推定，在地市層面，九年義務教育、中高等教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位。特別是中高等教育，近幾年來在這方面的作用持續(xù)提高。而且對于副省級城市來說，情況同樣如此。通過查閱相關(guān)文獻，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的國內(nèi)外研究所證實。為此，我們選取以一個市的九年義務教育、中高等教育的完成率兩個指標來衡量該市人口在發(fā)展機會方面的公平程度。結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，其中，九年義務教育完成率以普通初中當年畢業(yè)人數(shù)與三年前招生人數(shù)之比來代表；中高等教育完成率以初中畢業(yè)生升學率來代表。
分配公平
要全面而系統(tǒng)地衡量經(jīng)濟社會公平程度，除了需要考慮底線公平和機會公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來，通過堅持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個具有階段性特征的分配原則，我國的經(jīng)濟社會取得了飛速發(fā)展，但同時，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被拉大。從整個國家層面來看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，進入本世紀就開始超過“0.4”這一國際警戒線，盡管其近幾年來出現(xiàn)一定的緩和趨勢，但仍處于較高水平。因此進入本世紀后，初次分配和再次分配都要注重和實現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點。有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再次分配公平度兩個指標，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進一步選取以一個市的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的百分比，來反映該市經(jīng)濟社會初次分配公平度以及再次分配公平度。其中，在測算人均可支配收入方面，我們借鑒了《中國經(jīng)濟周刊》中國經(jīng)濟研究院所曾采用的做法，即人均可支配收入=（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農(nóng)民人均純收入）×城鎮(zhèn)人口占比。
指標權(quán)重的設定方法與結(jié)果
已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標設定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強指標的解釋力和獨立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。正如我們在之前經(jīng)濟社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。
在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。
