近期，山西呂梁、廣東茂名、湖南衡陽(yáng)等地的重大腐敗案件，往往“扯出藤藤帶出瓜”、“倒下一個(gè)牽出一串”，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)。一些干部和群眾不禁感慨“一查就一幫，一動(dòng)就塌方”。
圍繞一些地區(qū)局部“塌方式腐敗”問(wèn)題的出現(xiàn)與治理，人民論壇問(wèn)卷調(diào)查中心進(jìn)行了為期近一個(gè)月的問(wèn)卷調(diào)查，并完成本次調(diào)查報(bào)告。
局部地區(qū)系統(tǒng)性“塌方”對(duì)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)破壞更嚴(yán)重
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，57.1%的受訪者認(rèn)為局部地區(qū)系統(tǒng)性“塌方式腐敗”對(duì)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的破壞性更大。有的地方和系統(tǒng)案件頻發(fā)，往往是“拔出蘿卜帶出泥”。在調(diào)查中，分別有28.6%和14.3%的受訪者認(rèn)為，局部地區(qū)區(qū)域性或家族性“塌方式腐敗”對(duì)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的破壞更大。山西呂梁、廣東茂名等腐敗案均具有區(qū)域性特點(diǎn)。同時(shí)，某些局部“塌方式腐敗”又具有家族性特點(diǎn)，以腐敗官員為軸心，“夫妻聯(lián)手，父子上陣，兄弟串通，七大姑八大姨共同斂財(cái)”。
當(dāng)問(wèn)及“據(jù)您所了解，對(duì)于塌方腐敗的涉貪人員，最初促使或?qū)е缕湄澑闹饕蚴鞘裁?rdquo;時(shí)，調(diào)查顯示，三成左右的受訪者選擇了“權(quán)力集中、職責(zé)不分”（31.2%）和“監(jiān)督不力、制度缺失”（27.9%）。另外，有18.0%的受訪者認(rèn)為“管理混亂、漏洞太多”是導(dǎo)致“塌方”的原因。相比之下，不到一成的受訪者認(rèn)為是“觀念落后、法盲紀(jì)盲”（6.6%）、“素質(zhì)不高、道德缺范”（8.2%）和“環(huán)境所迫、情勢(shì)所逼”（8.1%）造成的。可見(jiàn)，相對(duì)于官員的道德教育，制度因素是導(dǎo)致局部“塌方式腐敗”的主要原因。
“上級(jí)”的保護(hù)和貪腐是涉案人員貪腐的主要?jiǎng)訖C(jī)
對(duì)于局部“塌方式腐敗”涉貪人員的動(dòng)機(jī)，首先，23.9%的受訪者認(rèn)為“上面有保護(hù)傘，自己貪腐沒(méi)人管”；其次，17.9%的受訪者認(rèn)為“上面有人貪，自己沒(méi)理由不貪”。對(duì)此系統(tǒng)式、層級(jí)式的貪腐，一是說(shuō)明了自己的“衷心”，表明了自己和上級(jí)共處一條利益鏈；二是上級(jí)貪腐會(huì)向下級(jí)傳達(dá)一種官場(chǎng)文化，告知下級(jí)也是可以貪的；三是由于上級(jí)貪腐，間接缺少了對(duì)下級(jí)的監(jiān)督?？傊?，無(wú)論是上級(jí)的不監(jiān)督還是上級(jí)的示范，上級(jí)的失職都可能導(dǎo)致下級(jí)的腐敗。
至于“公家的錢(qián)不貪白不貪”（14.9%）和“當(dāng)官本來(lái)就是為了發(fā)財(cái)”（10.5%），折射出在部分受訪者看來(lái)當(dāng)今很多官員的當(dāng)官初衷就是為了個(gè)人利益。
另外，13.4%的受訪者認(rèn)為涉貪人員會(huì)有“‘團(tuán)結(jié)就是力量’，罪不罰眾”的心理，說(shuō)明一些地區(qū)所發(fā)生的局部“塌方式腐敗”的群體效應(yīng)，即當(dāng)某地或系統(tǒng)貪腐隊(duì)伍龐大到一定程度后，分?jǐn)偟絺€(gè)人身上的罪惡感和責(zé)任感都減少了甚至不存在，這種心態(tài)給了貪腐官員心理上的安慰。
“官商勾結(jié)”和“權(quán)力尋租”是貪腐的主要表現(xiàn)形式
首先，在受訪者看來(lái)，“官商勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易”和“權(quán)力尋租、中飽私囊”是局部“塌方式腐敗”涉貪官員貪腐的最主要表現(xiàn)形式，分別有27.3%的被選比例，也即進(jìn)行權(quán)力與金錢(qián)交易；其次，16.7%的受訪者認(rèn)為貪腐官員會(huì)“生活糜爛、腐化墮落”，也即進(jìn)行權(quán)色交易；最后，分別有19.7%和9.0%的受訪者認(rèn)為貪腐官員會(huì)“跑官要官、買(mǎi)官賣(mài)官”和“拉票賄選、營(yíng)私舞弊”，也即“用權(quán)力再生權(quán)力”。由高官腐敗案件可以看出，大部分腐敗官員都會(huì)利用職務(wù)之便與商場(chǎng)、官場(chǎng)形成“利益共同體”。
“利益鏈中心”貪腐官員應(yīng)受到更重懲罰
對(duì)于“塌方式腐敗”的涉貪人員，52.4%的受訪者認(rèn)為處于“利益鏈中心”的官員應(yīng)受到更重的懲罰。因?yàn)?ldquo;塌方式腐敗”是群體性腐敗，核心官員不僅在權(quán)力上擁有最大話語(yǔ)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上獲得最大利益，還可能起到了連接、交換資源的作用，甚至?xí)鸬绞痉蹲饔茫瑢⑵渌南嚓P(guān)官員也拉入貪腐隊(duì)伍。
另外，23.8%的受訪者認(rèn)為處于“關(guān)鍵崗位”的官員應(yīng)受到更重的懲罰。關(guān)鍵崗位往往意味著關(guān)鍵的權(quán)力，一旦存在監(jiān)督漏洞，很可能會(huì)產(chǎn)生錢(qián)權(quán)交易、官商勾結(jié)等行為，也能起到連接作用。此外，還有14.3%的受訪者認(rèn)為“貪腐數(shù)額大”的應(yīng)受到更重的懲罰，9.5%的受訪者則認(rèn)為“級(jí)別高”的官員應(yīng)受到更重的懲罰。
“多元化監(jiān)督”治理局部“塌方式腐敗”得到更多受訪者支持
對(duì)于避免局部“塌方式腐敗”的措施，首先，41.5%的受訪者選擇了“強(qiáng)化政府和社會(huì)等多元化監(jiān)督”；其次，25.0%的受訪者期盼“全面推行權(quán)力清單制度”，權(quán)力不透明，就容易造成暗箱操作?？梢?jiàn)，較多的民眾認(rèn)為目前的監(jiān)督機(jī)制還不夠全面、牢固，而要實(shí)現(xiàn)多元化的監(jiān)督，政府信息公開(kāi)、民眾知情、建立有效順暢的投訴舉報(bào)途徑則是第一步。另外，受訪者認(rèn)為單位內(nèi)部也需要完成各項(xiàng)工作以避免腐敗，如“完善選人用人機(jī)制”（12.1%）、“規(guī)范內(nèi)部組織和規(guī)章制度”（12.0%）、“重視日常教育和引導(dǎo)”（9.0%），只有0.4%的選擇“深入開(kāi)展普法教育”。說(shuō)明在重大權(quán)力制約問(wèn)題上，受訪者更期盼真真實(shí)實(shí)的監(jiān)督和制度等硬機(jī)制，而非思想和教育等軟機(jī)制。
（執(zhí)筆：朱 燕、石 晶 制圖：嚴(yán) ?。?/span>
