通過(guò)改變憲法解釋行使集體自衛(wèi)權(quán)
如前所述，憲法第九條禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)乃是日本歷屆政府的一貫解釋。而新一屆安倍政府正極力試圖通過(guò)改變這一解釋的方法使日本能夠合法行使集體自衛(wèi)權(quán)。2013年8月8日，安倍辭退了對(duì)改變憲法第九條解釋持反對(duì)態(tài)度的內(nèi)閣法制局長(zhǎng)官山本庸幸，代之以對(duì)此持積極立場(chǎng)的原外務(wù)省國(guó)際法局長(zhǎng)、駐法大使小松一郎。這一人事變動(dòng)使小松一郎成為戰(zhàn)后首位在內(nèi)閣法制局毫無(wú)任職經(jīng)歷的內(nèi)閣法制局長(zhǎng)官。安倍的這一被稱為“例外中的例外”的人事安排使得其強(qiáng)力推動(dòng)變更憲法解釋以使行使集體自衛(wèi)權(quán)合法化的政治意圖顯露無(wú)遺。④
在日本，政府與國(guó)會(huì)、法院一樣，都是憲法的有權(quán)解釋機(jī)關(guān)。因此，在沒(méi)有法律禁止的情況下，一般來(lái)講現(xiàn)任政府有權(quán)通過(guò)國(guó)會(huì)答辯的方式改變此前政府在國(guó)會(huì)答辯中所作的憲法解釋。⑤ 這意味著，對(duì)于安倍而言，改變此前政府對(duì)憲法第九條的一貫解釋并不存在法律障礙。另外，從程序上看，與修改憲法需要最終的國(guó)民投票不同，政府在國(guó)會(huì)答辯中改變憲法解釋并不以新的解釋已通過(guò)國(guó)民投票并獲得國(guó)民多數(shù)支持為前提。這意味著，在新任政府試圖以國(guó)會(huì)答辯的方式改變此前政府的憲法解釋時(shí)，民意是無(wú)法對(duì)其構(gòu)成直接的事前干預(yù)的。
對(duì)此，日本國(guó)內(nèi)有關(guān)憲法第九條的部分理論研究成果為安倍提供了某些依據(jù)。這些研究采用對(duì)第九條進(jìn)行文本和歷史解釋的方法，得出了該條并沒(méi)有禁止日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的結(jié)論。首先，一種具有代表性的解釋認(rèn)為：集體自衛(wèi)權(quán)對(duì)于國(guó)家而言是一項(xiàng)極為重要的自然權(quán)利，對(duì)于此種性質(zhì)的權(quán)利的放棄或禁止，必須要有憲法的明文規(guī)定而不應(yīng)僅以政府的解釋為依據(jù)，而現(xiàn)行日本國(guó)憲法第九條中并沒(méi)有關(guān)于放棄或者禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的明文規(guī)定，因此政府通過(guò)自身的憲法解釋使日本放棄行使集體自衛(wèi)權(quán)是缺乏法理依據(jù)的。⑥其次，在憲法第九條的解釋方面頗具影響力的京都學(xué)派認(rèn)為，根據(jù)第九條第一款“日本國(guó)民衷心謀求基于正義與秩序的國(guó)際和平，永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段”的規(guī)定，日本放棄的乃是作為解決國(guó)際爭(zhēng)端之手段的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使。而根據(jù)1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》以來(lái)的國(guó)際法，作為解決國(guó)際爭(zhēng)端之手段的戰(zhàn)爭(zhēng)僅指違反國(guó)際法的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，其中并不包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和制裁戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，憲法第九條第一款應(yīng)解釋為：日本放棄的僅僅是違反國(guó)際法的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)（包括違反國(guó)際法的武力威脅或武力行使），而并沒(méi)有放棄國(guó)際法上合法化的制裁戰(zhàn)爭(zhēng)（如在聯(lián)合國(guó)集體安全體制下發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)）和自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)?；诖耍┒紝W(xué)派認(rèn)為，第九條第二款“為達(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)”的規(guī)定應(yīng)被解釋為并不禁止“以自衛(wèi)為目的的戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)力量和交戰(zhàn)權(quán)”。因此，只要是以自衛(wèi)為目的，則無(wú)論是行使單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)還是行使集體自衛(wèi)權(quán)都是憲法第九條所允許的。⑦
當(dāng)然，從程序角度來(lái)看，對(duì)其合理性進(jìn)行說(shuō)明并不是安倍政府改變憲法解釋所必需滿足的前提條件。由于在改變憲法解釋方面既不存在法律障礙，民意也無(wú)法發(fā)揮事前直接干預(yù)的作用，所以，單純從技術(shù)層面講，即便在改變憲法解釋的合理性方面缺乏充分的說(shuō)明，這也并不必然能夠阻止安倍政府強(qiáng)行推進(jìn)改變憲法解釋的進(jìn)程。然而，這并不意味著安倍政府在推行這一政策時(shí)毫無(wú)顧忌，因?yàn)閬?lái)自政府內(nèi)部以及國(guó)民的反對(duì)都是其不得不考慮的政治因素。
首先，就政府內(nèi)部的反對(duì)而言，與自民黨聯(lián)合執(zhí)政的日本公明黨堅(jiān)決反對(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)。公明黨的強(qiáng)硬立場(chǎng)使得安倍不得不暫緩改變憲法解釋的政治進(jìn)程，被迫宣布政府有必要多花時(shí)間就這一問(wèn)題展開磋商，并將關(guān)于是否改變憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題推遲至明年春季以后得出結(jié)論。
其次，與修改憲法第九條一樣，在改變憲法解釋問(wèn)題上安倍政府也面臨民意冷淡的尷尬。在日本共同社的輿論調(diào)查結(jié)果中，支持與反對(duì)的比例則分別為20%和47.4%。雖然改變憲法解釋并非像修改憲法那樣直接受制于民意支持，但是，如果在多數(shù)國(guó)民反對(duì)的情況下仍然強(qiáng)行推動(dòng)改變憲法解釋，則必將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)民對(duì)于安倍政府的信任，而這無(wú)疑關(guān)系到在嗣后的國(guó)政選舉中自民黨能否獲得國(guó)民支持以繼續(xù)保持其執(zhí)政黨地位的問(wèn)題。由此可見，民意向背仍將是安倍在試圖改變憲法解釋時(shí)不得不考慮的重要因素之一。
結(jié)語(yǔ)
新一屆安倍政府的一系列舉措已經(jīng)使得憲法第九條設(shè)置的禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的屏障岌岌可危。如果安倍政府成功突圍，得以行使集體自衛(wèi)權(quán)，那么就意味著日本戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所延續(xù)的“專守防務(wù)”政策將轉(zhuǎn)而具有外向性和攻擊性。而這一防衛(wèi)政策的轉(zhuǎn)變必將影響到亞洲、太平洋地區(qū)的安全局勢(shì)，改變這一區(qū)域現(xiàn)有的軍事布局。鑒于安倍改變憲法解釋為行使集體自衛(wèi)權(quán)松綁的政治目標(biāo)日趨實(shí)現(xiàn)，而日本國(guó)民的反對(duì)能否成為阻止安倍暴走的最后一道防線并不確定，因此，對(duì)于就日本行使集體自衛(wèi)權(quán)抱有重大利益關(guān)切的我國(guó)而言，靜觀其變并非明智之舉。我國(guó)應(yīng)不斷通過(guò)外交途徑就集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題向安倍政府喊話，通過(guò)持續(xù)的外交施壓使日本國(guó)民清楚認(rèn)識(shí)到中國(guó)在這一問(wèn)題上的重大關(guān)切和堅(jiān)定立場(chǎng)，以此爭(zhēng)取在日本國(guó)民中形成反對(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)的更大合力；同時(shí)以安倍政府成功突破憲法障礙行使集體自衛(wèi)權(quán)為假想背景，預(yù)先制定能夠?qū)ζ溆枰杂行?yīng)對(duì)的政治、經(jīng)濟(jì)、外交甚至軍事對(duì)抗措施。
（作者單位：安陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院）
【注釋】
①［日］高田敏他編著：《資料で考える憲法》，京都：法律文化社，2000年，第80頁(yè)。
②［日］戶波江二：“日本國(guó)憲法的 6 0 年與憲法修改問(wèn)題”，牟憲魁等譯，《政法論叢》，2008年第3期，第91～97頁(yè)。
③孫伶伶：“修憲預(yù)示日本未來(lái)政治走向—解析日本眾參兩院憲法調(diào)查會(huì)修憲報(bào)告書”，《日本學(xué)刊》，2005年第3期，第33～46頁(yè)。
④［日］南野森：“集団的自衛(wèi)権と內(nèi)閣法制局—禁じ手を用いすぎではないか”，《世界》，2013年，第20～24頁(yè)。
⑤［日］柳井俊二：“安全保障の法的基盤の再構(gòu)築”，《上智法學(xué)論集》，2009年第4期，第1～26頁(yè)。
⑥［日］西川吉光：“集団的自衛(wèi)権解釈の再考と日本國(guó)憲法”，《國(guó)際地域?qū)W研究》，2008年第3期，第55～73頁(yè)。
⑦［日］小森義峯：“「集団的自衛(wèi)権の行使」合憲の法理”，《憲法論叢》，2002年第12期，第1～20頁(yè)。
責(zé)編/王坤娜
