2013年《印度公司法》規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任委員會(huì)必須確保公司達(dá)到“百分之二”準(zhǔn)則的要求。委員會(huì)的職責(zé)包括制定公司社會(huì)責(zé)任政策，提出社會(huì)責(zé)任活動(dòng)方案和開支預(yù)算，監(jiān)督公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施，審查、批準(zhǔn)和確認(rèn)公司的社會(huì)責(zé)任開支。每次公司年度股東大會(huì)召開之前，董事會(huì)必須提交一份報(bào)告，說(shuō)明公司在上一財(cái)政年度計(jì)劃履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的細(xì)節(jié)。
2014年規(guī)則提供了一個(gè)委員會(huì)年度報(bào)告樣本。從這個(gè)樣本可以看出，年度報(bào)告的內(nèi)容包括：第一，該公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的簡(jiǎn)要提綱，包括擬開展的項(xiàng)目或方案概述以及網(wǎng)頁(yè)鏈接；第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)的組成；第三，公司最近三個(gè)財(cái)務(wù)年度的平均凈利潤(rùn)；第四，公司社會(huì)責(zé)任支出；第五，本財(cái)政年度內(nèi)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的詳情。除此之外，報(bào)告中還包括社會(huì)責(zé)任委員會(huì)的責(zé)任聲明，公司社會(huì)責(zé)任委員會(huì)必須鄭重聲明，根據(jù)委員會(huì)的監(jiān)查，公司當(dāng)年社會(huì)責(zé)任活動(dòng)符合公司社會(huì)責(zé)任政策。報(bào)告應(yīng)當(dāng)由公司董事長(zhǎng)、社會(huì)責(zé)任委員會(huì)主任簽字。
如果公司有自己的網(wǎng)站，公司社會(huì)責(zé)任委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將公司社會(huì)責(zé)任政策公布在網(wǎng)站上。從法條表面看，公司在網(wǎng)站上公布的是本公司的政策或者擬將實(shí)施的計(jì)劃。但是，如果對(duì)此做出一個(gè)廣義的解釋，該條文可能被解讀為公司應(yīng)當(dāng)在其年度報(bào)告中披露所有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息，包括公司最近三年的平均凈利潤(rùn)，而這會(huì)使公司承擔(dān)更多的負(fù)擔(dān)。
“披露或解釋”責(zé)任
2013年《印度公司法》采用了“披露或解釋”的方法，促進(jìn)公司履行“百分之二”準(zhǔn)則，即，如果公司此項(xiàng)開支低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)必須在其年度報(bào)告中披露原因。另外，如果公司的社會(huì)責(zé)任開支不足過(guò)去三個(gè)財(cái)政年度平均凈利潤(rùn)的百分之二，公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)告中作出充分的解釋，公司及其董事如果不履行報(bào)告義務(wù)，即使公司已經(jīng)事實(shí)上開展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，公司和董事也會(huì)受到處罰：公司應(yīng)當(dāng)繳納罰金，罰金金額不少于50000盧比，不超過(guò)250萬(wàn)盧比。董事將被處以三年監(jiān)禁，還可能并處罰金，罰金金額不少于50000盧比，不超過(guò)50萬(wàn)盧比。
啟示
中國(guó)與印度同為發(fā)展中大國(guó)，對(duì)印度社會(huì)責(zé)任立法實(shí)踐的分析，為我國(guó)社會(huì)責(zé)任法制建設(shè)提供參考的同時(shí)更帶來(lái)了警示：
第一，通過(guò)公司立法，促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，是確保公司經(jīng)營(yíng)公平性和可持續(xù)性的良好舉措。印度工業(yè)聯(lián)合會(huì)（CII）在其報(bào)告中指出，印度是一個(gè)充滿矛盾的國(guó)家，一方面，它已經(jīng)發(fā)展成為世界上最大經(jīng)濟(jì)體之一，逐漸成為世界經(jīng)濟(jì)中舉足輕重的一員，另一方面，印度企業(yè)也已成為那些因?yàn)椴黄胶獍l(fā)展而飽受磨難的人們指責(zé)的對(duì)象，于是，企業(yè)對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)也備受關(guān)注，隨著越來(lái)越多的企業(yè)意識(shí)到貧富差距的存在，并主動(dòng)采取了行動(dòng)，而其他企業(yè)卻不推不動(dòng)，被動(dòng)等待。社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性，在一定程度上提高了印度的社會(huì)責(zé)任水平。根據(jù)印度工業(yè)聯(lián)合會(huì)的估計(jì)，《印度公司法》“百分之二”準(zhǔn)則出臺(tái)后，最少6000家印度企業(yè)必須實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)劃。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)不再限于大型的上市公司，許多中小企業(yè)也將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)提供的社會(huì)責(zé)任資金可達(dá)到2000億盧比。③“披露或解釋”責(zé)任，極具彈性，體現(xiàn)了鼓勵(lì)公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的立法取向，提高了印度企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的積極性。
第二，公司社會(huì)責(zé)任包括慈善，但并不局限于慈善?！队《裙痉ā窞楣咎峁┝司唧w指向，明確地要求公司社會(huì)責(zé)任開支應(yīng)當(dāng)用于慈善等具體公益活動(dòng)，至于公司應(yīng)如何在戰(zhàn)略決策層面，更好地踐行可持續(xù)性發(fā)展理念，更好地平衡經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的關(guān)系，則沒(méi)有受到立法者的重視。印度《公司法》“百分之二”準(zhǔn)則，實(shí)際上是一種變相的強(qiáng)制慈善募捐，該準(zhǔn)則體現(xiàn)了印度立法者因?yàn)闅v史、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制而產(chǎn)生的局促視野。為了達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，公司只要向有關(guān)基金提供捐贈(zèng)，即可滿足法律規(guī)定的要求，公司對(duì)于這些基金是否有組織能力有效地管理項(xiàng)目以及項(xiàng)目的最終社會(huì)后果，則不在其問(wèn)，更不用說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的長(zhǎng)期平衡等社會(huì)責(zé)任的核心問(wèn)題了。這種做法，必將會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者已有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略的實(shí)施，阻礙印度公司社會(huì)責(zé)任創(chuàng)新的熱情。況且，即使賦予企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性，也必須考慮企業(yè)的承受能力。社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在法定義務(wù)之外，主動(dòng)承擔(dān)了更高水平的社會(huì)義務(wù)，這必然會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的增加。如果不考慮企業(yè)規(guī)模以及盈利水平，一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任的普遍性，可能導(dǎo)致竭澤而漁的結(jié)果。
第三，公司社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上是公司自我向善的自愿自覺(jué)的行動(dòng)，《印度公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，是國(guó)際社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)中的特例。亞當(dāng)·斯密曾指出，關(guān)注他人的福利，為他帶去快樂(lè)，是人的本性，盡管這不會(huì)使得本人得到實(shí)際的利益④。歐盟將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中主動(dòng)去超越法律要求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和環(huán)境目標(biāo)的行為。國(guó)際社會(huì)制定三個(gè)主要的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則—經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的《跨國(guó)公司行為守則》、聯(lián)合國(guó)“全球契約”以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織《社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)指南》均屬任意性規(guī)則，沒(méi)有強(qiáng)制約束力。許多印度企業(yè)、法律評(píng)論者和非政府組織指出，社會(huì)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)是“政府導(dǎo)向”的，更不能是法律強(qiáng)制的責(zé)任，企業(yè)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以何種方式實(shí)施社會(huì)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)是企業(yè)自主決策的范疇⑤。例如，稅收是法定的強(qiáng)制性的企業(yè)給付義務(wù)，企業(yè)是否捐贈(zèng)一所小學(xué)則不是強(qiáng)制性的。如果硬性地把企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入法定義務(wù)，則不可避免地會(huì)帶來(lái)監(jiān)管的困難。相對(duì)于印度的強(qiáng)制性捐納，歐盟逐漸建立的企業(yè)主導(dǎo)的激勵(lì)性機(jī)制更有利于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展。如社會(huì)負(fù)責(zé)的公共采購(gòu)（SRPP）鼓勵(lì)成員國(guó)把社會(huì)責(zé)任因素納入政府采購(gòu)企業(yè)，社會(huì)責(zé)任水平高的企業(yè)可從公共采購(gòu)中獲利，從而提高主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿。再如，歐盟鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)供應(yīng)鏈推進(jìn)負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為的傳播，企業(yè)采取適當(dāng)?shù)拇胧┖统绦?，在其?jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中整合社會(huì)、環(huán)境、倫理和人權(quán)問(wèn)題，把與利益相關(guān)者的密切合作納入企業(yè)核心戰(zhàn)略。又如，歐盟鼓勵(lì)社會(huì)責(zé)任投資，將投資者的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與他們對(duì)于社會(huì)、環(huán)境、倫理和法人治理問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。
第四，如果政府希望主導(dǎo)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展，將社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容具體化是非常必要的。社會(huì)責(zé)任義務(wù)應(yīng)當(dāng)同企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅法、勞動(dòng)法以及環(huán)境法等既存法律義務(wù)劃清界限，而此界限模糊不清，是國(guó)內(nèi)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐中的主要問(wèn)題。有學(xué)者指出：“企業(yè)法律責(zé)任是指企業(yè)按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，照章納稅和承擔(dān)政府規(guī)定的其他責(zé)任義務(wù)，并接受政府的干預(yù)和監(jiān)督，不得逃稅、偷稅、漏稅和非法避稅；企業(yè)對(duì)本企業(yè)職工的福利、安全、教育等方面承擔(dān)義務(wù)；企業(yè)對(duì)消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量方面的承諾等。”⑥ 這一問(wèn)題，在已有國(guó)際社會(huì)制定的規(guī)則也是存在的，這些國(guó)際性因考慮到各國(guó)立法水平的不一致，泛化了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。例如，聯(lián)合國(guó)全球契約以《世界人權(quán)宣言》、《工作中基本原則和權(quán)利宣言》以及《環(huán)境和發(fā)展里約原則》為基礎(chǔ)，制定了人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境、反貪污四個(gè)方面共計(jì)十項(xiàng)原則，其中，徹底消除各種形式的強(qiáng)制性勞動(dòng)，消除童工，杜絕任何用工與行業(yè)歧視等已經(jīng)被許多國(guó)家內(nèi)化為法律。那些已經(jīng)存在相關(guān)立法的國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)，顯然不能把這些法定義務(wù)納入企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略中 。
（作者單位：鄭州大學(xué)；本文系河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“河南省企業(yè)社會(huì)責(zé)任法制建設(shè)問(wèn)題研究”的階段性成果）
【注釋】
①②③The Confederation of Indian Industry， Handbook on Corporate Social Responsibility in India: p.12, p.8, p.6.
④Adam Smith, The Theory of Moral Sentments 1(D.D. Raphael & A.L. Macfie eds.，Oxford Univ. Press 1976) (1759).
⑤Caroline Van Zile, India's Mandatory Corporate Social Responsibility. Proposal: Creative Capitalism Meets Creative， Asian-Pacific Law and Policy Journal, 2012.
⑥朱慈蘊(yùn)：“公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間”，《中外法學(xué)》，2008年第1期。
責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）
