在我國改革進入深水區(qū)、處在攻堅克難的關(guān)鍵階段，黨的十八屆三中全會肩負黨的重托、人民的期待，以更大的政治勇氣和智慧，制定出了提振人心的全面深化改革的重大舉措。在全面深化改革的系統(tǒng)工程中，積極穩(wěn)妥推進政治體制改革至關(guān)重要。當前，我國政治體制改革的重點、難點在于，如何加強對權(quán)力的監(jiān)督，形成有效的制約機制?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：要"形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機制。"絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這是政治學(xué)的至理名言，要遏止權(quán)力失監(jiān)和腐敗猖獗，就必須對癥下藥，緊緊抓住權(quán)力制約這個環(huán)節(jié)，使其成為整個政治體制改革的突破口。
一、我國權(quán)力監(jiān)督體制的現(xiàn)狀和弊端
改革開放30多年來，我國與權(quán)力監(jiān)督制約有關(guān)的政治、行政和司法的機構(gòu)部門在不斷的調(diào)整充實。目前，承擔著黨內(nèi)外政治、行政和司法監(jiān)督，進行反腐敗斗爭的主要有下述三大機構(gòu)部門：
一是黨的機構(gòu)，中央和地方各級紀律檢查委員會。1978年12月，黨的十一屆三中全會決定重新恢復(fù)設(shè)立中央紀律檢查委員會，在中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下進行工作。中央紀律檢查委員會曾于1949年根據(jù)中共中央的決定設(shè)立。1955年3月由中國共產(chǎn)黨全國代表會議決定設(shè)立中央監(jiān)察委員會，用以代替中央紀律檢查委員會。"文化大革命"開始后，黨的紀律檢查機關(guān)被沖垮，九大正式取消了這一機關(guān)。隨著1978年中央紀律檢查委員會得以恢復(fù)重建后，地方各級紀律檢查委員會也得以恢復(fù)建立。
二是行政部門，國家監(jiān)察部和地方省市縣監(jiān)察廳（局）。1949年新中國成立時即設(shè)有政務(wù)院人民監(jiān)察委員會，1954年改為監(jiān)察部，1959年被撤銷。1987年，我國恢復(fù)設(shè)立了國家監(jiān)察部和各地省市縣的監(jiān)察（廳）局，1993年2月，根據(jù)黨中央、國務(wù)院的決定，監(jiān)察部與中共中央紀律檢查委員會機關(guān)合署辦公，機構(gòu)列入國務(wù)院序列，編制列入中共中央直屬機構(gòu)。各地方省市縣的監(jiān)察（廳）局和相應(yīng)級別的紀律檢查委員會的關(guān)系也是如此。適應(yīng)著反腐敗斗爭的需要，2007年9月成立國家預(yù)防腐敗局，在監(jiān)察部加掛牌子。局長由監(jiān)察部部長兼任，兩位副局長設(shè)其中一位由監(jiān)察部副部長兼任，一位為副部長級專職副局長，主持日常工作，國家預(yù)防腐敗局下設(shè)辦公室作為辦事機構(gòu)，承擔日常工作。國家預(yù)防腐敗局成立之后，各地亦成立相應(yīng)的省市縣預(yù)防腐敗廳（局）。
三是檢察部門，最高人民檢察院設(shè)立的反貪污賄賂總局和省市縣檢察院設(shè)立的反貪污賄賂局，主要負責(zé)對檢察機關(guān)辦理貪污賄賂、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明等經(jīng)濟類犯罪案件偵查、預(yù)審工作的指導(dǎo)；參與重大貪污賄賂等犯罪案件的偵查；直接立案偵查重大貪污賄賂等犯罪案件。
從以上情況看，我國對權(quán)力進行監(jiān)督制約的部門機構(gòu)已經(jīng)不少，體系也很完整。但是，由于現(xiàn)有的三大部門機構(gòu)對于所監(jiān)督的權(quán)力主體，形不成獨立的權(quán)力制約關(guān)系，因此難以收到有效的監(jiān)督效果。我國雖有進行權(quán)力監(jiān)督制約的三大機構(gòu)，但它們實際上都要受到黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)，這是一個根本的弊端。例如，紀委要接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)察部和預(yù)防腐敗局因為是和紀委合署辦公的，當然也要接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，同時它還要接受政府的領(lǐng)導(dǎo)。檢察部門設(shè)有黨委、黨組，它的反貪污賄賂局也不能不接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)。尤其在地方，這三大監(jiān)督部門機構(gòu)根本沒有獨立性，開展工作受到多方掣肘，不可能自主地、有效地行使對地方黨委和政府的監(jiān)督權(quán)。常言道，吃人家的嘴軟，拿人家的手短，受制于人家的不敢管，我國三大監(jiān)督部門機構(gòu)就面臨著這樣尷尬的局面。前幾年，有一個課題組對北京市黨政"一把手"受監(jiān)督的情況做了問卷調(diào)查，得到的回答是：監(jiān)督"一把手"效果一般化、不靈的占36.2％，根本沒效果的占9.4％；表示不敢監(jiān)督本單位"一把手"領(lǐng)導(dǎo)的占28.9％，其中紀檢干部占62.0％；認為監(jiān)督體制錯位、不健全的占47.5％。這些數(shù)據(jù)表明，我國的監(jiān)督體制亟待深化改革。
