【摘要】共享社區(qū)治理共同體是基層社會治理現(xiàn)代化的一個重要治理單元。廣東省佛山市禪城區(qū)“1+2+N”共享項目有效地破解了社區(qū)治理中的“共享困境”，形成以共同的“目標(biāo)-責(zé)任-行動-利益”為一體的共享社區(qū)治理共同體創(chuàng)新形態(tài)。在構(gòu)建邏輯上，共享社區(qū)治理共同體包括共享理念凝聚共同目標(biāo)、共享平臺培育共同責(zé)任、共享資源連接共同行動和共享規(guī)范保障共同利益四大機(jī)制。但若這四大機(jī)制運(yùn)行不暢，共享社區(qū)治理共同體也會遭遇“共享人群”偏低、“共享責(zé)任”式微、“共享行動”受限、“共享利益”分化等現(xiàn)實困境，這需要提高共享凝聚力、強(qiáng)化共享責(zé)任意識、提升共享行動吸納性、建立整合性利益共享網(wǎng)絡(luò)，以實現(xiàn)共享社區(qū)治理共同體追求美好生活、促進(jìn)社區(qū)治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】共享社區(qū)治理共同體 構(gòu)建邏輯 現(xiàn)實困境 優(yōu)化路徑 基層治理
【中圖分類號】D669.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.20.009
曾維和，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院教授，南方治理研究院副院長。研究方向為政府改革和基層治理創(chuàng)新。主要著作有《鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織結(jié)構(gòu)變革研究》、《當(dāng)代西方國家公共服務(wù)組織結(jié)構(gòu)變革》、《空間再造視角下的轉(zhuǎn)型社區(qū)社會治理共同體》（論文）等。
共享社區(qū)是信息化時代社區(qū)治理現(xiàn)代化的基層實踐創(chuàng)新，在此基礎(chǔ)上形成的共享社區(qū)治理共同體成為社會治理共同體的一種前沿性創(chuàng)新形態(tài)。黨的二十大報告指出，要“完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺”，“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。建設(shè)基層信息化平臺支撐的社區(qū)治理共同體是國家政策方略的一個基本指向，對于推進(jìn)基層社區(qū)治理現(xiàn)代化、提升社區(qū)治理水平具有重要的現(xiàn)實意義。如何通過信息化平臺支撐社區(qū)治理共同體構(gòu)建？共享社區(qū)提供了一個較好的觀察窗口。本文以廣東省佛山市禪城區(qū)“1＋2＋N”共享項目為例，深度解析基層治理現(xiàn)代化中的共享社區(qū)治理共同體這一創(chuàng)新形態(tài)的構(gòu)建邏輯、現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑。
問題提出與分析框架
問題提出。共享社區(qū)起源于共享空間的思想，19世紀(jì)60年代，丹麥建筑師霍耶首次提出“合作居住”（Cohousing）概念，明確指出它是一種通過分享公共空間、實現(xiàn)鄰里之間互助協(xié)作的社區(qū)居住空間，[1]這被認(rèn)為是共享社區(qū)的概念雛形。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與各國基層實踐創(chuàng)新的推進(jìn)，社區(qū)治理的共享內(nèi)容日趨多樣化、共享方式更加先進(jìn)，“合作居住”也開始延伸為“共同生活”（Coliving），進(jìn)一步形成了內(nèi)涵更加豐富、更能凸顯生活氣息和共享理念的“共享社區(qū)”。由此，共享社區(qū)開始更多地被賦予了社區(qū)生活共同體的內(nèi)涵。
國內(nèi)學(xué)者對共享社區(qū)治理進(jìn)行了初步探索研究。陳芳冰將“共享社區(qū)”與“合作居住”的定義進(jìn)行對比，認(rèn)為共享社區(qū)是一種通過集體化的居住模式，發(fā)掘公共空間的各種功能，實現(xiàn)社區(qū)居民生活方式共享的社區(qū)形態(tài)，更具有全面性與先進(jìn)性。[2]石楠認(rèn)為共享社區(qū)是“人人共享的城市”，即每個人都同等地享有居住在城市、追求品質(zhì)生活以及參與城市建設(shè)的權(quán)利與機(jī)會。[3]吉倩妘等人立足于“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代背景，認(rèn)為共享社區(qū)是一種社區(qū)治理新詮釋，是多維度的、開放的社區(qū)生活、精神與文化共同體，可以幫助恢復(fù)鄰里之間日漸消逝的歸屬感和親密感。[4]這些研究開始挖掘共享社區(qū)的“治理”元素及其生成社區(qū)治理共同體的發(fā)展路徑。
社區(qū)治理共同體是社會治理共同體的一個基本類型。在持續(xù)的政策驅(qū)動下，社區(qū)治理共同體引起了學(xué)界廣泛的研究興趣，這些研究大致可以劃分為三個進(jìn)路。一是內(nèi)涵特征揭示。有研究認(rèn)為社區(qū)治理共同體是多元治理主體相互信任、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、利益共享的“互信、互動、互惠”共同體，具有“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的基本特征。[5]二是運(yùn)行邏輯分析。有研究基于“結(jié)構(gòu)-行動”框架，認(rèn)為社區(qū)“創(chuàng)熟”工作形成了以情感、利益、組織、命運(yùn)等社區(qū)資源結(jié)構(gòu)為邏輯主線，以情感聯(lián)結(jié)、利益協(xié)作、組織保障、文化引領(lǐng)為內(nèi)容體系的社區(qū)治理共同體結(jié)構(gòu)化機(jī)制和行動互動過程。[6]三是構(gòu)建過程與實現(xiàn)路徑探討。有研究認(rèn)為社區(qū)治理共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)是多元治理主體間實現(xiàn)互利協(xié)作、情感紐帶維系或治理網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)，以實現(xiàn)推動社區(qū)治理的互動能力提升和共同體意識強(qiáng)化。[7]也有研究認(rèn)為社區(qū)治理共同體通過聯(lián)結(jié)“利益-情感-文化”三大要素，提供一個滿足社區(qū)居民情感需求、社區(qū)歸宿感、安全感和獲得感的交往空間，從而構(gòu)建以社區(qū)利益共同體、社區(qū)情感有機(jī)體和布局社區(qū)文化空間為一體的發(fā)展路徑。[8]
既有研究從不同視角探索了共享社區(qū)的共同體內(nèi)涵與社區(qū)治理共同體的基本問題，但缺乏對共享社區(qū)治理共同體這一實踐創(chuàng)新形態(tài)的具體分析，尤其缺乏對這一特殊形態(tài)的構(gòu)建邏輯、現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑的深入研究。共享社區(qū)是基于共享平臺打造的一種典型的信息化社區(qū)治理類型，是一種運(yùn)用信息化手段推進(jìn)基層治理現(xiàn)代化的實踐嘗試。那么，在共享社區(qū)基礎(chǔ)上形成的共享社區(qū)治理共同體具有哪些特征？它如何通過共享這一政策工具實現(xiàn)“共同體化”？它在實踐中尚存在哪些困境？應(yīng)如何進(jìn)行優(yōu)化？本文通過深度剖析共享社區(qū)治理共同體典型案例來對上述問題進(jìn)行解答。
分析框架。在信息時代，共享最初來源于共享經(jīng)濟(jì)，是指擁有閑置資源的機(jī)構(gòu)或個人在數(shù)字化平臺上將資源的使用權(quán)讓渡給他人來創(chuàng)造價值。閑置資源與共享平臺是兩個關(guān)鍵要件，共享則是其核心經(jīng)營邏輯。共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展推動了管理學(xué)、社會學(xué)的共享治理發(fā)展，而共享社區(qū)治理共同體就是這種背景下的產(chǎn)物，它的核心特征與運(yùn)行機(jī)制都是共享。因此，對共享的深層涵義進(jìn)行解釋，是構(gòu)建共享社區(qū)治理共同體的關(guān)鍵。歸納已有研究，共享具有如下四層涵義。
第一，共享是行動合作的理念。理念是行動的先導(dǎo)，共享理念來自信任。為了使社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中的不同行動者和組織聯(lián)合起來共同解決問題、達(dá)成一致意見，需要通過溝通、對話等多種形式在行動者和組織之間建立互信機(jī)制，培養(yǎng)成員之間良好的信任關(guān)系，從而保持穩(wěn)定的組織關(guān)系[9]。信任感是實現(xiàn)合作的“催化劑”，也是鞏固合作關(guān)系的“粘合劑”。在共享社區(qū)中，共享行為的發(fā)生同樣需要依靠信任關(guān)系來維系。因此，面對價值觀念差異化和人際關(guān)系陌生化的社區(qū)治理情境，基于公共資源與個人資源的共享性，可以塑造成員之間的信任感，培育共享理念，為社區(qū)治理提供價值指引。
第二，共享是共同負(fù)責(zé)的平臺。共享平臺能夠促進(jìn)治理信息有效互通，促進(jìn)組織之間的交流與協(xié)作，培育共同負(fù)責(zé)的行為。為了更好地促進(jìn)共享社區(qū)治理共同體的信息流動與溝通，需要設(shè)立線上網(wǎng)絡(luò)化的共享平臺，同時以線下共享平臺作為實體合作的支撐，確保線上線下的雙向互動，促進(jìn)線上線下聯(lián)動治理、共同負(fù)責(zé)。
第三，共享是治理資源的共享。在共享社區(qū)治理場域中，根據(jù)資源獲取方式的不同，可以將社區(qū)資源分為制度化資源和自致資源[10]。制度化資源是經(jīng)由政府及社區(qū)組織分配的資源，主要包括公共空間、治理資金等；自致資源則主要指社區(qū)治理中多元主體所擁有的現(xiàn)有資源及潛在資源，主要包括個人物品、個人技能以及個人服務(wù)。社區(qū)治理共同體的資源共享包括制度化資源和自致資源兩種形式資源的共享。
第四，共享是共同行動的規(guī)范。規(guī)范不僅連接著社會結(jié)構(gòu)和主體責(zé)任，也會對組織活動作出限制、施加約束力。規(guī)范具有保障功能，一方面可以為主體之間關(guān)系的構(gòu)造與互動提供行動方向；另一方面可以通過激勵或懲罰來引導(dǎo)、規(guī)范主體的行為以促進(jìn)理性表達(dá)，有效防范與化解沖突[11]。在共享社區(qū)治理共同體中，要實現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)的規(guī)范性、提高主體參與的積極性、確保主體行為的有序性，就需要設(shè)立相應(yīng)的制度規(guī)范，對共享過程進(jìn)行激勵和監(jiān)督。
基于共享的涵義，共享社區(qū)可以通過共享理念凝聚共同目標(biāo)，通過共享平臺培育共同責(zé)任，通過共享資源連接共同行動，通過共享規(guī)范保障共同利益，從而構(gòu)建起以“凝聚-培育-連接-保障”為邏輯的共享社區(qū)治理共同體分析框架（見圖1）。
上述分析框架的四個維度構(gòu)成一個有機(jī)整體：共享理念是價值引擎，共享平臺是責(zé)任載體，共享資源是行動要素，共享規(guī)范是制度保障。四個維度相互促進(jìn)、良性互動，從而形成以共同的“目標(biāo)-責(zé)任-行動-利益”為一體的共享社區(qū)治理共同體創(chuàng)新形態(tài)，充分體現(xiàn)了“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會治理共同體的基本內(nèi)涵。
“1+2+N”共享項目實踐經(jīng)驗
2018年初，廣東省佛山市禪城區(qū)民政局以祖廟街道的7個社區(qū)為試點，進(jìn)行了共享社區(qū)治理的探索，開啟了“1＋2＋N”共享項目的實踐。其中“1”是指一個領(lǐng)導(dǎo)核心，表現(xiàn)為社區(qū)黨組織及黨員干部的引領(lǐng)作用；“2”是指線上線下兩個共享平臺；“N”是指參與共享社區(qū)治理的多個主體，包括街道辦事處、居民委員會、小區(qū)業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、轄區(qū)共建單位、社會工作機(jī)構(gòu)、社區(qū)居民等。
研究方法。本文通過多信源資料收集法和訪談法獲得研究數(shù)據(jù)。首先，在“面”的數(shù)據(jù)上，查閱近年來佛山市禪城區(qū)關(guān)于共享社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理等方面的相關(guān)報道，整理微信公眾號相關(guān)推文，從官方網(wǎng)站上搜集佛山市禪城區(qū)委組織部、民政局及其他參與社區(qū)治理的部門發(fā)布的相關(guān)政策文件，并對其進(jìn)行分類梳理和分析，以系統(tǒng)地了解和掌握佛山市禪城區(qū)在推動共享社區(qū)治理中的主要措施、經(jīng)驗和存在的問題等，呈現(xiàn)真實、全面的案例背景信息。其次，在“點”的數(shù)據(jù)上，對禪城區(qū)N社區(qū)、Q社區(qū)進(jìn)行實地調(diào)研，對T社區(qū)的管理干部、工作人員及社區(qū)居民等進(jìn)行深度訪談，了解禪城區(qū)共享小屋的運(yùn)行情況、共享小程序的使用流程以及共享社區(qū)的推廣情況等，并對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，建立訪談數(shù)據(jù)庫和資料集。
顯著特點。一是困境破解的典型性。禪城區(qū)進(jìn)行社區(qū)整合后，外來人口數(shù)量不斷增多，增加了大量社區(qū)服務(wù)需求，引發(fā)了一系列社區(qū)治理的“共享困境”：其一，社區(qū)公共議事平臺缺乏。許多事項需要居民協(xié)商解決，但逐戶詢問的投票方式所耗費的時間、人力物力成本較高，且與居民上班時間有沖突，投票效率低，人工點票效率低。其二，公共利益協(xié)調(diào)困難。由于物業(yè)管理系統(tǒng)滯后，缺乏相應(yīng)的反饋系統(tǒng)與制度，社區(qū)對小區(qū)物業(yè)企業(yè)的管理一定程度上存在無評價數(shù)據(jù)、無抓手、企業(yè)不配合等問題，許多與居民利益相關(guān)的社區(qū)治理問題都難以及時得到解決。其三，公共交通安全隱患。社區(qū)整合使各個片區(qū)在地域上相互穿插，人員和車輛隨意進(jìn)出，造成安全隱患。其四，公共環(huán)境治理欠佳。居民關(guān)注的片區(qū)綠化、環(huán)境衛(wèi)生問題未能得到有效解決。其五，鄰里信任危機(jī)。禪城區(qū)的外來人口與戶籍人口比例接近1∶1，具有典型的“陌生人社區(qū)”特征，龐大的流動人口數(shù)量使鄰里感情培養(yǎng)、社區(qū)活動組織存在困難，并出現(xiàn)了社區(qū)融合度不高、居民之間缺乏溝通等問題。其六，社區(qū)公共空間衰落。禪城區(qū)日漸狹小的公共空間無法滿足居民集聚與日?；顒拥男枨?，加劇了鄰里關(guān)系淡漠，削弱了社區(qū)凝聚感和認(rèn)同感。“1＋2＋N”共享項目開啟后，有效地化解了這些“共享困境”。
二是技術(shù)賦能的創(chuàng)新性。針對上述共享社區(qū)治理的“共享困境”問題，禪城區(qū)依托區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、清晰直觀、相互佐證的特點，開發(fā)了安全、獨立的線上“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”小程序，全面解決了網(wǎng)上人員真實身份確認(rèn)和隱私保護(hù)問題。截至2021年12月底，小程序注冊人數(shù)已達(dá)22.51萬人[12]。“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”小程序是利用區(qū)塊鏈這一先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)賦能社區(qū)治理的一種新嘗試，構(gòu)建了“鏈上”社區(qū)共享治理平臺，以平臺創(chuàng)新提升社區(qū)治理有效性，進(jìn)而提升基層治理現(xiàn)代化治理水平。
三是黨建引領(lǐng)的優(yōu)越性。禪城區(qū)依托智慧社區(qū)系統(tǒng)平臺，建立三級黨建網(wǎng)格運(yùn)行模式，推動了“支部建在小區(qū)上”的治理實踐，豐富了社區(qū)黨建力量，增強(qiáng)了黨員的融入感，形成了有力的領(lǐng)導(dǎo)核心和組織結(jié)構(gòu)；依托“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”小程序，打通了黨組織和黨員線上溝通群眾、服務(wù)群眾的渠道，黨員通過線上平臺可以方便快捷地了解群眾需求，從而幫助群眾解決困難，密切了黨群關(guān)系；同時，該線上小程序?qū)Ⅻh員考核與社區(qū)治理參與度、服務(wù)積分掛鉤，創(chuàng)新了黨員考核機(jī)制；依托“共享小屋”，實行黨員“三先”制度（“先知、先議、先行”），起到了引領(lǐng)群眾參與、提高共享頻率與共享質(zhì)量的效果。在制度保障與共享平臺的基礎(chǔ)上，黨員發(fā)揮了模范與引領(lǐng)作用，通過線上線下共享平臺來推進(jìn)黨組織建設(shè)，積極聯(lián)系群眾、服務(wù)群眾，體現(xiàn)了基層黨建引領(lǐng)社區(qū)治理有效的組織創(chuàng)新。
現(xiàn)實意義。首先，對于社會治理共同體，“1＋2＋N”共享項目從共享理念、共享平臺、共享資源、共享規(guī)范等方面驅(qū)動創(chuàng)新，形成了一種以共同目標(biāo)、共同責(zé)任、共同行動、共同利益為內(nèi)容的共享社區(qū)治理共同體新形態(tài)，這一新形態(tài)豐富了社會治理共同體的實踐類型，為社會治理共同體的理論內(nèi)涵解釋和類型學(xué)研究提供了實踐基礎(chǔ)。其次，對于基層治理，“1＋2＋N”共享項目通過建立區(qū)塊鏈賦能的數(shù)字化共享平臺破解“共享困境”，并通過黨建引領(lǐng)提升社區(qū)治理的有效性，為提升社區(qū)治理現(xiàn)代化水平，探索基層治理的“中國之治”提供了可復(fù)制、可推廣的實踐范例，較好地回應(yīng)了信息化、智能化的時代需求。
共享社區(qū)治理共同體的構(gòu)建邏輯
共享社區(qū)治理共同體是基層治理現(xiàn)代化過程中，以共享為基礎(chǔ)構(gòu)建的一種社區(qū)治理共同體的新形態(tài)，它以信息化的共享平臺為支撐，由共享理念、共享平臺、共享資源、共享規(guī)范協(xié)同發(fā)力，有效地破解社區(qū)治理“共享困境”，形成以共享為底層思維的構(gòu)建邏輯。
共享理念凝聚共同目標(biāo)。共享理念是社區(qū)治理共同體構(gòu)建的價值指引，它的核心驅(qū)動力是社區(qū)黨建引領(lǐng)。“1＋2＋N”共享項目充分發(fā)揮智慧黨建引領(lǐng)作用，黨員干部率先參與共享，將自己掌握的技能或閑置資源登記在線上智慧共享平臺中，并主動報名參與社區(qū)組織的志愿服務(wù)活動、積極認(rèn)領(lǐng)“微心愿”，幫助有需要的群眾。在線下，以黨員的先鋒模范作用為切入口，黨員主動使用共享平臺進(jìn)行資源互換，并負(fù)責(zé)資源的管理與志愿服務(wù)活動的開展，做好宣傳與引導(dǎo)工作，擴(kuò)大線下平臺的受眾范圍。在智慧黨建引領(lǐng)下，居民得以熟練使用共享平臺。在線上獲取信息、表達(dá)訴求、參與協(xié)商共治；在線下進(jìn)行活動、技能、物品、服務(wù)等資源的共享。鄰里關(guān)系不再陌生，共享理念深入人心。依托智慧共享平臺，無論是黨員，還是居民、社區(qū)組織、共建單位等治理主體，都能在參與過程中收獲正向反饋，并以此為動力繼續(xù)投入到社區(qū)治理當(dāng)中，最終形成良好的社區(qū)共享氛圍。
在共享理念形成后，“1＋2＋N”共享項目通過打造“熟人社會”凝聚社區(qū)治理的共同目標(biāo)。第一，共享小屋為居民提供了互助、聚會、交友場所，不僅豐富了居民的精神文化生活，更使居民在共享過程中拉近了彼此之間的距離；第二，共享小程序為居民提供了便捷有效的溝通渠道，居民通過“微心愿”實現(xiàn)了互幫互助，提高了彼此的信任感和認(rèn)同感；第三，社區(qū)舉行的共享活動讓小區(qū)內(nèi)居民和社區(qū)、鄰里的溝通頻率得以提高，居民與相鄰小區(qū)、不同的社團(tuán)、社區(qū)共建單位等也有了更多溝通，居民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以擴(kuò)展。這些措施共同致力于追求社區(qū)美好生活這一共同目標(biāo)。
共享平臺培育共同責(zé)任。共享平臺可以將不同的主體、信息和資源進(jìn)行統(tǒng)一整合，及時了解居民訴求，形成多元主體之間的平等溝通與資源共享，實現(xiàn)數(shù)字技術(shù)孵化社區(qū)公共信任、賦能社區(qū)有效治理[13]。“1＋2＋N”共享項目具有線上線下雙重共享平臺支撐。
線上共享平臺創(chuàng)新責(zé)任配置。在“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”線上小程序中，使用較多的是“微心愿”“社區(qū)活動”“業(yè)主投票”三大社區(qū)治理模塊。在“微心愿”中，社區(qū)內(nèi)所有遇到困難、需要幫助的居民都可以發(fā)布信息，其他有能力、有意愿提供幫助的居民也可以回復(fù)并助力解決；在“社區(qū)活動”中，通常由社區(qū)發(fā)布各類志愿服務(wù)活動或者技能共享活動（包括公益文化、親子家庭、運(yùn)動健身、文娛活動等多種類型），社區(qū)居民和志愿者通過參與活動進(jìn)行有效互動；在“業(yè)主投票”中，居民可以開展線上業(yè)主大會，商議物業(yè)換屆、制度建設(shè)、收費標(biāo)準(zhǔn)等社區(qū)治理事項，并通過“業(yè)主投票”進(jìn)行表決，發(fā)表意見并解決矛盾。這是居民各司其職、參事議事、共同協(xié)商的新嘗試。
線下共享小屋平臺優(yōu)化責(zé)任分擔(dān)。共享小屋是共享平臺的線下延伸，主要為社區(qū)共享資源的存放、活動的開展、技能的交流提供物理空間，與線上平臺相互聯(lián)結(jié)，相輔相成。禪城區(qū)共享小屋成立后，黨員做到帶頭走出家門，走進(jìn)共享小屋，主動提供共享資源，主動承擔(dān)共享小屋的管理任務(wù)。在開放對象方面，黨員、居民、居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司、轄區(qū)單位、駐點律師、結(jié)對的部門單位，都可以在共享小屋內(nèi)商討解決社區(qū)內(nèi)的重大事項、調(diào)和鄰里糾紛矛盾以及舉辦各類活動。在共享內(nèi)容方面，不僅有物品的共享，還有技能、活動、服務(wù)的共享，居民可以自由地在共享小屋內(nèi)發(fā)布自己想要共享的資源。這種共享有效盤活了社區(qū)資源，形成了資源的綠色循環(huán)和環(huán)保的社區(qū)風(fēng)氣。當(dāng)前，共享小屋被納入到“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”小程序當(dāng)中，實現(xiàn)了需求與服務(wù)智能化高效對接。[14]
共享資源連接共同行動。資源是支撐共享平臺有效運(yùn)行的重要因素，是共享社區(qū)治理共同體良好運(yùn)轉(zhuǎn)的物質(zhì)條件，社區(qū)資源共享是共享社區(qū)治理主體共同行動的基礎(chǔ)。在“1＋2＋N”共享項目中，共享資源主要有制度化資源和自致資源。制度化資源表現(xiàn)為共享小屋、社區(qū)活動中心等公共場所，包括設(shè)于共享小屋內(nèi)的共享學(xué)堂、共享空間等，為居民提供最基本的活動場域，還包括社區(qū)居委會、社工機(jī)構(gòu)牽頭舉辦的共享活動。自致資源表現(xiàn)為個人物品、個人技能以及個人服務(wù)。個人物品大多是居民家中的閑置用品或者社區(qū)組織提供的使用率較高的物品，其種類較為豐富；個人技能既包括維修、裝修等日常技能，也包括插畫、繪畫、書法等藝術(shù)技能，涉及范圍廣、吸引力強(qiáng)；個人服務(wù)是社區(qū)中的各個主體通過共享平臺提供的志愿服務(wù)，有助于構(gòu)建和諧互助的社區(qū)氛圍。
在資源調(diào)配與共享的過程中，共享社區(qū)治理共同體的各個主體共同行動，積極性充分彰顯。其中，黨員、居委會工作人員、企事業(yè)單位管理人員、教師等群體通常具有較高的活動參與意愿和參與能力，[15]他們是共享社區(qū)治理最主要的動員對象和依靠力量。熱心社區(qū)事務(wù)的個人在資源共享中也展現(xiàn)了較高的積極性。社區(qū)居委會作為居民與其他主體之間的溝通橋梁，主要通過收集居民需求了解居民近況和社區(qū)動態(tài)，及時聯(lián)系社工機(jī)構(gòu)、共建單位來整合調(diào)配社區(qū)內(nèi)資源、發(fā)布共享活動，幫助其他主體參與到共享社區(qū)治理共同體當(dāng)中。
共享規(guī)范保障共同利益。共享規(guī)范是共享社區(qū)治理共同體共享過程中的規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和制度措施，可以約束共享行動者的行為，保障社區(qū)居民的共同利益。“1＋2＋N”共享項目從組織、激勵、監(jiān)督等環(huán)節(jié)構(gòu)建了共享社區(qū)治理共同體的行動規(guī)范，為居民共同利益提供了全過程的制度保障。
第一，組織化利益訴求制度。為解決社區(qū)治理中少部分黨員“不能管”、小區(qū)內(nèi)自治組織“管不到”“管不好”等問題，禪城區(qū)對社區(qū)管理組織架構(gòu)進(jìn)行了梳理與優(yōu)化，將黨支部嵌入社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，搭建了“社區(qū)黨組織-小區(qū)黨支部-黨員中心戶”三級黨建網(wǎng)格運(yùn)行模式，并探索“支部建在小區(qū)上”的基層黨建治理經(jīng)驗，明確了領(lǐng)導(dǎo)核心，成功打造了一體化管理模式。“2020年3月，我們社區(qū)在N小區(qū)試點成立小區(qū)黨支部，這在當(dāng)時是全區(qū)首次探索建立小區(qū)黨支部。我們成立這個黨支部，能夠充分組織協(xié)調(diào)黨員中心戶等骨干力量，深入到群眾當(dāng)中，打撈散落在群眾中的聲音，讓小區(qū)黨支部能夠及時聽到群眾的真實訴求，及時作出回應(yīng)，消除群眾疑慮”（20220307GL01，注：調(diào)研訪談內(nèi)容按照“時間-訪談對象類別首字母-序號”的規(guī)則進(jìn)行編碼，下同）。
第二，積分憑證激勵措施。“禪城智慧黨建·共享社區(qū)”小程序結(jié)合“愛心銀行”概念，通過積分存儲、積分使用的方式對共享活動的參與者進(jìn)行管理與激勵。無論是黨員還是群眾，只要是禪城區(qū)內(nèi)的社區(qū)居民，都能參與其中。參與者不僅可以通過閱讀資訊、完成事項表決等線上途徑積累積分，還能以參加活動、幫助完成微心愿、捐贈共享物品等線下途徑獲取積分。積分存入“愛心銀行”，成為兌換服務(wù)與商品的數(shù)字憑證。在積分商城內(nèi)，居民可以換取生活服務(wù)、餐飲、休閑娛樂、學(xué)習(xí)培訓(xùn)等多種資源，滿足各項需求。禪城區(qū)正在探索拓展積分的使用領(lǐng)域，考慮將積分作為黨員評先評優(yōu)、干部提拔選任的依據(jù)之一。
第三，共享效能監(jiān)督制度。一方面，建立考核機(jī)制。以積分累積的形式進(jìn)行監(jiān)督，可以量化黨員參與共享社區(qū)治理的工作量。開展黨員報到評分制度、黨員認(rèn)領(lǐng)職位加分制度、志愿活動積分制度等，以便較為清晰地展現(xiàn)與衡量黨員的貢獻(xiàn)度。同時對社區(qū)黨支部進(jìn)行總體考核，根據(jù)支部內(nèi)所有黨員的積分情況衡量組織共享成效，強(qiáng)化監(jiān)督效能[16]。另一方面，加強(qiáng)黨員監(jiān)督。禪城區(qū)要求全區(qū)在職黨員在線上小程序的“社區(qū)報到”模塊中進(jìn)行報到，依據(jù)“三先”制度，黨員模范帶領(lǐng)社區(qū)事務(wù)的治理。在職責(zé)履行方面，選出社區(qū)黨員中心戶擔(dān)任網(wǎng)格長，“當(dāng)好社區(qū)治理中的‘六員’，即政策宣講員、信息收集員、矛盾調(diào)解員、困難幫扶員、愛心傳遞員、物業(yè)監(jiān)督員”（20220307GL02）。在社區(qū)服務(wù)活動中，黨員也需要根據(jù)自己選擇的職務(wù)或崗位，向群眾公開承諾自己本年度應(yīng)完成的服務(wù)數(shù)量，主動接受監(jiān)督。
共享社區(qū)治理共同體的現(xiàn)實困境
在共享社區(qū)“1＋2＋N”共享項目中，“凝聚-培育-連接-保障”四大機(jī)制相互促進(jìn)，緊密互動，共同構(gòu)建起共享社區(qū)治理共同體。共享理念凝聚共同目標(biāo)是價值指引，共享平臺培育共同責(zé)任為“人人有責(zé)”提供動力基礎(chǔ)，共享資源連接共享行動促進(jìn)了“人人盡責(zé)”的實踐落實，共享規(guī)范保障共同利益有利于實現(xiàn)“人人享有”的目標(biāo)，從而提升社區(qū)治理效能，推動社區(qū)治理現(xiàn)代化。但若機(jī)制運(yùn)行不暢，也會遭遇一定的現(xiàn)實困境。
共享理念滯后導(dǎo)致“共享人群”偏低。在共享理念上，居民共享意識的缺乏導(dǎo)致其參與社區(qū)治理的積極性不高，基層政府共享意識的不足則影響了社區(qū)公共場所的管理與公共物品的公平配置，相關(guān)共享制度也難以及時調(diào)整與完善。[17]這兩個方面因素疊加影響著參與共享的人群數(shù)量。
良好的共享理念可以有效地調(diào)動共享行動。然而在共享社區(qū)治理共同體構(gòu)建過程中，部分居民仍存在著不愿分享、不愿參與的情況，有的居民寧愿買新的也不愿意使用別人閑置的物品。“現(xiàn)在物質(zhì)條件好了，大家想要什么東西就可以直接去買，不需要再借來借去的，不像我們那個年代，什么吃的用的都緊缺，大家肯定都想共用東西；而且現(xiàn)在有些人可能就是思想觀念上不太愿意分享，擔(dān)心自己的東西被他人損壞”（20220308JM01）。
共享社區(qū)項目建設(shè)已開展四年多時間，但是筆者在對實踐成果較好的N社區(qū)的居民進(jìn)行調(diào)研訪談時發(fā)現(xiàn)，部分居民表示對其并不了解。共享依賴于參與，而參與使用共享平臺的，多為居委會、業(yè)委會、共建單位、社工機(jī)構(gòu)等社區(qū)工作人員，在居民中使用較多的是黨員、熱心居民以及一些貧困戶等，但以上主體在整個社區(qū)中所占比例較小，因此線上線下共享平臺仍面臨著共享人群覆蓋不足的問題。
平臺支撐不力導(dǎo)致“共享責(zé)任”式微。共享社區(qū)治理共同體的雙重平臺均存在支撐不力的情況。一方面，線上平臺容納力不足。在服務(wù)對象的使用方面，退休老年人通常是社區(qū)事務(wù)和活動的積極參與者，但線上共享平臺的技術(shù)性要求對老年人的使用造成了一定的障礙；對于一般居民而言，共享平臺的吸引力度是有限的，目前只能吸引到一些熱心社區(qū)事務(wù)的人。在平臺的宣傳方面，社區(qū)對共享社區(qū)、共享平臺的宣傳與普及工作力度不足，多以微信宣傳、舉辦主題活動等方式進(jìn)行，而且宣傳次數(shù)比較少，導(dǎo)致居民缺乏對社區(qū)共享空間的基礎(chǔ)認(rèn)知，加上共享平臺的現(xiàn)有功能不足，居民參與共享的意愿不強(qiáng)。
另一方面，共享小屋難以聯(lián)動維護(hù)。在實踐運(yùn)行中，共享小屋的建設(shè)面臨著加建與管理的雙重困境。首先，共享小屋數(shù)量不足。作為居民開展共享活動的線下平臺，共享小屋的地理位置與空間大小都需要進(jìn)行合理的規(guī)劃。社區(qū)的范圍相對較大，有的小區(qū)難以便捷地使用共享小屋。其次，共享小屋管理難。線下平臺的運(yùn)行需要多方資源的支持，如今的共享小屋面臨著管理人員不足、管理手段缺乏等問題。正如Q社區(qū)工作人員所說，“這個共享小屋項目只有個別示范區(qū)做得比較好，其他社區(qū)辦不起來，對共享小屋處于放任不管的狀態(tài)”（20220227GL01）。線上線下平臺支撐不力，影響共享社區(qū)治理共同體成員的信心，也就慢慢地弱化了共享責(zé)任意識。
社區(qū)資源利用低效導(dǎo)致“共享行動”受限。“1＋2＋N”共享項目的共享資源利用率較低。一方面，資源分配不均。共享小屋通常設(shè)置在社區(qū)居民樓較集中、人流量較大的地方，但是對于居住在轄區(qū)較偏遠(yuǎn)地方的居民來說，進(jìn)行資源共享十分麻煩，因此資源利用程度不高。另一方面，資源二次閑置。一些居民所共享的閑置物品使用價值不高或體積較大，導(dǎo)致了資源在共享小屋中再次閑置。“住得比較遠(yuǎn)的居民，對共享小屋就了解得比較少，他們也大多不會專門過來借你的東西。比如說需要某樣?xùn)|西的時候，過來借又搬回住處很麻煩，可能干脆選擇上網(wǎng)購買或者跟鄰居借一下。我們這個共享小屋的人群的輻射面還是比較小的，有很多物品雖然是居民提供出來擺在這里，但是借的人其實還是少數(shù)，甚至有些東西都擺在這里幾個月了還無人問津”（20220227GL03）。
資源利用影響著共享社區(qū)治理共同體的共享行動，無論是有形的活動場地等物理空間，還是無形的精神交流與話語空間，都需要以資源為支撐。[18]在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)的線下共享平臺在資金、人力、空間陣地等方面存在資源局限。在資金方面，政府撥款用于共享社區(qū)項目建設(shè)的資金無法完全覆蓋線下共享小屋的開設(shè)運(yùn)營，正如Q社區(qū)居委會人員所言，“錢不夠，就是想建也建不起來，即使建起來了，它日常的管理、運(yùn)營等都需要資金來維持。我們這邊針對這個項目的資金不多，所以我們的共享小屋很小，就是個20平米的小房子，搞的活動也不多”（20220227GL01）。在人員方面，共享小屋需要有專門的人員負(fù)責(zé)接待居民、管理物資、進(jìn)行登記，但是社區(qū)所在街道以及社區(qū)內(nèi)部的工作人員時間和精力有限，社區(qū)居民很少樂意主動擔(dān)任管理人員。這樣，共享社區(qū)治理共同體通過資源連接共同行動的效果往往不夠理想，出現(xiàn)共享中的“搭便車”“不協(xié)作”現(xiàn)象。
制度激勵不力導(dǎo)致“共享利益”分化。共享社區(qū)治理共同體的制度激勵作用不力主要表現(xiàn)在三個方面。一是被動式參與。在社區(qū)治理中，居民參與以組織動員下的被動式參與為主，即社區(qū)居民按照組織要求每年完成兩項社區(qū)志愿活動，而長期地實行被動式參與，會在一定程度上削弱參與主體的積極性。二是部分黨員內(nèi)生動力不足。目前共享社區(qū)治理中針對黨員的制度都是以監(jiān)督、指標(biāo)為主，缺乏能激發(fā)內(nèi)生動力的獎勵機(jī)制。三是積分兌換過程較長。對于社區(qū)居民或其他主體來說，積分兌換是一個需要長期積累的過程，而如果自己的行為不能及時得到肯定和反饋，提供志愿服務(wù)所帶來的邊際效用就會遞減。
制度激勵不力的主要成因是社區(qū)黨建因受到服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)時間的制約，未能發(fā)揮最大效用。在共享社區(qū)建設(shè)初期，社區(qū)注重物品、活動等資源在居民之間的共享，近兩年才逐漸將重心轉(zhuǎn)移到黨建引領(lǐng)方面。共享社區(qū)的黨建開展時間短，建設(shè)效能不高。在服務(wù)內(nèi)容上，黨員主要參與打掃衛(wèi)生、協(xié)助檢查等日常事務(wù)，服務(wù)的領(lǐng)域有待進(jìn)一步拓寬。在服務(wù)時間上，社區(qū)黨組織存在服務(wù)時間錯位的現(xiàn)象。社區(qū)黨組織通常選擇在白天、工作日開展活動或者提供服務(wù)，而這與普通居民的工作時間存在沖突，即服務(wù)時間的供給與需求錯位。同時，各種大型活動的開展時間與社區(qū)居民的作息時間不一致。例如，社區(qū)居委會一般將中秋晚會、端午包粽子等活動提前開展，大部分上班族、學(xué)生無法參與，群眾獲得感不強(qiáng)。這些激勵措施只滿足了部分成員的利益，難以實現(xiàn)全員利益共享，從而容易產(chǎn)生“共享利益”分化的問題。
共享社區(qū)治理共同體的優(yōu)化路徑
打造共享文化，提高共享凝聚力。共享文化作為一種精神產(chǎn)品，不僅能推動社區(qū)各要素的有效整合，更能塑造社區(qū)主體的共享理念。有研究指出，共享文化能夠催動經(jīng)濟(jì)、思想、制度的一體化，成為推進(jìn)社區(qū)治理的強(qiáng)大軟實力。[19]共享文化在共享社區(qū)治理共同體中的作用發(fā)揮主要體現(xiàn)為共享凝聚力的形成。共享凝聚力是共享社區(qū)治理共同體的質(zhì)的規(guī)定性，它是“社區(qū)居民之間緊密的聯(lián)系狀態(tài)，這種狀態(tài)或者是共同利益和互助合作，或者是相互信任、集體認(rèn)同和共享價值”。[20]因此，提高共享凝聚力是提升共享理念、吸納社區(qū)居民參與共享活動的關(guān)鍵。
培育共享文化，提高共享社區(qū)治理共同體的共享凝聚力，可以擴(kuò)大共享參與群體的數(shù)量和范圍。第一，要發(fā)揮社區(qū)黨組織的凝聚力和向心力，黨組織和黨員要繼續(xù)發(fā)揮帶頭示范作用，積極參加共享活動，并帶動群眾參加共享活動。第二，要完善制度建設(shè)，加快執(zhí)行落實。一方面，加快建立健全共享服務(wù)、共享監(jiān)管相關(guān)制度，為文化建設(shè)保駕護(hù)航；另一方面，加大力度推進(jìn)共享文化工作建設(shè)，通過設(shè)立“共享日”“共享標(biāo)兵”“模范共享小區(qū)”等吸引更多參與主體，使共享理念入腦入心。第三，居委會可以通過入戶宣傳、發(fā)布推文、拍攝相關(guān)短視頻等多種形式宣傳社區(qū)共享模范與共享成果，并引導(dǎo)社區(qū)多主體建立共享公約，規(guī)范共享行為。共享文化的培育能形成一種共享凝聚力，以共享文化滋養(yǎng)共享社區(qū)治理共同體建設(shè)，使社區(qū)中的個人不再囿于私人領(lǐng)域，而是從社區(qū)共同利益和價值出發(fā)，主動參與社區(qū)生活、投入社區(qū)治理。[21]
創(chuàng)新共享平臺模塊，強(qiáng)化共享責(zé)任意識。公共選擇理論表明，居民本身具有自利性，他們的參與取決于參與行為所帶來的效益，許多居民都只會參加與自身利益相關(guān)的活動。面對眾多主體的復(fù)雜需求，要以整合性公共服務(wù)思維為牽引，整合共享平臺模塊，具體表現(xiàn)為：通過跨組織合作來建立伙伴關(guān)系、通過技術(shù)創(chuàng)新來提高服務(wù)的便捷性與易得性、通過了解民眾需求來準(zhǔn)確識別與配置服務(wù)[22]。因此，可以通過升級改造線上共享平臺，為共享社區(qū)的建設(shè)筑牢根基，保障更多群體的利益，有效拓寬平臺的受眾范圍，優(yōu)化共享平臺模塊，強(qiáng)化共享責(zé)任意識。
一是，推出社區(qū)興趣團(tuán)體與自治小組模塊。針對居民精神文化需求，推出社區(qū)興趣團(tuán)體模塊，同時可以與外部藝術(shù)團(tuán)體進(jìn)行合作，通過開展“藝術(shù)活動進(jìn)社區(qū)”等活動，吸引對活動感興趣的居民，在促進(jìn)交流的同時也推進(jìn)技能共享；針對居民參與社區(qū)治理的需求，開發(fā)“社區(qū)自治小組”模塊，從社區(qū)公共秩序、開發(fā)使用活動空間、社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)安全維護(hù)等與居民利益相關(guān)的事務(wù)入手，設(shè)置負(fù)責(zé)不同治理主題的自治小組，讓參與者各抒己見、商議解決事務(wù)[23]。在參與過程中，成員的知識與技能得到了有效發(fā)揮，進(jìn)而也推動構(gòu)建起新的內(nèi)外部互動關(guān)系，以共享帶動自治。二是，開發(fā)智能系統(tǒng)的適老模塊，加大培訓(xùn)力度。平臺需要推出界面更簡潔、字體更清晰、功能更簡化的老年人使用模式，由社區(qū)工作人員或樓長、志愿者等相關(guān)人員上門服務(wù)幫助老人學(xué)習(xí)使用小程序，并定期舉行使用培訓(xùn)會和交流會，提高老年人對智能程序的使用能力和使用率。積極開展平臺推廣會、宣傳會，通過上門宣傳，派發(fā)小程序使用說明等方式，解答居民的疑惑。
拓展共享資源渠道，提升共享行動吸納性。吸納（cooptation）是共同體組織發(fā)展壯大的一種創(chuàng)新方式，它是一個將組織外部要素及新成員吸納到組織管理范圍內(nèi)，擴(kuò)大組織功能，整合內(nèi)外資源，優(yōu)化服務(wù)提供的過程。作為社區(qū)治理中的指導(dǎo)性主體，政府需要明確自身職能，依據(jù)社區(qū)內(nèi)行政性事務(wù)、自治性事務(wù)和社區(qū)服務(wù)的需求，出臺制度、制定規(guī)劃、明確流程和目標(biāo)，進(jìn)而引導(dǎo)社會參與、保障社區(qū)自治、推動人才培養(yǎng)[24]。因此，提升共享吸納性是破解“共享行動”困境的關(guān)鍵。
一方面，拓展“輸血式”共享資源，促進(jìn)社區(qū)外部主體共享行動。針對線下共享平臺建設(shè)資源不足的問題，制定詳細(xì)的共享社區(qū)建設(shè)方案，明確各地資金、人員、物資等資源的配備，調(diào)整對共享社區(qū)項目建設(shè)的投入力度，增設(shè)共享小屋等線下平臺，并出臺相關(guān)支撐政策，鼓勵企業(yè)參與出資建設(shè)共享社區(qū)。此外，還可以參考北京市的相關(guān)做法，制定社會單位參與資源共享的相關(guān)指標(biāo)與配套獎勵方案，引導(dǎo)單位開放內(nèi)部資源，并鼓勵更多單位與社區(qū)居委會結(jié)對成為共建單位。[25]另一方面，拓展“造血式”共享資源，促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部主體共享行動?；鶎诱膭睢⒋龠M(jìn)社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增強(qiáng)社區(qū)話語權(quán)、自主權(quán)，提升共享社區(qū)治理共同體的內(nèi)生動力。[26]例如，鼓勵社區(qū)通過電梯廣告位出租等方法籌集建設(shè)資金，積極發(fā)掘社區(qū)內(nèi)部的“能人”“熱心人”，將社區(qū)內(nèi)的企業(yè)、社會組織、自組織等聯(lián)動起來，引導(dǎo)這些行動者共同參與共享社區(qū)治理共同體建設(shè)。
完善社會激勵規(guī)范，建立整合性利益共享網(wǎng)絡(luò)。社會激勵不同于經(jīng)濟(jì)激勵，它主要是通過獲得聲望、尊敬、友誼以及其他社會和心理目標(biāo)，驅(qū)動共同體成員形成集體行動的一種激勵方式。[27]社會激勵規(guī)范對于驅(qū)動共享社區(qū)治理共同體的行動者產(chǎn)生集體行動，構(gòu)建共享網(wǎng)絡(luò)具有重要作用。通過完善社會激勵規(guī)范來激發(fā)黨群參與的動力與活力，是建立整合性利益網(wǎng)絡(luò)的基本路徑。
在黨員社會激勵方面，引入黨員聯(lián)戶機(jī)制，完善考核與積分激勵制度，建立黨群利益共享網(wǎng)絡(luò)。黨員聯(lián)戶是貫徹黨的群眾路線的一種重要方式，是一種通過黨員入戶聯(lián)系、服務(wù)群眾，以傾聽民之所想、解決民之所需的內(nèi)在激勵方式[28]。黨組織可以在原有積分制的基礎(chǔ)上，建立聯(lián)戶積分獎勵機(jī)制，將居民評價、志愿服務(wù)積分適當(dāng)納入考評機(jī)制中，定期對共享社區(qū)治理工作做得好、創(chuàng)新性強(qiáng)、效果顯著的優(yōu)秀黨組織及黨員予以獎勵，并且將評先評優(yōu)結(jié)果作為干部提拔選任的重要依據(jù)。也可以建立“黨員風(fēng)采共享制”，讓黨員個人通過線上共享平臺分享自己參加社區(qū)黨建活動、共享活動的照片和心得，實現(xiàn)全區(qū)黨員精神風(fēng)采的共享。在居民參與社會激勵方面，利用“時間銀行”賦能作用，建立多方獲益的群體性服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。“時間銀行”是一種對志愿者提供的志愿服務(wù)時長進(jìn)行存儲、管理的機(jī)制。為應(yīng)對社區(qū)人口老齡化加劇、養(yǎng)老需求逐步擴(kuò)大的狀況，可以將時間銀行運(yùn)用在共享社區(qū)治理共同體建設(shè)中，并制定《“時間銀行”儲蓄制度實施方案》《“時間銀行”監(jiān)督與管理辦法》等制度，做好相應(yīng)的監(jiān)管保障。在實踐中，社區(qū)可以通過開展結(jié)對子和建志愿者分隊的做法，[29]鼓勵年輕群體參與志愿服務(wù)，其儲存的勞務(wù)時間在社區(qū)之間可以進(jìn)行通取通兌，以激勵其參與共享社區(qū)治理。
（本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“空間再造視角下基層社會治理共同體建設(shè)研究”的階段性成果，項目編號：20AGL031；感謝廣州大學(xué)南方治理研究院助理研究員區(qū)彤在論文的案例調(diào)研與數(shù)據(jù)整理過程中作出的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)）
注釋
[1]K. McCamant et al., Cohousing: A Contemporary Approach to Housing Ourselves. Berkeley: Habitat Press, 1988, pp. 2–9.
[2]陳芳冰：《邁向共享社區(qū)——青年長租公寓公共空間設(shè)計研究》，西南交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第11～24頁。
[3]石楠：《共享》，《城市規(guī)劃》，2018年第7期。
[4]吉倩妘等：《國外聯(lián)合居住社區(qū)的特征及其啟示》，《規(guī)劃師》，2019年第8期。
[5]鄭洲：《民族互嵌式社區(qū)治理共同體的系統(tǒng)審視與建構(gòu)路徑——以云南省洱源縣鄭家莊為考察中心》，《民族學(xué)刊》，2023年第1期。
[6]張金榮、彭蕭：《“創(chuàng)熟”：激活社區(qū)治理共同體的有效模式——“結(jié)構(gòu)—行動”框架下F市T社區(qū)的實踐分析》，《學(xué)術(shù)研究》，2023年第5期。
[7]余圖軍等：《尺度重構(gòu)視域下城市社區(qū)治理共同體的生成機(jī)制》，《江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第1期。
[8]張艷、曹海林：《社區(qū)治理共同體建設(shè)的內(nèi)在機(jī)理及其實踐路徑》，《中州學(xué)刊》，2021年第11期。
[9]胡象明、唐波勇：《整體性治理：公共管理的新范式》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2010年第1期。
[10]陳那波、李偉：《把“管理”帶回政治——任務(wù)、資源與街道辦網(wǎng)格化政策推行的案例比較》，《社會學(xué)研究》，2020年第4期。
[11]蔣敏娟、張弦：《新時代京津冀協(xié)同發(fā)展及影響因素研究——基于整體性治理關(guān)鍵變量的分析框架》，《行政論壇》，2019年第6期。
[12]佛山市禪城區(qū)委組織部：《答好基層善治“三道題”，禪城力促城市黨建開新局》，2022年1月19日，http://zzb.chancheng.gov.cn/zzb/tpxw/202201/fedf012cc3ae496e81c19a48320827a4.shtml。
[13]周濟(jì)南：《數(shù)字技術(shù)賦能城市社區(qū)合作治理：邏輯、困境及紓解路徑》，《理論月刊》，2021年第11期。
[14]盧浩能：《答好“三道題” 城市黨建開新局》，《南方日報》，2022年1月18日，第FC04版。
[15]王德福、張雪霖：《社區(qū)動員中的精英替代及其弊端分析》，《城市問題》，2017年第1期。
[16]杜英姿、郭文治：《廣東省佛山市禪城區(qū)：依托“共享社區(qū)”智慧平臺推動小區(qū)善治》，《中國城市報》，2021年11月15日，第B12版。
[17]肖丹：《打造共建共治共享的社區(qū)治理格局》，《人民論壇》，2018年第16期。
[18]李增元、周平平：《空間再造與資源配置：現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)村新社區(qū)建設(shè)》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第5期。
[19]沈江平：《論新時代中國特色社會主義的共享文化》，《理論探索》，2018年第5期。
[20]蔡禾、王帥之：《論城市社區(qū)矯正對社區(qū)凝聚力的影響》，《學(xué)術(shù)月刊》，2021年第2期。
[21]李友梅等：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》，2012年第4期。
[22]曾維和：《整合性公共服務(wù)——當(dāng)代西方國家公共服務(wù)提供的新模式》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》，2012年第1期。
[23]蒲新微、衡元元：《還權(quán)、賦能、歸位：群眾制度化參與社區(qū)治理之路》，《南京社會科學(xué)》，2021年第2期。
[24]楊臨宏、韓小艷：《基于空間類型的城市社區(qū)治理行動困境及合作路徑》。《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2021年第2期。
[25]張歡等：《共享的動機(jī)和機(jī)制：單位向社區(qū)居民共享服務(wù)資源研究》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2018年第5期。
[26]先泓錦：《宜賓市翠屏區(qū)實施共建共治共享社區(qū)治理案例研究》，電子科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第35頁。
[27]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004年，第70頁。
[28]王惠林：《鄉(xiāng)村振興視域下政黨組織社會的機(jī)制與運(yùn)行空間——基于S省J鎮(zhèn)黨建創(chuàng)新實踐的考察》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2022年第1期。
[29]陳功、黃國桂：《時間銀行的本土化發(fā)展、實踐與創(chuàng)新——兼論積極應(yīng)對中國人口老齡化之新思路》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科版）》，2017年第6期。
責(zé) 編∕李思琪
Shared Community Governance Community: Logic, Dilemma, and Path
—Taking the "1+2+N" Sharing Project in Chancheng District, Foshan City as an Example
Zeng Weihe
Abstract: The shared community governance community is an important governance unit for the modernization of grassroots social governance. The "1+2+N" community sharing project in Chancheng District, Foshan City has effectively solved the "sharing dilemma" in community governance, forming an innovative form of shared community governance community with a common "goal responsibility action benefit" as one. In terms of logic, the construction of a shared community governance community includes four mechanisms: the cohesion of shared concepts and common goals, the cultivation of shared platforms and shared responsibilities, the connection of shared resources and common actions, and the protection of common interests through shared norms. But if the four major mechanisms do not operate smoothly, the governance community of shared communities will also face practical difficulties such as low "shared population", weakened "shared responsibility", limited "shared action", and differentiation of "shared interests". This requires improving the cohesion of sharing, strengthening the awareness of shared responsibility, enhancing the absorption of shared action, and establishing an integrated benefit sharing network to achieve the pursuit of a better life in the governance community of shared communities, the goal of promoting modernization of community governance.
Keywords: shared community governance community, build logic, realistic dilemmas, optimize the path, primary-level governance
