建設現代化產業(yè)體系是提升國際分工地位、增強自主創(chuàng)新能力和產業(yè)核心競爭力的關鍵之舉，對此中央高度重視。從理論邏輯上看，建設現代化產業(yè)體系涉及產業(yè)結構調整、產業(yè)轉型升級、產業(yè)鏈安全運行等多項任務。但從地方實踐來看，對如何從產業(yè)層面調結構、促轉型和保安全等基本問題，還存在一些認知和行動上的偏差。處理好建設現代化產業(yè)體系進程中的重大經濟關系，厘清認識誤區(qū)，校正實踐偏差，是立足我國產業(yè)發(fā)展實際、高質量建設現代化產業(yè)體系的前提。
處理好“虛”與“實”關系，防止“脫實向虛”
“經濟發(fā)展更多依靠服務業(yè)支撐，服務業(yè)占比越高、實體經濟比重越低，產業(yè)體系就更加現代化”，這是對實體與虛擬經濟關系的認識誤區(qū)。這一認識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現為在政策導向上要求提高服務業(yè)比重，從而導致實體經濟特別是制造業(yè)比重下降、產業(yè)發(fā)展出現“脫實向虛”的現象。
從西方產業(yè)發(fā)展的階段性特征來看，隨著一國經濟躍升，主導產業(yè)確實會依次出現農業(yè)、工業(yè)和服務業(yè)的更替現象。先行工業(yè)化國家的實踐也表明，制造業(yè)在一國經濟中的比重達到峰值后都會出現下降趨勢，服務業(yè)成為后工業(yè)社會國民經濟的主導行業(yè)。當下美國、德國、日本等發(fā)達國家的服務業(yè)占比都已超過70%。但當前，我國制造業(yè)比重出現的下降趨勢，與先行工業(yè)化國家制造業(yè)占比“達峰后下降”，面臨的基礎條件存在系統(tǒng)性差異。
我國制造業(yè)增加值占比2006年峰值為32.5%，自此之后出現下降趨勢。2006年，我國人均GDP僅為3069美元（以2010年美元衡量，下同）。對比地看，美國制造業(yè)比重在1953年下降時，其人均GDP已經達到1.64萬美元；日本1970年與德國1969年制造業(yè)比重開始下降時，人均GDP也分別達到了1.87萬美元與1.97萬美元。也就是說，在人均GDP還未達到高收入國家門檻1/4的條件下，我國制造業(yè)比重就開始過早下降了。這反映出我國制造業(yè)消化成本能力、產品定價能力相對薄弱，歸根結底，產業(yè)基礎能力還需穩(wěn)固提升。
事實上，即便處于后工業(yè)發(fā)展階段的發(fā)達國家，制造業(yè)仍然是服務業(yè)發(fā)展的根基，是全社會研發(fā)和技術的集聚領域，全球競爭的制高點仍然依托強大的實體經濟和制造業(yè)。如美國制造業(yè)占GDP比重約為11%，但70%的國內研發(fā)投入、64%的科學家和工程師以及90%企業(yè)專利都來自制造業(yè)；英國制造業(yè)投資占全部投資比重雖僅有13%，但制造業(yè)卻支撐了英國70%左右的研發(fā)投入。當下，我國制造業(yè)向高附加值環(huán)節(jié)攀升仍有廣闊空間，建設現代化產業(yè)體系必須警惕產業(yè)空心化風險，堅持以實體經濟為重，防止“脫實向虛”。
處理好“量”與“質”關系，力戒“貪大求洋”
“產業(yè)實現跨越式規(guī)模擴張、新興產業(yè)龍頭企業(yè)引入迅速，產業(yè)體系就更加現代化”，這是對產業(yè)政策規(guī)模和效率導向關系的認識誤區(qū)。這一認識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現為地方招商引資“喜大厭小”，對戰(zhàn)略性新興產業(yè)“一哄而上”，出現脫離地方實際的“盲目投資”，甚至“高端產業(yè)低端化”等現象。中央要求“堅持穩(wěn)中求進、循序漸進，不能貪大求洋”，針對的主要就是這類問題。
經驗表明，產業(yè)政策以規(guī)模還是以效率為導向，是受經濟發(fā)展階段約束的。在經濟發(fā)展追趕階段，我國經濟發(fā)展中的短板很清楚，產業(yè)政策只要按照“雁行理論”效仿先行國家就能形成比較優(yōu)勢。這時，產業(yè)政策導向突出擴張規(guī)模、強調發(fā)揮好“規(guī)模經濟”優(yōu)勢，利用選擇性產業(yè)政策招引大企業(yè)、大項目，是與發(fā)展階段相適應的，也有助于降低市場“試錯”成本。
但時至今日，我國產業(yè)技術水平走向世界前沿，產業(yè)發(fā)展技術路線不確定性增強。未來哪些產業(yè)能夠成為發(fā)展主引擎，政府并不比市場更具有信息優(yōu)勢。處于關鍵生產環(huán)節(jié)、擁有關鍵技術的中小企業(yè)，對產業(yè)發(fā)展的趨勢性影響越發(fā)凸顯。此時，地方招商引資的“喜大厭小”傾向，將進一步放大選錯技術路線帶來的市場風險。
規(guī)模導向的產業(yè)政策之所以要調整，還在于產業(yè)規(guī)模經濟特性的內在變化。隨著個性化量產時代的到來，“規(guī)模經濟”的重要性逐步讓位于“集聚經濟”。過去，地方招商往往會集中在同行業(yè)類型企業(yè)，通過把產業(yè)規(guī)模做大發(fā)揮規(guī)模經濟優(yōu)勢；當前，在一定區(qū)域內圍繞特定產業(yè)形成上下游產業(yè)鏈集群，發(fā)揮集聚帶來的經濟優(yōu)勢，已經成為新的產業(yè)組織形式。地方招商更需要搭建一個以掌握關鍵工藝、關鍵環(huán)節(jié)、關鍵技術為主的產業(yè)創(chuàng)新發(fā)展平臺。這時，只關注和招引新興產業(yè)龍頭企業(yè)，忽略產業(yè)鏈集群水平整體提升，龍頭企業(yè)也難以分享到集聚帶來的創(chuàng)新優(yōu)勢。
處理好“點”與“面”關系，避免“割裂對立”
“三次產業(yè)結構演進存在普遍規(guī)律，第三產業(yè)占比不斷提升，產業(yè)體系就更現代化”，這是對一二三次產業(yè)之間結構關系的認識誤區(qū)。這一認識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現為把三次產業(yè)的“點”與“面”割裂對立開來，甚至錯把西方產業(yè)結構演進的“統(tǒng)計規(guī)律”照抄照搬過來當作指導我國現代化產業(yè)體系建設的“政策依據”，試圖從數據上優(yōu)化產業(yè)結構。
西方三次產業(yè)結構演進史表明，一國經濟會呈現第一產業(yè)為主、到第二產業(yè)為主，再到第三產業(yè)為主的特征。配第—克拉克定理和庫茲涅茨法則，利用國家層面數據對這一規(guī)律做了經典闡釋。但產業(yè)結構演進的經濟本質，是資源在不同產業(yè)間的再配置。每一個新產業(yè)的出現，都是在已有產業(yè)基礎上持續(xù)深化分工的結果。最優(yōu)產業(yè)結構也是由特定資源稟賦和產業(yè)基礎條件決定的，并不存在“放之四海而皆準”的最優(yōu)產業(yè)結構，更不能照搬照抄、用西方總結過去的“統(tǒng)計結果”指導中國面向未來的“發(fā)展過程”。
從國家層面來看，隨著資源稟賦條件變化，第三產業(yè)超過第二產業(yè)比重無疑是大趨勢。2013年，我國第三產業(yè)增加值占GDP比重歷史上首次超過第二產業(yè)。但這不意味著各級政府都要刻意強調“第三產業(yè)超過第二產業(yè)比重”這一結構指標導向，也不需要各地經濟都表現出“第三產業(yè)超過第二產業(yè)比重”的特征。在實踐中，甚至出現有的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)也要求按照這一趨勢調產業(yè)結構的現象，刻意降低一二產業(yè)比重，盲目提高第三產業(yè)比重。
實際上，每個地域立足資源稟賦發(fā)展具有比較優(yōu)勢的產業(yè)，區(qū)域之間形成優(yōu)勢互補的產業(yè)分工體系，遵循這一經濟原則的產業(yè)體系以及由此所統(tǒng)計出來的產業(yè)結構，即便數據結果顯示“第二產業(yè)比重高于第三產業(yè)比重”，理論上來說也是最適宜的產業(yè)結構。中央要求各地區(qū)要立足自身稟賦特點找準比較優(yōu)勢，因地制宜構建現代化產業(yè)體系，原因就在于此。“因地制宜”就是要結合本地產業(yè)發(fā)展實際，在此基礎上堅持三次產業(yè)融合發(fā)展，避免割裂對立。
處理好“新”與“舊”關系，不能“簡單退出”
“產業(yè)有高端和低端差異，因此識別并逐步淘汰‘低端產業(yè)’，產業(yè)體系就會更加現代化”，這是對產業(yè)轉型升級過程的誤讀。這一認識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現為有的地方政府在產業(yè)轉型升級過程中人為界定高端產業(yè)和低端產業(yè)，“喜新厭舊”甚至對傳統(tǒng)產業(yè)“一關了之、一遷了之”。
在產業(yè)轉型升級過程中，政府對不同類型產業(yè)制定差異化的支持或限制政策，其認識論基礎來源于產業(yè)生命周期理論。傳統(tǒng)的產業(yè)生命周期理論認為，產業(yè)發(fā)展一般會經歷發(fā)育、成長、成熟與衰退過程。按照這個邏輯，產業(yè)可以被理所當然地劃分為朝陽產業(yè)、夕陽產業(yè)等不同屬性。
但傳統(tǒng)產業(yè)生命周期理論是靜態(tài)而非動態(tài)的，它存在兩大缺陷：一方面，產業(yè)發(fā)展條件并非靜態(tài)，新技術革命和產業(yè)變革會重塑產業(yè)運行邏輯，傳統(tǒng)的工藝流程、生產線、工廠模式、產業(yè)鏈組合等，都會隨之面臨深度調整。從動態(tài)視角看，傳統(tǒng)產業(yè)也可以走向高端環(huán)節(jié)變?yōu)樾聞幽?，高新技術改造和重塑傳統(tǒng)產業(yè)的現象俯拾即是；另一方面，該理論對產業(yè)層面的生命周期屬性界定，實際上缺乏微觀企業(yè)基礎?，F實中，企業(yè)家和行政部門不僅對產業(yè)所處周期的判斷不同，企業(yè)家也是改變產業(yè)生命周期的關鍵力量。“沒有夕陽產業(yè)，只有夕陽企業(yè)”，已成為企業(yè)家普遍共識。
所以，在推動產業(yè)轉型升級過程中，那種把傳統(tǒng)產業(yè)人為當成“低端產業(yè)”，限制其發(fā)展甚至“一刀切”要求簡單退出，不僅壓縮傳統(tǒng)產業(yè)向高附加值環(huán)節(jié)攀升的可能空間，更重要的是，這將嚴重抑制企業(yè)家精神發(fā)揮。我國傳統(tǒng)產業(yè)存量規(guī)模巨大、發(fā)展參差不齊、升級潛力充足，遠還沒有進入“無潛力可挖”的發(fā)展階段。堅持推動傳統(tǒng)產業(yè)轉型升級，絕不能將其當成“低端產業(yè)”簡單退出。
處理好“內”與“外”關系，切忌“閉門造車”
“開放環(huán)境不利于產業(yè)鏈供應鏈自主可控，解決不了核心零部件和關鍵技術依賴進口難題”，這是對產業(yè)分工合作“內”與“外”關系的誤讀。這一認識誤區(qū)帶來的行動偏差，表現為有的地方在政策導向上過于強調全產業(yè)鏈發(fā)展，對那些本可以穩(wěn)定利用市場分工的環(huán)節(jié)盲目“建鏈”“補鏈”，搞低水平重復建設，甚至強調全產業(yè)鏈全產品全部自產以求“穩(wěn)鏈”。
走出這一誤區(qū)，需要準確理解產業(yè)鏈供應鏈的經濟本質。高度的專業(yè)化分工是現代市場經濟基本特征，在分工基礎上形成的產業(yè)上下游合作，就構成了產業(yè)鏈供應鏈關系。一般而言，企業(yè)會選擇把其中一部分生產環(huán)節(jié)放到企業(yè)組織內部生產，另一部分則交由市場體系中的供應鏈。企業(yè)在產業(yè)鏈哪個環(huán)節(jié)從事生產，是在比較了企業(yè)內組織成本與市場交易成本之后選擇的結果。不同企業(yè)選擇在不同專業(yè)化環(huán)節(jié)生產，進而由市場機制協調產業(yè)鏈供應鏈。市場機制協調成本越低，專業(yè)化分工就越細致。
由此可見，對可以穩(wěn)定利用市場分工的環(huán)節(jié)盲目“建鏈”“補鏈”，其實是逆市場分工和反市場效率的表現。過度強調全產業(yè)鏈全產品全部自產以求“穩(wěn)鏈”，也是不現實的。一個不可回避的事實是，實現關鍵核心技術自主可控，也仍然需要開放合作的全球市場分工體系。唯有更加務實地開放合作，國際經貿往來的制度性交易成本才能不斷降低。深度參與全球產業(yè)分工體系，才能讓我們“心無旁騖”聚焦關鍵技術和關鍵環(huán)節(jié)攻堅。
