【洞察】
曾有不少人相信，美式民主是一種負責(zé)任的制度，他們的理由無外乎“有選舉才有問責(zé)”“法治程序帶來責(zé)任制”。事實上，美式民主是一種高度類似于有限公司的制度，制度的初心并非對人民負責(zé)，而是僅僅服務(wù)于作為“股東”的資產(chǎn)階級和各種特殊利益集團。
從時間上看，缺乏代際責(zé)任
一個國家是這塊土地上人們的共同空間，其制度也應(yīng)反映當(dāng)代人與后人之間的有機聯(lián)系。但在這方面，美式民主存在缺乏代際責(zé)任的弊端。
美國選舉是一種即時性授權(quán)制度，所授予的是某一政黨有效期四年的權(quán)力。在美式民主下，政黨不是一個能夠代表人民長期、整體利益的政治力量，其服務(wù)于資本集團早已是公開的事實，其最高利益就是通過執(zhí)政影響政府決策，但這種決策，如發(fā)行貨幣、借債投資、發(fā)動戰(zhàn)爭、開發(fā)資源等，不僅影響四年，而且會對后代人的命運影響深遠。
美國兩黨輪流坐莊加劇了這個問題。在兩個政黨爭取選舉授權(quán)的情況下，執(zhí)政者缺乏制定執(zhí)行長期政策的動機和能力，頻繁的政府更替帶來的最直接后果就是政策的短視，無法對長期發(fā)展負責(zé)。壞的政策可以通過政府更替來停止，但好的政策同樣會被廢除，這就是美國每四年發(fā)生的事情。
另外，政策效果的呈現(xiàn)需要復(fù)雜的傳導(dǎo)過程，所以政策通常會有滯后效應(yīng)。如果沒有一個穩(wěn)定的權(quán)力中心進行耐心的觀察、試錯、管理，就無法依據(jù)政策的中長期后果進行反饋調(diào)節(jié)，這可能導(dǎo)致振蕩現(xiàn)象。一旦出現(xiàn)這種情況，多黨競爭制度不僅無法做到反周期調(diào)節(jié)，反而會加劇政策搖擺。
從空間上看，消解整體責(zé)任
從空間角度看，美國制度最大的問題就是“地方性”因素過重，缺乏整體責(zé)任。美國最初是由十三個州拼接而成，中央權(quán)力的產(chǎn)生源于各州權(quán)力的向上讓渡。這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了權(quán)力“其專在下”的問題，而美式民主的選舉代議制度就是產(chǎn)生于這個結(jié)構(gòu)，因而無法克服其先天短板。
選舉制度將地方利益?zhèn)鲗?dǎo)至國家政治中。美國選舉制度以選區(qū)為基礎(chǔ)。一個選區(qū)的代表自然首先要代表該選區(qū)的利益。各級選舉將地方性利益一層層向上傳導(dǎo)，最終輸入國家政治生活之中。在日常立法和政策制定過程中，各種地方利益的博弈和交易會造成低效、浪費及各種荒唐現(xiàn)象，例如美國國會中常見的“豬肉桶法案”現(xiàn)象。一旦發(fā)生嚴重的國內(nèi)利益沖突，國家政治生活就會發(fā)生顯著分裂，如體現(xiàn)為立法機關(guān)中的分裂極化。在這種制度下，如果再疊加上兩黨競爭和贏家通吃型的投票制度，還會導(dǎo)致地方性的不斷自我強化。
“多元主義”政治過程為特殊利益輸入大開方便之門。所謂“政治多元主義”，名義上是指各種社會力量可以公平競爭、影響政策，實際上只有各種特殊利益集團才能夠廣泛深入介入政治過程之中。“政治多元主義”除了傾向于將腐敗行為合法化、服務(wù)于權(quán)錢交易外，最主要的弊端就是危害國家的整體性責(zé)任。任何一種規(guī)則與制度都絕非中性，強者和精英天然更擅長充分利用制度的規(guī)則為自己謀利，因而在多元主義政治過程中，政策和法律極易被各種權(quán)勢集團所綁架，導(dǎo)致特殊利益壓倒整體利益。
兩黨競選加劇社會和文化撕裂。美國的兩黨制天然具有宗派性。在國家發(fā)展比較平穩(wěn)、政治比較健康的時期，兩黨制的弊端尚不明顯。但是每當(dāng)共識消失、國內(nèi)社會分裂時，兩黨力量又勢均力敵，就會形成對峙局面。這在美國是常態(tài)。當(dāng)此之際，兩黨為了贏得選舉，政客為了個人的政治生命，均傾向于抓住和利用選民中的分裂性因素，挑起紛爭，強化自己的政治優(yōu)勢。自二十世紀六七十年代以來，無論左翼的文化多元主義和各種身份政治的興起，還是右翼保守主義掀起的“文化戰(zhàn)爭”，都離不開兩黨政治的刺激和強化。今天這種文化戰(zhàn)爭已經(jīng)成了美國政治極化和社會撕裂的根源之一。
從結(jié)構(gòu)上看，規(guī)避主體責(zé)任
除了時間和空間維度，美國政府的設(shè)置在結(jié)構(gòu)維度上也豁免了政府的主體責(zé)任。表面上看，美國制度是以選舉為基礎(chǔ)，但是民選機關(guān)只擁有一部分權(quán)力，還有大量的重要權(quán)力由非民選機關(guān)，甚至是以私人組織為基礎(chǔ)的機關(guān)來行使，這些機關(guān)既然不是由選舉產(chǎn)生，自然就不對選民負責(zé)。
司法權(quán)力不受選舉民主的約束。自美國建國之初，最高法院就獲得了對國會立法進行憲法審查的權(quán)力，不僅獲得了美國政治中的最高權(quán)力——憲法的解釋權(quán)，而且實際上擁有了部分立法權(quán)力。另外美國政治生活本身具有法律化的傾向，這也導(dǎo)致司法權(quán)在很多方面可以侵入行政權(quán)的范圍之內(nèi)，法官取代行政官員決定重大行政事務(wù)的現(xiàn)象在二十世紀以來十分普遍，甚至導(dǎo)致行政機關(guān)本身的律師化以及整個美國的“律師治國”現(xiàn)象。如此重要的法律權(quán)力，卻以專業(yè)和中立的名義游離于任何民主程序的監(jiān)督之外，不用對選民承擔(dān)任何直接的責(zé)任。
貨幣權(quán)力不承擔(dān)任何民主責(zé)任。美國的貨幣發(fā)行權(quán)由私人銀行組成的美聯(lián)儲掌握，政府發(fā)行貨幣實際上是向美聯(lián)儲借債。正如威廉·格雷德《美聯(lián)儲》一書所說，美國的體系更多靠的是交易而非選舉，美聯(lián)儲就是一個不受選舉約束的機構(gòu)，一個緩解“民主”和“資本主義”之間本質(zhì)對立的機構(gòu)。這個掌握著美國人的財富和命運的機構(gòu)，在設(shè)計上就標榜與政治權(quán)力絕緣，但實質(zhì)上卻是一個以“獨立”的名義控制貨幣和金融權(quán)力的、為資本集團深刻控制的機構(gòu)。在這個意義上，選舉、民意、輿論都與它無關(guān)，人民既難以影響它，也無法加以監(jiān)督，它除了代表資本的利益，根本沒有對于人民的責(zé)任。
文官集團掌握實際權(quán)力而不承擔(dān)政治責(zé)任。美國建國之后并無正式的官僚制度，也無專業(yè)的文官群體，國家管理模式是“政治分贓制”。每次選舉之后，由獲勝政客的私人扈從和職業(yè)黨棍掌控國家權(quán)力，腐敗不堪。1883年之后，美國才有了職業(yè)文官，但這個群體完全處于選舉式民主程序之外，暗中掌握著實際的權(quán)力。他們是非政治性的，名義上是為了不受選舉政治的影響，維持國家的穩(wěn)定和政策的專業(yè)性、延續(xù)性，但是這也使他們豁免了政治性的責(zé)任。他們與大企業(yè)、大銀行及各種利益集團、議題集團保持著密切關(guān)系，維護著圈子里人員、金錢和信息的流動，形成華盛頓特區(qū)環(huán)路內(nèi)的“沼澤地”。純粹民選的政客對他們而言是“圈外人”，政客們在舞臺聚光燈下表演，官僚集團則躲在“深層國家”后面暗中操縱。
從以上三個維度看，美式民主制度并非真正的民主，其不承擔(dān)對于人民的責(zé)任。這種制度在政治上自然秉承著有限責(zé)任的原則：三權(quán)分立，就是讓責(zé)任無處可尋；聯(lián)邦政府權(quán)力的有限性，就是對其責(zé)任的豁免；選舉制度、兩黨制等加劇了時間和空間維度上的責(zé)任缺位；司法權(quán)、貨幣權(quán)和行政權(quán)則處在人民的監(jiān)督和控制之外，成功規(guī)避了實現(xiàn)良好治理和保障人民權(quán)利的政治責(zé)任。
（作者：范勇鵬，系上海市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員、復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長）
