【摘要】歷史上，資本邏輯催生出以自由民主人權(quán)為核心的資本主義意識(shí)形態(tài)。進(jìn)入晚期資本主義階段，大資本集團(tuán)力量坐大，在巨額利益面前，“政治正確性”不那么重要，利益為上。進(jìn)入21世紀(jì)，資本邏輯秉性不改，兩極分化進(jìn)一步加劇，西方國(guó)家與新興發(fā)展中國(guó)家的矛盾加劇，西方國(guó)家內(nèi)部的階層矛盾也不斷加劇，資本主義體制的矛盾引發(fā)社會(huì)危機(jī)。為了維護(hù)資本主義制度，必須強(qiáng)調(diào)資本主義意識(shí)形態(tài)的“正確性”，西方資本主義體系再次以自由民主人權(quán)的意識(shí)形態(tài)為旗幟，讓資本巨頭服從體制的要求，讓“政治正確性”超越追逐利益的本能。我們要看清這種變化，評(píng)估其意義，不能寄希望于西方資本為了利益而完全拋棄其政治立場(chǎng)，要有應(yīng)變的準(zhǔn)備。
【關(guān)鍵詞】資本邏輯 資本主義意識(shí)形態(tài) 全球化
【中圖分類(lèi)號(hào)】D091 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.09.003
【作者簡(jiǎn)介】黃力之，中共上海市委黨校哲學(xué)部教授，同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)兼職教授。研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)、西方馬克思主義、文化哲學(xué)、美學(xué)、文化思潮。主要著作有《70年中國(guó)話語(yǔ)構(gòu)建的歷史走向（1949—2019）》《先進(jìn)文化論》《歷史實(shí)踐與當(dāng)代問(wèn)題：馬克思主義文化理論研究》等。
百年未有之大變局的一個(gè)突出現(xiàn)象是，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家企圖遏制和打壓中國(guó)的發(fā)展。為了達(dá)此目的，他們甚至可以讓資本巨頭服從體制的要求，如拒絕接受中國(guó)企業(yè)的投資，禁止中國(guó)某些產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)，或者將能夠在中國(guó)市場(chǎng)盈利的企業(yè)撤出中國(guó)，上層建筑的“政治正確性”超越資本邏輯的本能要求，逆全球化的民粹主義行為上升成了民族國(guó)家的政府行為，這一現(xiàn)象反映了資本邏輯與資本主義意識(shí)形態(tài)的張力關(guān)系，值得研究。
當(dāng)下資本邏輯遇到的問(wèn)題：兩極分化引發(fā)內(nèi)部機(jī)制矛盾
何謂資本邏輯？法國(guó)學(xué)者米歇爾·博德將其定義為：“資本主義既非人，亦非機(jī)構(gòu)，既非出于意愿、亦非由于選擇。資本主義是一種通過(guò)生產(chǎn)方式在起作用的邏輯，一種盲目發(fā)展而又頑強(qiáng)積累的邏輯。”“這是一種取決于商品生產(chǎn)的邏輯，在這種邏輯中使用價(jià)值是必定返回到資本的剩余價(jià)值的支柱。而且，價(jià)值必須以現(xiàn)金體現(xiàn)，商品必須出售，否則，積累就會(huì)停滯，危機(jī)就會(huì)接踵而至。”[1]可以說(shuō)，資本邏輯是資本主義社會(huì)的基本動(dòng)力，從早期資本主義到全球化時(shí)期的資本主義都是如此。
進(jìn)入21世紀(jì)，全球化越來(lái)越深入，全球經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，眾多國(guó)家在全球化進(jìn)程中受益，中國(guó)正是在這個(gè)時(shí)間段——2010年成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。但是，對(duì)于整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制來(lái)說(shuō)，由于資本邏輯的秉性不可改變，其必定繼續(xù)造成兩極分化，甚至變本加厲，引發(fā)資本主義體系內(nèi)部的不安與焦慮。
美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栐?1世紀(jì)第一個(gè)十年結(jié)束后撰寫(xiě)的著作中承認(rèn)：“全世界民眾卻對(duì)最近二十年一系列的市場(chǎng)混亂，尤其是2008年的大衰退及其徘徊不去的后遺癥感到困惑，而且，世界上大多數(shù)大經(jīng)濟(jì)體中的不平等現(xiàn)象日益增加，財(cái)富日益集中在收入階梯頂層，這引起人們對(duì)當(dāng)下正在發(fā)生作用的市場(chǎng)資本主義制度產(chǎn)生信心危機(jī)。工業(yè)國(guó)家持續(xù)不斷的高失業(yè)率和就業(yè)不足，加上公共和私人債務(wù)達(dá)到異乎尋常的高度，這都減低了人們的信心，人們懷疑現(xiàn)在采用的經(jīng)濟(jì)政策配套工具是否能帶來(lái)足夠強(qiáng)大的復(fù)興以恢復(fù)足夠的活力。”“在許多國(guó)家，包括美國(guó)，財(cái)富日益集中在頂層百分之一的人手中，這也導(dǎo)致政治制度扭曲，限制了政府的能力，使其無(wú)法考慮可能會(huì)犧牲（至少是短時(shí)期內(nèi)的）少數(shù)人的利益但有益于多數(shù)人的政策改變。政府能力癱瘓，不能采取必要的措施，這也相應(yīng)削弱了公眾對(duì)目前市場(chǎng)資本主義運(yùn)行方式的信心。”[2]
發(fā)展到一定程度，資本主義體系內(nèi)部的不安與焦慮就會(huì)上升為不同勢(shì)力的政治斗爭(zhēng)。借助于民眾對(duì)現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿情緒，“政治素人”特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，他在2017年1月的就職演說(shuō)中如此描述美國(guó)社會(huì)，“很多人面對(duì)的現(xiàn)實(shí)卻與我們的期望不相符。在內(nèi)城區(qū)，母親和孩子正陷于貧困之中，生銹的工廠像墓碑一樣布滿我們國(guó)家的土地，教育系統(tǒng)充斥著黑暗的權(quán)錢(qián)交易，我們年輕又俊俏的學(xué)生們因此被剝奪了本該習(xí)得的知識(shí)。犯罪團(tuán)體和毒品奪走了許多生命，阻礙了我們國(guó)家未開(kāi)發(fā)潛力的釋放。我們國(guó)家中的這些屠殺行為將永久結(jié)束在此地、結(jié)束在此刻。”“我們?cè)?jīng)將成千上萬(wàn)億美元轉(zhuǎn)移到海外，我們自己的基礎(chǔ)設(shè)施卻年久失修、長(zhǎng)年荒廢。”“我們幫助其他國(guó)家走上了富裕之路，我們自己的財(cái)富、力量和自信卻逐漸消失在地平線上。我們的工廠一個(gè)接一個(gè)倒閉，而我們成千上萬(wàn)被落在后面的工人被長(zhǎng)久忽視。”“我們中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富被剝削，再被分配給世界其他國(guó)家。”“我們要保護(hù)我們的國(guó)界不受其他國(guó)家的破壞，他們生產(chǎn)了本屬于我們的商品，偷走了本來(lái)要投資在我們國(guó)土上的公司，毀掉了我們的工作機(jī)會(huì)。”[3]
特朗普算是客觀地描述了美國(guó)社會(huì)的衰落之景：隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)的大幅減少，失業(yè)人口增多，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)處于停滯狀態(tài)，中產(chǎn)階級(jí)利益受損，底層民眾生活貧困，犯罪活動(dòng)猖獗，等等。用戈?duì)柕脑捳f(shuō)，公眾的確對(duì)目前自由市場(chǎng)資本主義運(yùn)行方式失去信心。
特朗普錯(cuò)誤地將美國(guó)的衰落歸咎于中國(guó)，似乎美國(guó)無(wú)償支援了中國(guó)，而給自己帶來(lái)巨大損失。事實(shí)當(dāng)然不是這樣。實(shí)際上，雖然中國(guó)是中美貿(mào)易順差的一方，但是企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品90%以上利潤(rùn)是美國(guó)企業(yè)拿走了，中國(guó)的生產(chǎn)企業(yè)拿到的利潤(rùn)最低只有2%～3%。據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2017年中國(guó)全年外商投資企業(yè)出口66192億元人民幣，占總出口額的43%；大約一半的對(duì)外出口是外國(guó)企業(yè)主導(dǎo)的加工貿(mào)易，而在中美貿(mào)易中外資主導(dǎo)的加工貿(mào)易更是占據(jù)約7成。
以蘋(píng)果公司為例，根據(jù)美國(guó)一份題為《抓住蘋(píng)果全球網(wǎng)絡(luò)中的價(jià)值》的研究報(bào)告，蘋(píng)果公司把技術(shù)含量高的零部件生產(chǎn)分解到韓國(guó)及歐洲幾個(gè)國(guó)家的企業(yè)，在中國(guó)進(jìn)行組裝，然后再將成品出口到美國(guó)，蘋(píng)果拿到了利潤(rùn)的58.5%，而完成組裝的中國(guó)只分得iPhone總價(jià)值的1.8%。每臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)，組裝商富士康在中國(guó)大陸的工廠只能賺到兩元人民幣以下。美國(guó)將蘋(píng)果產(chǎn)品的大部分價(jià)值計(jì)算在美中貿(mào)易逆差的統(tǒng)計(jì)中，其實(shí)是違背國(guó)際貿(mào)易基本常識(shí)的。[4]
美國(guó)公司賺足了錢(qián)，為什么美國(guó)人還叫窮呢？法國(guó)學(xué)者皮凱蒂認(rèn)為，美國(guó)公司賺來(lái)的錢(qián)沿著兩極分化的軌道流向了最富有的階層，這個(gè)階層當(dāng)然不會(huì)與民眾共享財(cái)富。自1980年以來(lái)，美國(guó)的收入不平等開(kāi)始快速擴(kuò)大。前10%人群的收入比重從20世紀(jì)70年代的30%～35%，上漲到21世紀(jì)初的45%～50%。“美國(guó)收入不平等的擴(kuò)大一定程度上會(huì)引發(fā)國(guó)家的金融不穩(wěn)定，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。原因很簡(jiǎn)單：收入不平等擴(kuò)大的一個(gè)后果是，美國(guó)中下階層的購(gòu)買(mǎi)力出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)停滯，這必然增大了一般家庭借債的可能性。特別是，那些不擇手段的銀行和金融中介機(jī)構(gòu)慷慨地提供了日益增長(zhǎng)的授信額度，因?yàn)樗鼈兠庥诒O(jiān)管并渴望從流通到體系中的巨額儲(chǔ)蓄中賺取優(yōu)厚的利息收入。……很難想象，在社會(huì)群體之間如此極端分化的情況下，這個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)如何能夠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。”在美國(guó)的邏輯中，“這一巨額貿(mào)易赤字（對(duì)應(yīng)著中國(guó)、日本和德國(guó)等的貿(mào)易盈余）經(jīng)常被認(rèn)為是造成‘全球失衡’的關(guān)鍵因素，而這種不平衡又造成多年來(lái)美國(guó)乃至世界金融體系的不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致了2008年金融危機(jī)的發(fā)生。”[5]
可以說(shuō)，2020年美國(guó)發(fā)生的選舉危機(jī)，從云譎波詭的選情到特朗普拒絕交權(quán)，最終爆發(fā)史無(wú)前例的沖擊國(guó)會(huì)事件，典型地反映出美國(guó)中下層民眾的不滿與焦慮，也反映出美國(guó)政府能力的癱瘓，美國(guó)資本主義的經(jīng)濟(jì)機(jī)制和政治體制都出了問(wèn)題。
生病的美國(guó)的體制機(jī)制：三駕馬車(chē)的脫節(jié)
美國(guó)的體制機(jī)制的確生了病，出現(xiàn)了三駕馬車(chē)的脫節(jié)：第一駕馬車(chē)是大資本集團(tuán)，第二駕馬車(chē)是中下層民眾，第三駕馬車(chē)則是政府當(dāng)局。美國(guó)政客解決的辦法就是處理資本邏輯與資本主義意識(shí)形態(tài)之間的張力關(guān)系，通俗地說(shuō)，即以道義性訴求（以自由民主人權(quán)為核心的資本主義意識(shí)形態(tài)）對(duì)大資本集團(tuán)追逐利潤(rùn)的自由進(jìn)行必要的制約。
第一駕馬車(chē)：大資本集團(tuán)。通過(guò)資本邏輯在全球的運(yùn)用，美國(guó)的大資本集團(tuán)在全球化過(guò)程中賺了大錢(qián)，但他們不與民眾共享，而且基于資本主義制度，聯(lián)邦政府一般也無(wú)法管制他們。戈?duì)栐跁?shū)中寫(xiě)到，早在1809年，托馬斯·杰弗遜（1801年～1809年任美國(guó)第三任總統(tǒng)，《獨(dú)立宣言》主要撰稿人，與華盛頓、富蘭克林并稱(chēng)為“美利堅(jiān)開(kāi)國(guó)三杰”），在離開(kāi)白宮還不到一個(gè)月的時(shí)間里，致信約翰·杰伊（曾任美國(guó)首席大法官），談到“商業(yè)是自私自利的，不知道有國(guó)家，也沒(méi)有熱情沒(méi)有原則，只知道謀利”。戈?duì)栒f(shuō)，“隨著地球公司的出現(xiàn)，跨國(guó)公司也有了能力來(lái)使民族國(guó)家彼此爭(zhēng)權(quán)奪利，將工廠設(shè)施置于工資水準(zhǔn)更低，并且對(duì)其隨心所欲的運(yùn)作不那么嚴(yán)格限制的區(qū)域。自由意志主義的卡托研究所前主席威廉·尼斯坎南說(shuō)，‘企業(yè)已經(jīng)有足夠的權(quán)力來(lái)對(duì)政府構(gòu)成威脅’，又說(shuō)，‘尤其是跨國(guó)公司，更不依賴(lài)特定政府的立場(chǎng)，因而就更缺少忠誠(chéng)’。2001年，印度總理曼莫漢·辛格請(qǐng)求喬治·布什總統(tǒng)對(duì)?？松梨趹叶礇Q的決定施加影響，允許印度國(guó)有石油公司參與包括該石油公司和俄羅斯政府在內(nèi)的一個(gè)合資項(xiàng)目，布什回答說(shuō)，‘沒(méi)有誰(shuí)能夠?qū)@些人發(fā)號(hào)施令’。”[6]這意味著，在美國(guó)，試圖讓大資本集團(tuán)來(lái)配合政府的社會(huì)調(diào)節(jié)是不容易的。
美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)報(bào)道，2009年1月29日，當(dāng)時(shí)美國(guó)新任總統(tǒng)奧巴馬對(duì)記者發(fā)表談話時(shí)說(shuō)，眼下大部分華爾街機(jī)構(gòu)都處于崩潰邊緣，要求納稅人幫助它們勉力支撐，而納稅人發(fā)現(xiàn)自己進(jìn)退兩難：如果不提供幫助，整個(gè)體系可能會(huì)在我們的頭上崩塌。但就在這樣的時(shí)候，華爾街銀行家卻給自己發(fā)了價(jià)值200億美元的獎(jiǎng)金，和2004年的水平相當(dāng)，這是登峰造極的不負(fù)責(zé)任的行為，這是可恥的。[7]可見(jiàn)，大資本集團(tuán)只按資本邏輯行事，政府無(wú)權(quán)指使。
第二駕馬車(chē)：美國(guó)中下層民眾。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1975年到2019年，占美國(guó)總?cè)丝谇?%的富豪的收入占比從11.12%上升到20.52%；而從1975年到2019年，占美國(guó)總?cè)丝?0%的低收入人口占全國(guó)收入的比重，從19.99%降低至12.67%。就是說(shuō)，2019年美國(guó)有半數(shù)人口的總收入約為最富有的1%人口的一半。相應(yīng)地，處于中層的財(cái)富收入比重也在萎縮之中，社會(huì)的橄欖球型結(jié)構(gòu)受到破壞，激發(fā)了民粹主義反彈。
歷史地考察民粹主義會(huì)發(fā)現(xiàn)，其總是在危機(jī)之后泛濫。2016年，特朗普正是通過(guò)激發(fā)民粹主義者的不滿而贏得選票，并在任期內(nèi)實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的經(jīng)濟(jì)政策和“白人至上”的意識(shí)形態(tài)輸出。民粹主義者關(guān)注著兩極分化的事實(shí)，受眼界所限極容易接受當(dāng)局對(duì)衰敗問(wèn)題的解釋?zhuān)J(rèn)為美國(guó)是全球化的受害者，主張美國(guó)優(yōu)先、美國(guó)第一，以為收回被新興經(jīng)濟(jì)體占領(lǐng)的市場(chǎng)、被搶走的就業(yè)機(jī)會(huì)，就可以改善自己的狀況。在此態(tài)勢(shì)下，如果政府不能與中下層民眾中的民粹主義者達(dá)成共識(shí)，就要受到其猛烈沖擊，引發(fā)政治危機(jī)，即如特朗普時(shí)期那樣。可見(jiàn)，民粹主義既可能給政府造成管理難題，也能成為政府政治操弄的手段——以此對(duì)大資本集團(tuán)造成壓力。
第三駕馬車(chē)：聯(lián)邦政府當(dāng)局?！豆伯a(chǎn)黨宣言》對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政府本質(zhì)的揭示是，“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。[8]基于這樣一個(gè)本質(zhì)，美國(guó)政府當(dāng)然是要維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，更要維護(hù)大資產(chǎn)階級(jí)的利益，因?yàn)榇筚Y產(chǎn)階級(jí)在競(jìng)選活動(dòng)中占有優(yōu)勢(shì)，能夠決定選舉結(jié)果。理論上固然如此，但實(shí)際上沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)不是生活在真空世界中，而是與其他社會(huì)階級(jí)、階層生活在一個(gè)空間中，在這個(gè)空間中，資產(chǎn)階級(jí)不斷面臨各種社會(huì)矛盾，如果這些矛盾不能妥善解決，資產(chǎn)階級(jí)是不可能照舊生活下去的。而解決這些矛盾，需要被賦予特殊功能的政府出面。如果政府只代表大資產(chǎn)階級(jí)的利益，那么它就不可能在更大范圍內(nèi)獲得社會(huì)其他階級(jí)、階層的支持——資產(chǎn)階級(jí)的民主制度設(shè)計(jì)畢竟與封建時(shí)代的專(zhuān)制體制是不一樣的。
法國(guó)學(xué)者布羅代爾把美國(guó)政府稱(chēng)為“具有足夠的規(guī)模和權(quán)力”的“唯一的仲裁人”，“此即聯(lián)邦國(guó)家，因?yàn)橥欣箤?shí)際上超出了美利堅(jiān)合眾國(guó)中個(gè)別州的范圍，它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)同時(shí)在好幾個(gè)州進(jìn)行。唯有聯(lián)邦國(guó)家才有它們真正的大小。即便如此，聯(lián)邦國(guó)家還必須增強(qiáng)、鞏固，進(jìn)一步樹(shù)立威望，成為有資格的談判對(duì)象；托拉斯，或大型企業(yè)，從它那方面也要認(rèn)識(shí)到，不論高興還是不高興，只與一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)打交道，取得它的支持，尊重它的異議，支持權(quán)力機(jī)關(guān)的各項(xiàng)決定，對(duì)它是有好處的。”“美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迫使聯(lián)邦國(guó)家進(jìn)行認(rèn)真的干預(yù)，發(fā)揮‘補(bǔ)償權(quán)力’的作用。”“龐大的官僚制度依靠的是一支精明強(qiáng)干的技術(shù)人員大軍，他們不受舊的政黨分肥制度（Spoils System）的盛衰的影響。”[9]
布羅代爾提請(qǐng)人們注意，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)家的規(guī)模在不斷擴(kuò)大。赫伯特·胡佛政府班子只有37人，而杜魯門(mén)政府卻擁有325個(gè)直屬官員和1500個(gè)雇員。杜魯門(mén)時(shí)代過(guò)去已經(jīng)五六十年了，現(xiàn)今美國(guó)政府已經(jīng)是超級(jí)規(guī)模了。據(jù)美國(guó)非營(yíng)利組織“公共服務(wù)伙伴計(jì)劃”援引聯(lián)邦政府?dāng)?shù)據(jù)所發(fā)布的分析報(bào)告，美國(guó)聯(lián)邦政府2012年共有各類(lèi)雇員210萬(wàn)人，其中非季節(jié)性臨時(shí)雇傭的全職、長(zhǎng)期雇員為180萬(wàn)人。2013年新招員工8.97萬(wàn)人。[10]
在當(dāng)下，如果聯(lián)邦政府不能有效動(dòng)員大資本集團(tuán)，不能通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)措施改善中下層大眾的狀態(tài)，那就在民粹主義面前無(wú)法交代，那么自己的合法性就有問(wèn)題。如果要限制大資本集團(tuán)的邏輯路徑，那就必須找出充分的理由來(lái)獲得他們的認(rèn)同。比如說(shuō)，為了遏制中國(guó)的發(fā)展，美國(guó)政府實(shí)行種種貿(mào)易保守主義的政策，禁止中國(guó)公司的進(jìn)入（如華為公司的5G），禁止對(duì)華出售芯片，企圖讓美國(guó)的一些公司退出中國(guó)，給中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和科技發(fā)展造成障礙，等等。但是，大資本集團(tuán)與中國(guó)的貿(mào)易往來(lái)是按照資本邏輯來(lái)運(yùn)行的，對(duì)大資本集團(tuán)是有利可圖的，限制就會(huì)使其利益受損。美國(guó)的制度是不能對(duì)資本集團(tuán)施以行政手段的，正如前總統(tǒng)喬治·布什所說(shuō)，“沒(méi)有誰(shuí)能夠?qū)@些人發(fā)號(hào)施令”。因此，政府需要尋求最大公約數(shù)，打出道義牌即意識(shí)形態(tài)招牌，保持資本邏輯與資本主義意識(shí)形態(tài)之間的張力。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，足以維護(hù)這個(gè)社會(huì)制度的道義性招牌，就是民主自由人權(quán)。從特朗普到拜登，都玩這一套，將民粹主義訴求、貿(mào)易保護(hù)主義涂上意識(shí)形態(tài)的色彩。
資本邏輯與自由、民主、人權(quán)的意識(shí)形態(tài)之關(guān)系
近年來(lái)，美國(guó)頻繁祭起意識(shí)形態(tài)的大旗，重彈自由民主人權(quán)的老調(diào)，將中國(guó)抹黑為反對(duì)這些價(jià)值觀的專(zhuān)制國(guó)家。找到這面旗幟，美國(guó)便能夠糾集其他西方國(guó)家對(duì)中國(guó)進(jìn)行圍堵。2021年12月，美國(guó)策劃了線上的“民主峰會(huì)”。據(jù)說(shuō)來(lái)自全球110個(gè)國(guó)家和地區(qū)的“政府、公民社會(huì)和商界領(lǐng)導(dǎo)人”參加了此次“峰會(huì)”，會(huì)議聚焦“反威權(quán)、反腐敗和促進(jìn)人權(quán)”三大主題。從參加會(huì)議的“政府、公民社會(huì)和商界領(lǐng)導(dǎo)人”三大板塊來(lái)看，反映出美國(guó)政府的一個(gè)基本判斷：對(duì)于資本主義制度來(lái)說(shuō)，自由、民主、人權(quán)乃是其通靈寶玉，也是協(xié)調(diào)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的抓手，能夠引導(dǎo)社會(huì)回到資本主義制度的歷史記憶中去，特別是讓大資本集團(tuán)的資本邏輯與資本主義意識(shí)形態(tài)重新合拍。
所謂“回到資本主義制度的歷史記憶中去”就是指，對(duì)于當(dāng)下處于分化狀態(tài)中的“政府、公民社會(huì)和商界領(lǐng)導(dǎo)人”，只要吹響“自由、民主、人權(quán)”的樂(lè)曲，他們就會(huì)浸入共同的歷史記憶，就會(huì)“隨之起舞”而采取共同行動(dòng)。
資本主義發(fā)生于中世紀(jì)內(nèi)部，發(fā)生于城市工商業(yè)活動(dòng)之中。在工商業(yè)活動(dòng)中，逐利的自發(fā)性需要制度的支持，而中世紀(jì)的政教合一制度是抑制這種需要的。于是發(fā)生文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)，催生出以自由民主人權(quán)為核心的資本主義意識(shí)形態(tài)。
米歇爾·博德對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)與資本主義發(fā)展的關(guān)系作了透徹的說(shuō)明：當(dāng)資本主義通過(guò)工商業(yè)而發(fā)展起來(lái)以后，需要構(gòu)建意識(shí)形態(tài)，到18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)“這個(gè)新的統(tǒng)治階級(jí)到處致力于一個(gè)關(guān)鍵性的詞匯——‘自由’”。但資產(chǎn)階級(jí)感興趣的并不是抽象的自由理念，而是自由對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)的必要性。“在英國(guó)，在資產(chǎn)階級(jí)已干涉國(guó)家事務(wù)的地方，自由的問(wèn)題首先是經(jīng)濟(jì)自由：貿(mào)易自由，生產(chǎn)自由，盡可能以最低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的自由，以及保護(hù)本階級(jí)來(lái)對(duì)付工人結(jié)盟與造反的自由。”他還說(shuō)，“當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為自身強(qiáng)大到足以統(tǒng)治世界市場(chǎng)時(shí)，它就放棄了重商主義的理論，轉(zhuǎn)而贊揚(yáng)自由貿(mào)易的功效。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)感覺(jué)強(qiáng)大到足以與專(zhuān)制主義抗衡時(shí)，就用自由和自由同意的新理論武裝自己（由此贏得了小資產(chǎn)階級(jí)和民眾的支持），和貴族的開(kāi)明階層（他們需要平息農(nóng)民起義和人民的不滿）聯(lián)盟。”[11]
就是說(shuō)，在資本主義合理性發(fā)展的階段，以自由民主人權(quán)為核心的資本主義意識(shí)形態(tài)的確成為資產(chǎn)階級(jí)的精神信仰。但是，當(dāng)資本主義跨越這個(gè)階段以后，資本邏輯就褪去了其精神外衣，變成赤裸裸的利潤(rùn)獲取行為。德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯早在20世紀(jì)之初就對(duì)行進(jìn)中的資本主義表達(dá)了一種失望甚至絕望的情緒，他說(shuō)：
“大獲全勝的資本主義，依賴(lài)于機(jī)器的基礎(chǔ)，已不再需要這種精神的支持了。啟蒙主義——宗教禁欲主義那大笑著的繼承者——臉上的玫瑰色紅暈似乎也在無(wú)可挽回地褪去。天職責(zé)任的觀念，在我們的生活中也像死去的宗教信仰一樣，只是幽靈般地徘徊著。當(dāng)竭盡天職已不再與精神的和文化的最高價(jià)值發(fā)生直接聯(lián)系的時(shí)候，或者，從另一方面說(shuō)，當(dāng)天職觀念已轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)，從而也就不再感受到了的時(shí)候，一般地講，個(gè)人也就根本不會(huì)再試圖找什么理由為之辯護(hù)了。在其獲得最高發(fā)展的地方——美國(guó)，財(cái)富的追求已被剝除了其原有的宗教和倫理涵義，而趨于和純粹世俗的情欲相關(guān)聯(lián)，事實(shí)上這正是使其常常具有體育競(jìng)爭(zhēng)之特征的原因所在。”[12]
后來(lái)，馬克斯·韋伯所說(shuō)的“財(cái)富的追求已被剝除了其原有的宗教和倫理涵義”現(xiàn)象被稱(chēng)為“晚期資本主義的文化邏輯”，即資本邏輯不再需要意識(shí)形態(tài)的支持，它自己就是意識(shí)形態(tài)——自由民主的內(nèi)涵直接轉(zhuǎn)化為賺錢(qián)的動(dòng)機(jī)，離開(kāi)賺取利潤(rùn)的意識(shí)形態(tài)是無(wú)意義的。美國(guó)馬克思主義學(xué)者杰姆遜（另譯詹姆遜）認(rèn)為，自1950年代以來(lái)，美國(guó)有一股勢(shì)力“宣稱(chēng)我們現(xiàn)在處于一個(gè)舊意義上的意識(shí)形態(tài)已不復(fù)存在的時(shí)代，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，法西斯主義、共產(chǎn)主義在美國(guó)都不存在了，世界已進(jìn)入一個(gè)沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)的階段。在這種觀點(diǎn)中隱含著更深的東西，那就是人們頭腦中的意識(shí)形態(tài)及觀點(diǎn)并不十分重要，他們現(xiàn)在生活在一個(gè)是文化而不是任何意識(shí)形態(tài)在起作用的時(shí)代。今天我們?cè)谶@種觀點(diǎn)中確實(shí)能發(fā)現(xiàn)一些有價(jià)值的東西，我們確實(shí)是生活在一個(gè)十分標(biāo)準(zhǔn)的后現(xiàn)代文化之中，體現(xiàn)在各種媒介、電視、快餐、郊區(qū)生活等各方面。在今天的美國(guó)，不管你屬于什么意識(shí)形態(tài)，你都得生活在這樣一種文化中”[13]。
在晚期資本主義的后工業(yè)化社會(huì)，文化藝術(shù)作為一種帶有全民性特征的消費(fèi)文化出現(xiàn)，很難再去尋找其中與某一特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及社會(huì)階級(jí)、階層的單純適應(yīng)性。藝術(shù)史上文化藝術(shù)中的古典主義與貴族階級(jí)、封建集權(quán)制度的聯(lián)系，啟蒙主義、積極浪漫主義與資產(chǎn)階級(jí)上升運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)系，在后現(xiàn)代主義文化中就很難再找到了。
有了文化上的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的支持，晚期資本主義階段的大資本集團(tuán)完全按照資本邏輯的本來(lái)面目運(yùn)行，比如說(shuō)，與社會(huì)主義的中國(guó)進(jìn)行全球化機(jī)制下的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而不必在乎中國(guó)的制度是否符合自己的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。在利益面前，“政治正確性”不那么重要了，就是說(shuō)，只要能賺錢(qián)，一切都可以忽略。
這一現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致顛覆性理論的出現(xiàn)，即資本主義的意識(shí)形態(tài)從理論形式轉(zhuǎn)化為行為實(shí)踐形式。杰姆遜試圖對(duì)意識(shí)形態(tài)作泛化理解，承認(rèn)其轉(zhuǎn)型的可能性，他提出：“我們現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有舊式的意識(shí)形態(tài)，只有商品消費(fèi)，而商品消費(fèi)同時(shí)就是自身的意識(shí)形態(tài)。現(xiàn)在出現(xiàn)的是一系列行為、實(shí)踐，而不是一套信仰，也許舊式的意識(shí)形態(tài)正是信仰。”[14]這里，杰姆遜區(qū)分了兩種意識(shí)形態(tài)的模式：舊式意識(shí)形態(tài)，主要是以人們的思想、意志的價(jià)值取向來(lái)決定的，以信仰為其表征；新式意識(shí)形態(tài)，主要是以行為、實(shí)踐（即這種意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)本身）來(lái)認(rèn)定的。這就是意識(shí)形態(tài)在事實(shí)上的“轉(zhuǎn)型”，也被說(shuō)成是“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”。
由于資本邏輯超越了資本主義意識(shí)形態(tài)，資本邏輯通過(guò)全球化機(jī)制在跨國(guó)貿(mào)易中催生了一系列避稅操作，大資本集團(tuán)更愿意加入一系列的國(guó)際聯(lián)盟、組織與公約，不顧國(guó)家的國(guó)庫(kù)愈益虛空，國(guó)家對(duì)資本的制約能力越來(lái)越弱，資本權(quán)力越來(lái)越大于國(guó)家權(quán)力。
在此情況下，國(guó)家權(quán)力必須再度進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的操作，在民族國(guó)家內(nèi)部形成凝聚力，不能再公開(kāi)認(rèn)為只要能賺錢(qián)，一切都無(wú)所謂，而是要恪守“自由民主人權(quán)”的社會(huì)公共價(jià)值。一旦確定自己的國(guó)家是在實(shí)踐正確的公共價(jià)值觀之后，敵對(duì)國(guó)家則就成了“自由民主人權(quán)”的敵人，如此，一切企業(yè)都要遵循國(guó)家的意志。
因此，美國(guó)總統(tǒng)拜登就在所謂“民主峰會(huì)”上鼓吹，“我們面臨的威脅和我們尋求的解決方案有著共同背景。這不是一場(chǎng)任何人單獨(dú)面對(duì)的斗爭(zhēng)。它是所有人的斗爭(zhēng)。”“投票的神圣權(quán)利，自由投票，自己的選票必須算數(shù)的權(quán)利，是民主的起點(diǎn)自由——對(duì)所有民主國(guó)家都是如此。有了它，一切都有可能。沒(méi)有它，幾乎什么都不可能。”[15]拜登告訴所有的美國(guó)大資本集團(tuán)，捍衛(wèi)“自由民主人權(quán)”是全社會(huì)的事，沒(méi)有對(duì)所謂專(zhuān)制國(guó)家的抵制，大資本集團(tuán)最終什么干不了。
從資本主義發(fā)展史的角度說(shuō)，其實(shí)大資本集團(tuán)也是憑借自由民主人權(quán)的價(jià)值觀來(lái)為自己謀取巨額利潤(rùn)的——沒(méi)有允許走向世界的自由授權(quán)，他們就不可能到世界各地賺取金錢(qián)。因此，讓大資本集團(tuán)自己來(lái)講述自由民主人權(quán)的價(jià)值觀，聽(tīng)上去還是這套話，但國(guó)家的內(nèi)部矛盾和混亂不可能改觀。只有由國(guó)家權(quán)力機(jī)器這個(gè)“中間仲裁人”來(lái)講述這種價(jià)值觀，才有可能既面對(duì)假想的外部敵人，也緩和內(nèi)部的社會(huì)矛盾，讓中下層大眾感覺(jué)到恪守公共價(jià)值觀帶來(lái)的好處——撤回的大企業(yè)至少給自己帶來(lái)就業(yè)機(jī)會(huì)。
美國(guó)的學(xué)者們很明白這套游戲的本質(zhì)。華勒斯坦說(shuō)得好，“宣揚(yáng)人權(quán)、自由、民主這些口號(hào)的本身就是控制危險(xiǎn)階級(jí)方式方法的一個(gè)組成部分。”[16]理查德·羅賓斯亦說(shuō)，“資本主義文化的任務(wù)之一就是向其成員掩蓋（或者允許其成員自己掩蓋）市場(chǎng)運(yùn)行的消極后果。”[17]如此，資本主義的意識(shí)形態(tài)重新恢復(fù)其至高無(wú)上的地位。喧囂一時(shí)的所謂后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型告一段落。
美國(guó)資本邏輯與資本主義意識(shí)形態(tài)的張力關(guān)系證明了馬克思主義唯物史觀的正確性：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑及其意識(shí)形態(tài)，但是，后者也具有一定的相對(duì)獨(dú)立性，也可能對(duì)前者產(chǎn)生反作用。在特定的時(shí)期，國(guó)家機(jī)器可以運(yùn)用自己的權(quán)力，對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)。在國(guó)家機(jī)器的意識(shí)形態(tài)宣傳面前，美國(guó)大資本集團(tuán)也會(huì)稍微收斂自己的資本邏輯，服從國(guó)家機(jī)器的調(diào)節(jié)，以維護(hù)資本主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。我們要看清這種本質(zhì)，評(píng)估其意義，不能寄希望于西方資本為了賺錢(qián)而完全拋棄其政治立場(chǎng)，要有應(yīng)變的準(zhǔn)備。
注釋
[1]［法］米歇爾·博德：《資本主義史1500—1980》，吳艾美等譯，上海：東方出版社，1986年，第145頁(yè)。
[2]［美］戈?duì)枺骸段磥?lái)：改變?nèi)虻牧篁?qū)動(dòng)力》，馮潔音等譯，上海譯文出版社，2013年，第59～60頁(yè)。
[3]《特朗普就職演講》，觀察者網(wǎng)，2017年1月21日，https://www.guancha.cn/america/2017_01_21_390488.shtml。
[4]陳笑天：《美國(guó)是中美貿(mào)易合作的最大受益者》，中國(guó)網(wǎng)，2018年4月13日，http://zjnews.china.com.cn/yuanchuan/2018-04-13/140703.html。
[5]［法］皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第303～304頁(yè)。
[6]［美］戈?duì)枺骸段磥?lái)：改變?nèi)虻牧篁?qū)動(dòng)力》，第145頁(yè)。
[7]《華爾街或?qū)Ψ旨t難以割舍 奧巴馬終于忍無(wú)可忍》，新浪財(cái)經(jīng)，2009年2月1日，http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/economics/20090201/10155802234.shtml。
[8]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第402頁(yè)。
[9]［法］費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史》，常紹民等譯，北京：中信出版社，2017年，第516、522頁(yè)。
[10]《美國(guó)聯(lián)邦政府新招雇員人數(shù)連下降 離職人數(shù)增多》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2013年9月11日，http://www.chinanews.com.cn/gj/2013/09-11/5272331.shtml。
[11]［法］米歇爾·博德：《資本主義史1500—1980》，第88、41～42頁(yè)。
[12]［德］馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1987年，第142頁(yè)。
[13]［美］弗·杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986年，第25～26頁(yè)。
[14]［美］弗·杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，第23頁(yè)。
[15]《拜登總統(tǒng)在民主峰會(huì)閉幕會(huì)上的講話》，美國(guó)駐華大使館和領(lǐng)事館，http://china.usembassy-china.org.cn/z。
[16]［美］伊曼努爾·華勒斯坦等：《自由主義的終結(jié)》，郝名瑋等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第152頁(yè)。
[17]［美］理查德·羅賓斯：《資本主義文化與全球問(wèn)題》，姚偉譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第203頁(yè)。
The Tension Between Capital Logic and Capitalist Ideology
Huang Lizhi
Abstract: Historically, capital logic gave birth to capitalist ideology with freedom, democracy and human rights as the core. In the late stage of capitalism, the power of large capital groups grew enormously. In the face of huge interests, "political correctness" is not so important, and interests become predominant. In the 21st century, the logical disposition of capital remains unchanged, the polarization is further intensified, the contradiction between Western countries and emerging developing countries is intensified, the stratum contradiction within Western countries is also increasing, and the contradiction of capitalist system leads to social crisis. In order to safeguard the capitalist system, there is a need to emphasize the "correctness" of the capitalist ideology. So, the Western capitalist system once again takes the ideology of freedom, democracy and human rights as the banner and makes the capital giants obey the requirements of the system by yielding their innate ability of pursuing interests to "political correctness". This article argues that we should see this change clearly and evaluate its significance; we should not hope that the Western capital will completely abandon its political position for the sake of interests; and we should be prepared for possible changes.
Keywords: capital logic, capitalist ideology, globalization
責(zé) 編／馬冰瑩
