摘 要:對權(quán)力的監(jiān)督制約既包括對權(quán)力行使者的監(jiān)督制約，也包括對監(jiān)督者的監(jiān)督制約。監(jiān)督者失去監(jiān)督后造成腐敗問題的客觀現(xiàn)實，倒逼著人們要重視“燈下黑”問題。“燈下黑”問題的產(chǎn)生是多重因素耦合的結(jié)果，其深層癥結(jié)在于人之逃避監(jiān)督制約的天然本性、監(jiān)督權(quán)行使過程及懲戒措施的滯后性、外部力量無力實施有效監(jiān)督、少數(shù)人內(nèi)心深處德不配位的誘導等方面。
關(guān)鍵詞: “燈下黑” 權(quán)力 監(jiān)督 制約
【中圖分類號】D267.5 【文獻標識碼】A
不受制約的權(quán)力必然導致腐敗，不僅是一種警示而且已經(jīng)成為一種客觀現(xiàn)實。對權(quán)力實施有效監(jiān)督制約、確保權(quán)力規(guī)范運行，成為人們對現(xiàn)代國家治理的重要期待。從其基本涵義看，對權(quán)力的監(jiān)督制約既包括對權(quán)力行使者的監(jiān)督制約，也包括對監(jiān)督者的監(jiān)督制約。相對于較受關(guān)注的前者而言，后者尚未引起足夠重視。因此，在強調(diào)構(gòu)建“決策科學、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行機制”時，黨中央明確提出要防止“燈下黑”。鑒于當前對“燈下黑”問題的研究集中于描述其基本現(xiàn)狀，本文嘗試對其深層次誘因作出分析。
預防“燈下黑”何以必要？
之所以有“燈下黑”問題，說到底是因為權(quán)力失去了有效監(jiān)督制約。在人類政治社會生活中權(quán)力一直存在。對于權(quán)力，有人認為它是“對他人產(chǎn)生預期效果的能力”[1]，有人認為“它是試圖改變他人行為的一種影響力”[2]。不管如何界定，有一點是共同的，那就是權(quán)力被視為政治生活的核心要素，獲取權(quán)力、鞏固權(quán)力也自然成為政治的重要特性。從這個意義上說，權(quán)力不僅是一種影響力、控制力，而且具有擴張性和自利性，一旦喪失有效監(jiān)督制約，必然滋生腐敗乃至“暴政”。正如此，人們提出要對權(quán)力進行監(jiān)督制約。
正人者先正己。對權(quán)力的監(jiān)督制約不僅包括對權(quán)力行使者的監(jiān)督，而且包括對監(jiān)督者自己實施有效監(jiān)督。這正是防止“燈下黑”問題的本質(zhì)含義。“燈下黑”首先當然是指權(quán)力監(jiān)督者自身滋生的任意妄為、胡亂作為等顯性腐敗。這種情形容易為公眾感知，也較為受關(guān)注。從廣義上講，腐敗并不僅僅指權(quán)力的亂作為，理應(yīng)作為而不作為或不當行為使權(quán)力不能發(fā)揮應(yīng)有的治理效能，也是一種腐敗。作為權(quán)力監(jiān)督者，也可能出現(xiàn)這種情況。這就是人們通常所講的，“手電筒只照別人不照自己”。
客觀而言，“燈下黑”是一個涉及領(lǐng)域廣泛而繁雜的問題。為便于分析，本文聚焦于紀檢監(jiān)察部門的“燈下黑”現(xiàn)象。對于紀檢監(jiān)察部門而言，之所以要防止“燈下黑”問題，有其深刻緣由。其一，從理論層面看，對監(jiān)督者實施有效監(jiān)督，是整個權(quán)力監(jiān)督鏈條中的重要一端，自然不能游離之外。失去有效監(jiān)督的權(quán)力，容易導致腐敗。同樣，失去有效監(jiān)督的監(jiān)督者，也會滋生腐敗。其二，從實踐層面看，監(jiān)督者失去監(jiān)督后造成的腐敗問題，客觀上倒逼監(jiān)督部門實施有效的自我監(jiān)督，以防出現(xiàn)“燈下黑”。據(jù)中國共產(chǎn)黨第十九屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議上的工作報告顯示，2019年全國談話函詢紀檢監(jiān)察干部9800余人，組織處理1.3萬人，處分3500余人，涉嫌犯罪移送檢察機關(guān)150人。這些數(shù)據(jù)清晰地說明，在推進全面從嚴治黨過程中，何以對監(jiān)督者實施有效監(jiān)督尚未完全破題，“燈下黑”問題亟需引起重視。
“燈下黑”何以產(chǎn)生？
對于“燈下黑”問題，當前研究作出了較多層面的解析，但是對其深層次原因的探討并不多見。鑒于對其制度層面的癥結(jié)已有探討，本文不再贅述而選擇其他重點誘因作出分析。
人之逃避監(jiān)督制約的天然本性
從原初意義上講，權(quán)力及其執(zhí)掌者必須接受權(quán)力授予者的監(jiān)督制約。“有權(quán)必有責，有責必受監(jiān)督”，闡釋的就是這個道理。之所以如此，是因為權(quán)力的所有者與行使者在客觀上是分離的。在現(xiàn)代政治社會生活中，出于社會分工和公共事務(wù)繁多的限制，“讓所有人親自參加公共事務(wù)是不可能的”[3]。這就意味著必須對權(quán)力實施委托。然而，接受委托的人也具有惰性。他們不僅可能存在利己主義動機，而且有逃避監(jiān)督制約的天然本性。監(jiān)督權(quán)力運行的人同樣如此，他們也想逃避被監(jiān)督制約，并且想通過所掌握的監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生凌駕于其他權(quán)力行使者之上的優(yōu)越感和權(quán)勢感。這種心理期待如果落空，可能會激化監(jiān)督者逃避監(jiān)督的本能沖動，繼而直接誘發(fā)“燈下黑”。2019年8月，筆者在江蘇、浙江等地調(diào)研期間，與基層紀檢監(jiān)察干部座談討論此問題時，諸多受訪者就將逃避監(jiān)督的天然本性作為誘發(fā)“燈下黑”問題的直接原因。
監(jiān)督權(quán)行使過程及懲戒措施的滯后性
近年來，從上到下各級都高度重視并努力探索對監(jiān)督權(quán)的制約與監(jiān)督。比如，各地普遍設(shè)立干部監(jiān)督室，對紀檢監(jiān)察部門監(jiān)督執(zhí)紀問責行為進行再監(jiān)督，以著力解決“燈下黑”問題。然而，從實踐來看，同其他權(quán)力監(jiān)督設(shè)計理路一樣，這種監(jiān)督權(quán)同樣屬于事后監(jiān)督。也就是說，“監(jiān)督主體并不直接干涉正常的權(quán)力運行過程，監(jiān)督權(quán)的運行處于一種蟄伏的狀態(tài)；多數(shù)情況下只有在違規(guī)行為或者不利后果發(fā)生后才會從蟄伏狀態(tài)啟動為積極追責狀態(tài)”[4]。這種滯后性的監(jiān)督與糾偏雖然可以糾正或制止某種偏離行為，但普遍停留在就事論事上，缺乏整體性設(shè)計，在很大程度上難以有效解決“燈下黑”問題。
外部力量無力實施有效監(jiān)督
按照總體設(shè)計，在全面從嚴治黨的宏大背景下，要構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系，把黨內(nèi)監(jiān)督同國家機關(guān)監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督貫通起來，增強監(jiān)督合力。同時，還要堅持自我監(jiān)督與群眾監(jiān)督的有機融合。對于紀檢監(jiān)察機關(guān)來說，這實際上意味著要構(gòu)筑內(nèi)外結(jié)合的協(xié)同式監(jiān)督體系。但是，從實際情況看，外界的監(jiān)督力量很難發(fā)揮有效作用，這在很大程度上為“燈下黑”問題遺留了空間。其一，紀檢監(jiān)察部門的日常工作具有一定程度的專業(yè)性，外界弄清其基本業(yè)務(wù)流程和關(guān)鍵環(huán)節(jié)有一定困難，客觀上也就無法對其實施有效監(jiān)督，從而導致“燈下黑”問題的產(chǎn)生。其二，紀檢監(jiān)察部門及其工作的特殊性質(zhì)讓外界在一定程度上產(chǎn)生畏懼心理，不愿意也不敢對其實施監(jiān)督。在多次調(diào)研中，很多受訪者均表示“在當前這種形勢下，對紀檢監(jiān)察機關(guān)實施有效監(jiān)督，何其之難”?？上攵诖酥?，難免會滋生“燈下黑”問題。
少數(shù)人內(nèi)心深處德不配位的誘導
萬事皆需有德。對于實施監(jiān)督執(zhí)紀問責的機關(guān)來說，更是如此。要想對他們實施有效監(jiān)督，就要做到“打鐵還需自身硬”。但是，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分人存在德不配位的情況。其外在表現(xiàn)為有紀不執(zhí)、執(zhí)紀不嚴，甚至與歪風邪氣沆瀣一氣。原因就在于，有些人進入紀檢監(jiān)察部門本身動機就不純，在他們看來，紀檢監(jiān)察部門崗位多、編制多、好安排人，不少人進來是想“鍍金”的，打著混個一官半職然后轉(zhuǎn)崗的算盤。在這種情況下，這些人自然不愿意頂真碰硬監(jiān)督執(zhí)紀，“燈下黑”問題也就產(chǎn)生了。
【本文作者為江蘇省社科院廉政與治理研究中心研究員；本文系中宣部宣傳思想文化青年英才資助項目"政治生態(tài)情景中的容錯糾錯機制研究"的階段性成果】
注釋
[1][美]丹尼斯·郎：《權(quán)力論》，北京：中國社會科學出版社，2001年，第3頁。
[2][美]達爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海：上海譯文出版社，1987年，第5、31頁。
[3][英]密爾：《代議制政府》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第67頁。
[4]陳國權(quán)、周魯耀：《制約與監(jiān)督：兩種不同的權(quán)力邏輯》，《浙江大學學報》（人文社會科學版），2013年第6期，第43-51頁。
責編：董惠敏 / 羅 婷
聲明：本文為《國家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復國家治理周刊微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。