隨著假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者在城市面臨愈來愈嚴格的監(jiān)管，其便轉(zhuǎn)而把觸角伸到農(nóng)村。農(nóng)村消費市場上假冒偽劣產(chǎn)品的流行，的確是一個值得重視的社會問題。但是，有必要指出的是，城市的消費市場也并非想象那么好。不論是在農(nóng)村，還是在城市，假貨問題均不同程度地存在。只不過，在農(nóng)村，假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者更加明目張膽、有恃無恐。
之所以如此，既因為農(nóng)村消費者的過度的價格導向（只求便宜而不考慮質(zhì)量）和缺乏自我保護意識和能力，又因為農(nóng)村的消費市場過于分散，對其監(jiān)管無法形成類似于城市消費市場監(jiān)管那樣的規(guī)模效應。同時，由于更愿意承擔產(chǎn)品質(zhì)量的自我監(jiān)控的大品牌公司出于效率的考慮，不大愿意進駐農(nóng)村市場，就為假冒偽劣生產(chǎn)經(jīng)營者留下了市場空間。
“議程地位”決定了農(nóng)村消費者保護力度
那么，究竟應該怎樣來解決農(nóng)村消費市場的假冒偽劣商品流行的問題呢？歸納起來，主要是兩個方面：一方面，有必要提高農(nóng)村消費者的品牌辨識、風險預防和消費者維權(quán)等方面的知識和能力。另一方面，有必要加強對農(nóng)村消費市場的監(jiān)管力度。不論是對農(nóng)村消費者進行教育，還是加大對農(nóng)村消費市場的監(jiān)管，都屬于消費者保護的范疇。它都需要政府有更多的資源投入，并有更多的人去做。
就消費者保護問題來說，如果要求上級政府去直接監(jiān)管廣大的農(nóng)村市場，顯然有些力所不及，因為農(nóng)村市場太大，直接監(jiān)管缺乏足夠的人力物力財力。而基層政府已經(jīng)承擔了許多責任，其中一些責任未履行好的話，就會在績效考核中遭到一票否決。所以，關(guān)于農(nóng)村消費者保護，必須同基層政府的其他職責聯(lián)系起來考慮。在某種職責上是否得到以及得到多少物力、財力、人力和精力的配置，取決于這種職責的重要性與其他職責的重要性的比較。某種職責的重要性的排序越靠前，所能配置到的物力、財力、人力和精力就越多；反之，就越少。這種依據(jù)職責或任務的重要性排序來配置物力、財力、人力和精力的情形，就叫做“議程地位”。在這里，所謂“議程”（agenda），就是議事日程，即排在當下日程中要做的事情。
從現(xiàn)實來看，農(nóng)村消費者保護在基層政府那里的“議程地位”并不高。之所以如此，是因為在基層政府看來，還有很多其他比它更重要的事情要做。一方面，基層政府需要對上級負責，而他們所面對的上級是多個部門，而每個部門都會對基層政府提出職責要求。另一方面，基層政府也要依據(jù)本地實際情況所引發(fā)出來的多項任務來進行重要性排序。當基層政府缺乏足夠物力、財力、人力和精力來一一落實所面對的各項任務時，他們只能把物力、財力、人力和精力向更重要的任務傾斜。其他任務就只能勉強應付，或走個過場。目前所進行的整頓形式主義、給基層減壓，涉及的就是基層政府在面對過多職責要求時，不得不在某些職責的履行上“走過場”來向上級交差。
可見，要對農(nóng)村消費者進行有效保護，就必須提高這項任務在基層政府中的“議程地位”。但是，這項任務的“議程地位”的提高，往往涉及其他任務的“議程地位”的相對下降。在基層政府的給定的物力、財力、人力和精力的情況下，執(zhí)行某些任務的物力、財力、人力和精力的增加，就意味著執(zhí)行其他任務所得到的物力、財力、人力和精力的相對減少。這種情形，就叫做“議程競爭”。不同的任務均在對給定的物力、財力、人力和精力進行競爭。
在“美好生活”這個總議程的統(tǒng)攬下，經(jīng)濟增長議程和農(nóng)村消費者保護議程之間是可以銜接起來的，二者可以相互促進
那么，農(nóng)村消費者保護能否在基層政府的“議程競爭”中獲勝呢？從目前情況看，似乎比較難。如何來解決這個問題？重點不在于拔高農(nóng)村消費者保護的“議程地位”，而在于減少或合并基層政府的“議程”。道理很簡單，議程越多、越細，分給每個議程的物力、財力、人力和精力相對就越少。這意味著議程增加了，議程競爭也變得激烈了。如果能夠把一些“議程”合并，不但能減少議程，從而使每項議程獲得的物力、財力、人力和精力相對多些，而且還有可能減少不必要的“議程競爭”。
“議程競爭”的一個現(xiàn)實例子，就是經(jīng)濟增長議程和農(nóng)村消費者保護議程的競爭。一些基層政府為了經(jīng)濟增長，而對本地的假冒偽劣商品的生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)象“睜只眼閉只眼”。之所以如此，是因為在基層政府眼里，經(jīng)濟增長的議程地位，高于農(nóng)村消費者保護的議程地位，因此，物力、財力、人力和精力分配給經(jīng)濟增長的議程就多了，分配給農(nóng)村消費者保護的議程就少了。
要解決“經(jīng)濟增長”議程和“農(nóng)村消費者保護”的議程之間的競爭性，不必用提升后者議程地位或打壓前者議程地位的辦法。保護消費者是為了更好地保護市場競爭的秩序，更有利于經(jīng)濟的增長。保護消費者與經(jīng)濟增長本來就是不矛盾的。把本來不矛盾的議程，人為地分割為相互競爭的兩個議程，勢必人為地造出議程矛盾來。過去之所以會人為地造成一些議程矛盾，根源在于各項議程之間缺乏一個統(tǒng)攬全局的最高議程。十九大報告已經(jīng)提出了這個最高議程，即人民對美好生活的向往。很顯然，“經(jīng)濟增長”只是這個最高議程（即“美好生活”議程）下面的一個分支議程。如果經(jīng)濟增長導致假冒偽劣產(chǎn)品的流行，那么，它就違背了“美好生活”的最高議程。而農(nóng)村消費者保護議程，恰恰是一個有助于遏制經(jīng)濟增長議程違背“美好生活”議程的制衡性議程。如果農(nóng)村消費者保護議程和經(jīng)濟增長議程合并，就更能符合統(tǒng)攬性的“美好生活”議程。
因此，在“美好生活”這個總議程的統(tǒng)攬下，經(jīng)濟增長議程和農(nóng)村消費者保護議程之間是可以銜接起來的，二者可以相互促進。這種議程與議程之間的銜接性和相互促進的情形，可以叫做“協(xié)同議程”或“議程的協(xié)同性”。可見，要減少“議程競爭”現(xiàn)象，就要盡可能把各個本來不應該相互競爭的議程，合并為“協(xié)同議程”。在這種“協(xié)同議程”中，一個小議程做好了，可以為其他各個小議程的同步改進創(chuàng)造條件，使得這些小議程之間形成了相互促進、協(xié)同改進的狀況。
顯然，要讓基層政府解決農(nóng)村消費者保護的問題，不在于人為地拔高它的“議程地位”，而在于提高這個議程與基層政府所面臨的其他議程之間的協(xié)同性。因此，對于基層政府的考核，必須采用“協(xié)同議程”的考核方式，而不是“議程分割”的考核方式，尤其是要慎用“一票否決”的方式。
此外，農(nóng)村消費者保護的議程，僅僅依靠基層政府是不夠的，還得借助媒體和群眾的力量。基層政府官員的物力、財力、人力和精力畢竟是有限的。如果能夠把媒體和社會的力量調(diào)動起來，農(nóng)村消費市場的監(jiān)管就多了很多幫手。如果能夠有效地動員社會的力量來協(xié)助監(jiān)管，農(nóng)村消費市場上那些假冒偽劣生產(chǎn)經(jīng)營者就沒有隱身的空間。在消費者權(quán)益的保護問題上，若媒體監(jiān)督缺位，則會導致消費者的權(quán)益的保護被弱化。目前農(nóng)村消費者頻頻被假冒偽劣商品所“坑害”，就是例證。因此，如何讓農(nóng)村不會變成消費的“鄉(xiāng)愁”，切實加強對農(nóng)村消費者權(quán)益的保護，涉及治理創(chuàng)新的更深層的問題。它不是一兩句義憤填膺的口號就能解決的。
（作者為中山大學社會學與人類學學院教授）
